REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15293/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/90513, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 04. rujna 2025. godine, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljene IO OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenici, za prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan pod toč. 1. izreke obaveznog prekršajnog naloga, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, a za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan pod toč. 2. izreke, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, pa se okrivljenici, na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 eura (tristošezdeseteura), koju je dužna platiti u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom, da je, na način činjenično opisan pod toč. 1. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, da je na način činjenično opisan pod toč. 2. izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, u kojem opisuje razloge i okolnosti u kojom je došlo do kritičnog događaja, ističući u bitnom kako živi u [adresa], a radi u Zagrebu i svaki dan putuje na posao automobilom. Ističe kako nikada nije počinila prekršaj u 26 godina koliko vozi automobil. Navodi kako je tog dana kasnila na posao, a radovi su bili na cesti. U brzini je pogrešno procijenila prostor u koji se parkira, te je zadnjim dijelom svog branika ogrebla auto sa svoje lijeve strane. Kako pored navedenog automobila nije bilo slobodnih parkirnih mjesta, parkirala je par mjesta dalje sa suprotne strane. Ističe kako joj nije bila namjera napustiti mjesto prometne nesreće, ali u tom trenutku nije bilo nikoga od koga bi posudila papir i olovku, a pošto je kasnila na sastanak otrčala je na posao s mišlju čim završi sastanak vratit će se na mjesto prometne nesreće. Nakon povratka na mjesto prometne nesreće zatekla je policijske službenike kojima je objasnila što se dogodilo. Moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir, te da joj se vozačka dozvola ne oduzme jer svaki dan putuje na posao iz [adresa] u [adresa], jer u protivnom neće moći ići na posao, te će biti dovedena u pitanje njena egzistencija.
3. Predlaže, da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati u smislu žalbenih navoda.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, utvrđene su olakotne okolnosti na strani okrivljenice koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da nije prekršajno kažnjavana, a predmetne prilike nije bilo težih štetnih posljedica, pa se radi o lakšem obliku prekršaja.
6. Stoga, po mišljenju ovog suda, navedene okolnosti, uz uvažavanje osobnih prilika i okolnosti koje iznosi u svom prigovoru, u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, pa su okrivljenici utvrđene novčane kazne uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod najnižeg iznosa propisane novčane kazne za počinjena djela prekršaja, smatrajući da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenicu u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja. Pri tom se ističe da, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, računajući od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
7. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, po ocjeni ovog suda, cijeneći ponašanje okrivljenice nakon počinjenja prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, kao i imajući na umu sve okolnosti predmetnog događaja, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo počinila takav prekršaj. Stoga, navedene okolnosti počinjenja prekršaja i ličnosti okrivljenice, uz uvažavanje okolnosti koje ističe u prigovoru, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se izrečena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka i postupka ovog suda temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilika okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, tj. od 13,27 do 663,61 eura.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Grčić
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.
