REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1896/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KJ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/56568, urbroj:251- 10-73/22-25-3 od 18.06.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: TJ, sin K i T, r. O, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, zaposlen u pizzerii My Ian, s mjesečnim primanjima u iznosu od 870,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 04.09.2023. do dana 19.09.2023. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.08.2022. godine u 10:05 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 7, Sesvete,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da iako on doista nije dostavio podatke o osobi koja je počinila prekršaj dana 18.08.2022. godine, a nije iz razloga jer nikada nije osobno zaprimio navedenu obavijest, a niti mu je itko od njegovih ukućana istu proslijedio. Predočio je sutkinji svoju osobnu iskaznicu, u spisu postoji njegov potpis i na prigovoru koji je uložio, te je istaknuo da je osobno primio i poziv za današnje ročište te je na povratnici njegov potpis i vidi se da su ti potpisi različiti od potpisa na navodnoj dostavnici primitka navedene obavijesti dana 04.09.2023. godine. Decidirano je tvrdio da nije to potpisao niti mu je netko od ukućana uručio navedenu obavijest.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, dostavnicu primitka obaveznog prekršajnog naloga, osobnu iskaznicu čiju presliku stavlja u spis, te poziv za današnje ročište-dostavnicu/povratnicu, te konstatira da su potpisi različiti od potpisa na dostavnici-obavijesti, fotografije, službenu zabilješku, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traže se, te sve dostavnice i povratnice koje priležu spisu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest.

Sutkinja je usporedila potpise na povratnicama – dostavnicama, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, potpisom na prigovoru i potpisom na osobnoj iskaznici, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 04.09.2023. godine, te je utvrdila da su potpisi na osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika i prigovoru, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenika, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisao okrivljenik.

Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljenika prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.

5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.