REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15014/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL, zbog prekršaja iz čl. 49.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: HL, sin N i Jadranke, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje ekonomista, zaposlen u poduzeću "Futura dental", mjesečna primanja 1.750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 13. listopada 2025. u 19,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Gruškom ulicom od juga u smjeru sjevera, te dalje u smjeru zapada, kojom prilikom je vozio u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl 49.st.2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-2/53465 izdala je 13.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] Gruškom ulicom od juga u smjeru sjevera, te nije mogao uočiti prometni znak zabrane prometa s obzirom da je , a kako je to vidljivo na fotografijama, isti postavljen na taj način da iz smjera kretanja juga u smjeru sjevera, kuda se on kretao, taj prometni znak sasvim zaklanja prometni znak obavijesti o parkingu i uređaju za naplatu koji se nalazi neposredno ispred tog prometnog znaka. Također je naveo da je bila noć, te da ni na koji način nije mogao znati da ulazi u ulicu gdje je zabranjeno kretanje u smjeru kojim se on nastavio kretati, pa stoga smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Također je istakao da je on odmah nakon što ga je policija zaustavila ukazao na činjenicu da prometni znak nije vidljiv, te da su se i oni sami složili s tom činjenicom.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to isprint fotografija mjesta događaja, te izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedoka EL, jer se isti nije odazvao niti opravdao pozivu suda.

5. Na isprintu fotografija koje se nalaze u spisu, posebno na fotografiji na stranici 7. vidljivo je da prometni znak "zabrana prometa" koji se nalazi na ulazu u Grušku ulicu nije vidljiv iz smjera Listopadske ulice jer ga u potpunosti zaklanja znak za parkirni automat, kao i sam parkirni automat, te je nedvojbeno da ovako postavljen prometni znak nije jasno vidljiv svim sudionicima u prometu.

6. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da ni na koji način nije mogao uočiti prometni znak zabrane prometa, a što proizlazi i iz fotografija snimljenih na mjestu događaja, te kako se svjedok djelatnik policije IL pozivu suda nije odazvao niti opravdao, a drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HL,

[adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka,

VIII. policijska postaja Zagreb

3. spis