Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj P-166/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu pojedincu Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari prvotužitelja SS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Omladisnka 3, drugotužitelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužitelja US iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj]; svi zastupani po Slađani Čanković odvjetnici iz Zagreba, Preradovićeva 18/1 protiv prvotuženika LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanih po punomoćniku Ivanu Žalac, odvjetniku iz [adresa], radi brisovne tužbe / tužbe za utvrđenje prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave dana 5. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika CS, tuženika LS uz punomoćnika AS, a presude javno objavljene 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Utvrđuje se da su I-tužitelj SS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] u 8/10 dijela; II-tužitelj JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/10 dijela; III-tužitelj US iz [adresa]; OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/10 dijela; suvlasnici nekretnine upisane u zk. izvadak broj 1037 k. o. [katastarska općina] kčbr: [katastarska čestica] Pašnjak nogometno igralište od 180 čhv ili 651 m2 te su tuženi dužni priznati te trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraže upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena II-tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s istodobnim brisanjem prava služnosti stanovanja i doživotnog uživanja uknjiženog u korist Ituženika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

2. Nalaže se tuženicima LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima SS IZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; US iz [adresa] I 93B; OIB: [osobni identifikacijski broj] predaju u posjed nekretninu upisanu u zk. izvadak broj 1037 k. o. [katastarska općina] kčbr: [katastarska čestica] Pašnjak nogometno igralište od 180 čhv ili 651 m2.

3. Nalaže se I i II tuženom da tužiteljima naknadi prouzročeni parniči trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja:

"1.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu upis brisanja prava vlasništva s imena II-tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i I-tuženika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s istodobnim brisanjem prava služnosti stanovanja i doživotnog uživanja uknjiženog u korist Ituženika LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te uspostava ranijeg vlasničkog stanja uknjižbom prava vlasništva na ime pravnog prednika tužitelja pok. ŽS u ½ dijela nekretnina i pok. OS u ½ dijela nekretnine upisane u zk. izvadak broj 1037 k. o. [katastarska općina] kčbr: [katastarska čestica] Pašnjak nogometno igralište od 180 čhv ili 651 m2.

2.Nalaže se I i II tuženom da tužiteljima naknadi prouzročeni parniči trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

3. Nalaže se tužiteljima da tuženicima plate trošak parničnog postupka u iznosu od 1.087,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, koja teče od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu u kojoj navode kako su nasljednici i izvan knjižni suvlasnici nekretnine upisane kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu u:

- zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr: [katastarska čestica] Pašnjak nogometno igralište od 180 čhv ili 651 m2, ranije upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i II-tužitelji su nasljednici pok. ŽS, dok su III. i IV. -tužitelji nasljednici iza pok. ĐS, a ista je nasljednica iza pok. OS. U predmetnom zemljišnoknjižnom ulošku kao vlasnik navedene nekretnine upisan je II tuženik DS temeljem Ugovora o darovanju koji je zaključen s prethodno upisanim nositeljem zemljišno-knjižnog prava I- tuženim LS, ocem II-tuženog. Temeljem navedenog Ugovora o darovanju, na ½ dijela nekretnine upisane u predmetni zemljišnoknjižni uložak, upisano je pravo stanovanja i pravo služnosti doživotnog uživanja na za korist prvouženika LS. I-tuženik je bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-1117/94-7 od dana 27. listopada 1994.g. U izreci navedene presude utvrđuje se da je na osnovi Ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina od 25. studenog 1992.g. zaključenog s prednicima ovdje tužitelja ŽS i njegovim ocem OS, LS, ovdje I-tuženik, stekao pravo vlasništva na nekretninama koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] pašnjak nogometno igralište sa 623 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, u obrazloženju navedene presudom utvrđeno je sljedeće: „ Nije sporno među parničnim strankama da je tužitelj presudom ovog suda od 09. prosinca 1993.g. br. P-1544/93-10, utvrđen vlasnikom nekretnina upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 505 k. o. [katastarska općina]. (…) Ovom tužbom traži se utvrđivanje prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], pašnjak, nogometno igralište sa 651 m2, koju nekretninu je posjedovao tuženik ŽS, a koja omaškom nije ušla u ugovor o zamjeni. (…) Također je tužitelj iskazao da omaškom u ugovor o zamjeni nije ušla i sporna čestica i da je o stupio u posjed iste čim je doselio u [adresa] i da istu parcelu obrađuje.“ Međutim, rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj:

P-1544/93-32 od dana 08.veljače 2005.g. dopušteno je ponavljanje postupka u predmetu posl. br. P-1544/93-10, a koje rješenje je postalo pravomoćno 18.kolovoza 2006.g. U ponovljenom postupku utvrđeno je da je Ugovor o zamjeni nekretnina na koje se je pozivao I-tuženik kao temelj stjecanja prava vlasništva nije postojao jer potpisi na tom ugovoru su falsificirani. Presudom Općinskog suda Slavonskom Brodu broj P-1649/11 od dana 04. travnja 2012.g. odbijen je tužbeni zahtjev I-tuženika kojim bi se utvrđivalo da je isti vlasnik nekretnina opisanih u točki 1. ove tužbe, prvostupanjska presuda postala je pravomoćna dana 15.studenog 2012.g. odlukom Županijskog suda u Slavonskom brodu broj: Gž-134/12. Kako to proizlazi iz presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-1117/94-7 od dana 27. listopada 1994.g., nekretnina koja je predmet ovog spora, omaškom nije ušla u Ugovor o zamjeni nekretnina. Dakle, da je ista ušla u predmetni Ugovor o zamjeni, istu bi slijedila pravna sudbina nekretnina iz Ugovora o zamjeni. Odnosno, I-tuženik b bio odbijen s tužbenim zahtjevom kojim bi se utvrđivalo da je isti vlasnik nekretnine opisane u točki 1. ove tužbe. Nakon što je presuda postala pravomoćna i nakon što su utvrđeni svi elementi koji upućuju na to da je I-tuženik počinio kazneno djelo falsificiranja potpisa prednika tužitelja, I-tuženik je s II-tuženikom zaključio ugovor o darovanju nekretnina te na taj način raspolagao nekretninama koje je stekao na nezakoniti način. Sve u cilju kako bi onemogućio tužitelje u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava. I i II tuženi žive na zajedničkoj adresi i u zajedničkom domaćinstvu od kada je u tijeku spor između prednika tužitelja i I-tuženika, te je životno i logično da je II tuženi znao za sve nezakonite radnje I-tuženika. Nadalje, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. P-249/2015 od dana 09. svibnja 2017.g. utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su ga dana 01. srpnja 2013.g. u [adresa] zaključili LS, ovdje I-tuženik, kao darovatelj i DS, ovdje II-tuženik, kao daroprimatelj, ovjeren pod brojem Ov-10124/13 dana 01. listopada 2013.g. ovjeren po javnoj bilježnici Ruži Medunić iz [adresa], odnosno ugovor o darovanju opisan u t. 7. ove tužbe. U t. 2. navedene presude određena je uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda Slavonskom Brodu broj P-1649/11 od dana 04. travnja 2012.g., opisane u t. 6. ove tužbe, na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve s imena i vlasništva DS uz istodobno brisanje prava stanovanja i služnosti doživotnog uživanja u ½ dijela u korist LS DS na ime i u vlasništvo SS i ČS svakog u 2/5 dijela i ostavine ĐS u 1/5 dijela. U t. 2/II iste presude, određena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja s imena i vlasništva DS s istodobnim brisanjem prava služnosti stanovanja i služnosti doživotnog uživanja uknjiženog u korist LS u ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime i u vlasništvo SS u ½ dijela i ČS u ½ dijela. Međutim, Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. br. Gž-85/2018 od dana 19. ožujka 2019.g. ukida prvostupanjsku presudu i vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Naime, drugostupanjski sud daje sljedeću uputu: „...radi pravilnog odlučivanja o osnovanosti takvog zahtjeva valjalo utvrditi kao odlučnu činjenicu u ovom sporu da li brisanje uknjižbe koji tužitelji predlažu u točkama II i III tužbenog zahtjeva dovodi do uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je povrijeđeno takvim nevaljanim upisom, odnosno kakvo je bilo ranije zemljišnoknjižno stanje, tj. tko je bio nositelj povrijeđenih knjižnih prava…“ Općinski sud u Slavonskom Brodu u ponovljenom postupku presudom posl. br. P-225/2019 od dana 25. listopada 2019.g., ponovno se utvrđuje ništetnim ugovor o darovanju opisan u t. 7. ove tužbe, te se određuje uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sve s imena i vlasništva DS uz istodobno brisanje prava stanovanja i služnosti doživotnog uživanja u ½ dijela u korist LS na ime i u vlasništvo LS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovdje I-tuženika. Takvu izreku presude Općinski sud u Slavonskom Brodu obrazlaže da su tužitelji povukli predmetni tužbeni zahtjev na način da su podneskom od 01. rujna 2019.g. tužitelji kao naslovnika-nositelja prava vlasništva umjesto ranije označenih svih tužitelja sada označili tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Međutim, istu presudu Županijski sud u Zagrebu dana 26. svibnja 2020.g., presudom posl. br. Gž-425/2020 preinačava na način da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se nalaže tužiteljima da tuženicima nadoknade trošak sastava žalbe u iznosu od 1.181,25 kn. Naime, drugostupanjski sud u obrazloženju ističe: „Naime u odnosu na pobijanu točku II i III izreke presude kojom tužitelji traže uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja na spornim nekretninama i to sa imena i vlasništva DS uz istovremeno brisanje prava stanovanja i služnosti doživotnog uživanja LS, a u korist S i nalaganja z.k. odjelu da izvrši provedbu tog upisa, a sve temeljem pravomoćne i ovršne presude P-1649/11 od 04. travnja 2012., valja prvenstveno utvrditi da tužitelji kao pravni sljednici pok. prodavatelja OS i ŠS, kao ranijih nositelja povrijeđenog knjižnog prava, nisu zahtijevali utvrđenje nevaljanosti upisa i uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja u korist svojih pravnih prednika već su isto tražili u korist I tuženika, radi čega je osnovan istaknuti prigovor promašene aktivne legitimacije budući da su aktivno legitimiranu za podnošenje brisovne tužbe raniji nositelji knjižnih prava koja su povrijeđena nevaljanim upisom.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu navode kako osporavaju da su tužitelji izvanknjižni vlasnici nekretnina pobliže navedenih u točki 1. tužbe. Vlasnik predmetnih nekretnina je DS. Tuženi ističu prigovor presuđene stvari. To radi toga što se je pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem P-255/19 vodio parnični postupak između istih parničnih stranaka radi utvrđenja nišetnosti Ugovora od darovanju nekretnina od 1. srpnja 2013. godine sklopljenog između LS kao darodavatelja i FS kao daroprimatelja upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u kojem je donesena presuda kojom su tužitelji odbijeni s tužbenim zahtjevom. Obzirom na naprijed navedeno ostali navodi tužbe su bespredmetni, jer su tužitelji odbijeni s tužbom i tužbenim zahtjevom u parničnom predmetu broj P-249/2015, iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju presude Županijskog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. godine poslovni broj 76 Gž425/20-2. Tuženi se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu da se tužitelji odbiju sa istim, te da set obvežu tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

3. Među strankama nije sporno da je predmet ovog postupka nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak nogometno igralište površine 651 m². Nije sporno niti da je kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisan drugotuženik DS, temeljem Ugovora o darovanju zaključenog s prvotuženikom LS, kao ranije upisanim vlasnikom, uz istodobni upis prava stanovanja i prava služnosti doživotnog uživanja u korist I. tuženika na ½ dijela nekretnine. Također nije sporno da je I. tuženik bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1117/94- 7 od 27. listopada 1994. godine, kao ni da su između prednika tužitelja i I. tuženika, odnosno između tužitelja i tuženika, vođeni brojni sudski postupci u vezi s istim ili povezanim nekretninama. Nadalje, nije sporno da su u postupku koji se pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu vodio pod poslovnim brojem P-249/2015, odnosno P-255/2019, te koji je okončan presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-425/2020 od 26. svibnja 2020. godine, tužitelji pravomoćno odbijeni s tužbenim zahtjevom.

4. Među strankama je, međutim sporno jesu li tužitelji izvanknjižni suvlasnici predmetne nekretnine kao nasljednici pok. ŽS i pok. ĐS, odnosno pok. OS, te postoji li valjan pravni temelj za stjecanje prava vlasništva I. tuženika na predmetnoj nekretnini, osobito imajući u vidu tvrdnje tužitelja da Ugovor o zamjeni od 25. studenoga 1992. godine nije postojao, odnosno da su potpisi na tom ugovoru krivotvoreni. Sporno je i je li prijenos prava vlasništva s I. tuženika na II. tuženika temeljem Ugovora o darovanju pravno valjan, odnosno je li II. tuženik nekretninu stekao u dobroj vjeri. Nadalje, među strankama je sporno postoji li procesna zapreka za vođenje ovog postupka zbog prigovora presuđene stvari, kao i pitanje imaju li tužitelji aktivnu legitimaciju za postavljanje tužbenog zahtjeva u ovom postupku.

5. Predmet spora je dakle utvrđenje prava vlasništva, odnosno izvanknjižnog suvlasništva tužitelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], te ocjena valjanosti upisa prava vlasništva u korist tuženika, uz prigovor tuženika da je o istom pravnom odnosu već pravomoćno odlučeno.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao isprave priložene uz tužbu, odgovor na tužbu i podneske i to: presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1117/94-7 od 27. listopada 1994., presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1649/11-15 od 4. travnja 2012., zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o zamjeni nekretnina od 25. studenog 1992., presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. svibnja 2017. godine poslovni broj P-249/2015-21, presudu Županijskog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. godine poslovni broj 76 Gž-425/20-2., povijesni zk. izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( preslik ručno vođene zemljišne knjige) saslušan je tužitelj SS te je saslušan tuženik LS, te je izvršen uvid u spise ovog suda broj: P-

1640/2021 i P-255/2019 ( P-249/2015)

7. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. Tužitelj SS je u svom iskazu u bitnome naveo da je čestica 138/20 k. o. [katastarska općina], kao i ostale predmetne nekretnine, bila upisana u vlasništvo njegova oca ŠS. Tužitelj i njegov otac živjeli su u kući do studenoga 1992. godine te su koristili i predmetnu česticu, koja je tada predstavljala voćnjak uz kuću, odnosno dvije spojene parcele koje su činile jedinstvenu cjelinu. Zbog ratnih okolnosti napustili su nekretninu i prestali je koristiti, nakon čega su saznali da se Ivica Vidović 1993. ili 1994. godine upisao kao vlasnik predmetnih nekretnina, pa tako i čestice 138/20, temeljem navodnog Ugovora o zamjeni sklopljenog s njegovim ocem. Tužitelj je istaknuo da njegov otac nikada nije sklopio takav ugovor s LS niti su ga ikada poznavali. Nakon saznanja da se netko uselio u njihovu kuću, angažirali su odvjetnika i pokrenuli sudski postupak radi utvrđenja da su potpisi na ugovoru krivotvoreni. Prema saznanjima tužitelja, u tom je postupku njegov otac uspio te se trebao ponovno upisati kao vlasnik, međutim LS je u međuvremenu kuću darovao svome sinu. Tijekom vođenja sudskih postupaka otac tužitelja preminuo je, oko 2011. godine. Tužitelj je naveo da mu je poznato kako je na čestici 138/20 naknadno dograđena dvorišna zgrada, moguće štala, no istu je vidio samo s ulice prilikom očevida u drugom sudskom postupku. Istaknuo je da se, prema njegovom sjećanju, čestica 138/20 nije nalazila u spornom Ugovoru o zamjeni, ali je tuženik naknadno upisao vlasništvo i na toj čestici, iako tužitelju nije poznato temeljem čega. Prilikom uvida u Geoportal, tužitelj je identificirao česticu 138/20 kao nekretninu na kojoj se ranije nalazio voćnjak i vrt uz kuću, dok se kuća nalazi na susjednoj čestici 138/21, pri čemu su obje čestice bile upisane u vlasništvo njegova oca. Na upit suda, tužitelj je pojasnio da nije siguran je li čestica 138/20 u cijelosti bila upisana u vlasništvo njegova oca u zemljišnim knjigama, ali je naveo da je ista bila upisana u posjedovnom listu na ime njegova oca, dok je moguće da je dio bio upisan na BS, očevu sestru, čiji su nasljednici JS i US.

9. Tuženik LS u svom iskazu u bitnome je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog u postupku pred ovim sudom u predmetu P-249/2015 (ranije P-255/2019), u kojem je na isti način iskazivao o nekretninama koje su predmet i ovog postupka. Istaknuo je da je s ŽS dana 25. studenoga 1992. godine sklopio Ugovor o zamjeni u Odvjetničkom uredu Franje Mitrovića, kojim su zamijenili svoje nekretnine na način da je on ŽS dao svoje nekretnine u Banjoj Luci, a zauzvrat preuzeo njegove nekretnine u [adresa], pri čemu je ugovoreno da se zamjenjuju sve nekretnine u vlasništvu ugovornih strana. Naveo je da se kao vlasnik čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižio temeljem presude iz 1994. godine, te da mu je poznato da ta čestica isprva nije bila obuhvaćena prijenosom vlasništva, iako je ugovorena zamjena „sve za sve“, već je naknadno, u posebnom postupku, upisana u njegovo vlasništvo. Prilikom uvida u snimku Geoportala, tuženik je identificirao česticu 138/20 kao predmetnu nekretninu, navodeći da ona u naravi čini jedinstvenu cjelinu s česticom 138/21 na kojoj se nalazi kuća. Naveo je da je u trenutku stupanja u posjed predmetna nekretnina bila livada i voćnjak te je predstavljala dvorište uz kuću, dok su pomoćne zgrade vidljive na Geoportalu izgrađene naknadno od strane njega. Tuženik je naveo da je sve nekretnine, uključujući i česticu 138/20, darovao svome sinu FS 2013. godine. Poznato mu je da su tužitelji ranije protiv njega i njegova sina vodili sudski postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju te radi upisa prava vlasništva u njihovu korist, koji su postupci okončani nepovoljno za tužitelje. Osporavajući navode tužitelja, tuženik je izričito naveo da Ugovor o zamjeni nije lažan, već da je valjano sklopljen kako je opisao. Također je naveo da je kuća u vrijeme sklapanja Ugovora o zamjeni bila porušena, da je 1994. godine podigao kredit u iznosu od 12.000 njemačkih maraka, nakon čega je kuća obnovljena, te se iste godine u nju uselio. Naveo je da su tužitelji prvi put, prema njegovom saznanju, 1998. ili 1999. godine pokrenuli postupke protiv njega osporavajući njegovo vlasništvo nad predmetnim nekretninama. Na poseban upit zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženik je naveo da su pomoćne zgrade na čestici 138/20 izgrađene 1997. ili 1998. godine.

10. Sud je u ovom postupku proveo dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika te je njihove iskaze cijenio savjesno i brižljivo, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti te u odnosu na ostale provedene dokaze i cjelokupni sadržaj spisa. Ocjena iskaza provedena je u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza iz članka 8. Zakona o parničnom postupku, pri čemu sud samostalno utvrđuje vjerodostojnost i težinu svakog pojedinog dokaza, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu na njihovu pouzdanost. Iskaz tužitelja sud je cijenio vjerodostojnim u dijelu koji se odnosi na korištenje predmetne nekretnine u ranijem razdoblju i obiteljske odnose s pravnim prednicima. U dijelu koji se tiče pravnog temelja stjecanja prava vlasništva tuženika te okolnosti vezane uz sklapanje i sadržaj Ugovora o zamjeni, iskaz tužitelja sud je ocijenio s oprezom, s obzirom na izraženu nesigurnost u pojedinim odlučnim činjenicama i oslanjanje na osobna sjećanja i pretpostavke. Suprotno tome, iskaz tuženika sud je ocijenio jasnim, određenim i logičnim, te dosljednim u svim bitnim dijelovima. Tuženik je uvjerljivo opisao okolnosti sklapanja Ugovora o zamjeni, stupanja u posjed predmetne nekretnine, kasnijeg upisa prava vlasništva te ulaganja u nekretninu. Njegov iskaz potvrđuje dokumentacija i ranije sudske odluke te okolnosti dugotrajnog i nesmetanog posjeda predmetne nekretnine. Sud je posebno uzeo u obzir činjenicu da je tuženik iste navode iznosio i u ranijim postupcima vođenima pred sudom, što dodatno upućuje na vjerodostojnost njegovog iskaza. Također, iskaz tuženika o darovanju nekretnine II. tuženiku i o izgradnji pomoćnih objekata sud smatra životno uvjerljivim. Slijedom svega navedenog, sud je u pogledu odlučnih činjenica poklonio vjeru iskazu tuženika, dok je iskaz tužitelja ocijenio s potrebnim oprezom, u skladu s načelom slobodne ocjene dokaza.

11. Uvidom u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-1117/94-7 od 27. listopada 1994. koja je postala pravomoćna 31. prosinca 1994. utvrđeno je kako je istom presudom presuđeno da se utvrđuje da je na osnovi ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina od 25.studenog 1992. tužitelj LS stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica] pašnjak nogometno igralište sa 623 m2 tešto je tuženik ŽS dužan priznati i dozvoliti tužitelju da se na temelju ove presude uknjiži samovlasnikom u zemljišnim knjigama.

12. Uvidom u presudu Općinskog suda Slavonskom Brodu broj P-1649/11 od dana 04. travnja 2012.g. odbijen je tužbeni zahtjev I-tuženika "1.Utvrđuje se da je tužitelj LS iz [adresa], na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina od 25. studenog 1992.g. kojeg je zaključio sa pok. VS i pok. ŠS prednicima tuženika ČS i SS, oboje iz [adresa] i ĐS, [adresa], stekao pravo vlasništva:- na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- kč. br. [katastarska čestica] livada Miure sa 3066 m2

- kč. br. [katastarska čestica] šuma Miure sa 3391 m2

- kč. br. [katastarska čestica] oranica Kozarevac sa 6498 m2

- kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica Selo sa 2160 m2

- kč. br. [katastarska čestica] oranica Frast sa 10192 m2

- kč. br. [katastarska čestica] oranica Frast sa 4469 m2

na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kč. br. [katastarska čestica] vinograd u Gaju sa 373 čhv

- pravo korištenja na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- kč. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište Nogometno igralište sa 173 čhv ili 632 m2, što su tuženi ĐS iz [adresa] (kao zakonska nasljednica pok.VS), ČS i SS, (kao zakonski nasljednici pok.ŠS), oboje iz [adresa] dužni priznati i dozvoliti tužitelju LS iz [adresa] da se na temelju ove presude uknjiži kao korisnik, odnosno vlasnik na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Utvrđuje se da je tužitelj LS iz [adresa] vlasnik traktora marke "Zetor" 4911, crvene boje 74/7 F, proizvodnje 1978.g., snage motora 46 KS, broj šasije [broj šasije], broj motora 4901-000802, na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina od 25. studenog 1992.g. kojeg je zaključio sa pok. VS i pok. ŠS prednicima tuženika što su tuženi ĐS iz [adresa] (kao zakonska nasljednica pok.VS), ČS i SS, (kao zakonski nasljednici pok.ŠS), oboje iz [adresa] dužni priznati i dozvoliti da tužitelj izvrši registraciju traktora na svoje ime, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe." Navedena presuda postala je pravomoćna dana 15.studenog 2012.g. odlukom Županijskog suda u Slavonskom brodu broj: Gž-134/12.

13. Dakle, uvidom u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P- 1649/11 od dana 04. travnja 2012. godine, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev I. tuženika kojim se tražilo utvrđenje prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. uloške [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te 505 k. o. [katastarska općina], odbijen. Predmet tog postupka nije niti bila nekretnina kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovog postupka.

14. Uvidom u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: P-255/2019 utvrđeno je kako je isti končano i pravomoćno okončan Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-425/2020-2 od 26. svibnja 2020. kojom je odlučeno da se preinačava presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-255/19-6 od 25. listopada 2019. g., i sudi: I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što su ga dana 1. srpnja 2013. godine u [adresa] zaključili I tuženik LS kao darovatelj i II tuženik DS kao daroprimatelj, a koji ugovor je pod brojem Ov-10124/13 dana 1.listopada 2013. ovjeren po Javnom bilježniku Ruži Medunić iz Slav. Broda, a u zemljišnim knjigama proveden pod brojem Z-7463/13. II. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P- 1649/11-15 od 4. travnja 2012.godine u pravnoj stvari tuženika LS iz [adresa] kao tužitelja protiv tužitelja SS, ČS i ĐS kao tuženika radi utvrđenja valjanosti ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina od 25. studenog 1992. godine i uknjižbe I) određuje se uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na cijelim nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za: - k. č. br. [katastarska čestica]- Livada Miure od 3066 m2, - k. č. br. [katastarska čestica] Šuma Miure od 3391 m2, - k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Kozarevac od 6498 m2, - k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, dvorište i oranica selo od 2160 m2, - k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Frast od 10192 m2, - k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Frast od 4469 m2 nadalje: na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na:

- k. č. br. [katastarska čestica]-Vinograd u Gaju od 373 čhv sve s imena i vlasništva DS uz istodobno brisanje prava stanovanja i služnosti doživotnog uživanja u ½ dijela uknjiženog u ½ dijela u korist LS na teretnom C listu na ime i vlasništvo: LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] II) nadalje, određuje se uspostava zemljišno knjižnog stanja s imena i vlasništva DS s istodobnim brisanjem prava služnosti stanovanja i doživotnog uživanja uknjiženog u korist LS na C listu u ½ dijela na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za: k. č. br. [katastarska čestica]- kuća i dvorište Nogometno igralište od 173 čhv ili 632 m2 sve na ime i vlasništvo: LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu izvršiti provedbu ove presude u roku od 15 dana. IV. Nalaže se tuženicima LS iz [adresa] i FS iz [adresa] da tužiteljima ĆS iz [adresa], ČS iz [adresa], GS iz [adresa] i US iz [adresa] naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 4.082,00 kn, u roku od 15 dana."

15. Tužbeni zahtjev tužitelja u ovom predmetu odnosi se na utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]. Tužitelji navode da su nasljednici prethodnih vlasnika nekretnine. Tuženici osporavaju izvanknjižno vlasništvo tužitelja te ističe prigovor presuđene stvari i ranijih postupaka u vezi istih nekretnina. Uvidom u spis P- 1649/11 i druge prethodne postupke utvrđeno je da je tužbeni zahtjev I. tuženika za utvrđenje prava vlasništva na drugim nekretninama koje su bile predmet ugovora o zamjeni odbijen, te da je čestica koja je predme ovog postupka omaškom izostavljena iz Ugovora o zamjeni od 25. studenoga 1992. godine, pa pravni učinci tog Ugovora ne obuhvaćaju predmetnu nekretninu.

16. Naime, kako je utvrđeno prvotuženik LS je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-1117/94-7 od dana 27. listopada 1994.g. U izreci navedene presude utvrđuje se da je na osnovi Ugovora o zamjeni nekretnina i pokretnina od 25. studenog 1992.g. zaključenog s prednicima ovdje tužitelja ŽS i njegovim ocem OS, LS, ovdje I-tuženik, stekao pravo vlasništva na nekretninama koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] pašnjak nogometno igralište sa 623 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pravo vlasništva tuženik je stekao temeljem presude i isto upisao u zemljišne knjige, a tužitelji nisu u ovom postupku nikakvom ispravom niti drugim dokazima dokazali niti osporili zakonitost i valjanost upisa prava vlasništva prvotuženika. Upis je izvršen u skladu s odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i temeljen je na pravno valjanoj presudi koja je postala ovršna. Tužitelji u ovom postupku nisu dokazali niti osporili zakonitost i valjanost tog upisa niti su dostavili ispravu kojom bi dokazali da je upis nezakonit ili nevaljan.

17. Tužitelji su u tužbi postavili alternativni tužbeni zahtjev kojim traže brisanje prava vlasništva s imena drugotuženika s istodobnim brisanjem prava služnosti stanovanja i doživotnog uživanja uknjiženog u korist prvotuženika te uspostavu ranijeg vlasničkog stanja uknjižbom prava vlasništva na ime pravnog prednika tužitelja pok. ŽS u ½ dijela nekretnina i pok. OS u ½ dijela nekretnine upisane u zk. izvadak broj 1037 k. o. [katastarska općina] kčbr: [katastarska čestica] Pašnjak nogometno igralište od 180 čhv ili 651 m2. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, dalje u tekstu ZZK) propisano je da je nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja ( brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

18. Odredbom čl. 150. st. 2. ZZK propisano je da se brisovnoj tužbi ne može udovoljiti protiv osobe koja je, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženog, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim: ako je nositelj knjižnog prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno ako je nositelj knjižnog prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena.

19. Stoga, da bi ostvarili pravnu zaštitu zatraženu u smislu odredbe čl. 150. ZZK- a, tužitelji su dužni dokazati postojanje pretpostavki za uspjeh s brisovnom tužbom odnosno da su nositelji prava vlasništva na spornoj nekretnini i da je to pravo povrijeđeno nezakonitom odnosno nevaljanom uknjižbom u korist tuženika.

20. Kako je navedeno prvotuženik LS je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem pravomoćne i ovršne Presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu P-1117/94-7 od dana 27. listopada 1994., a drugotuženik temeljem ugovora o darovanju, a tužitelji nisu dokazali nezakonitost navedenih upisa.

21. S obzirom na prethodno navedene činjenice i to pravomoćne presude, zakonitost upisa prava vlasništva tuženika, nedostatak dokaza o izvanknjižnom pravu tužitelja i postupanje tuženika u dobroj vjeri, te da tužitelji nisu osporili presudu temeljem koje je prvotuženik upisan kao vlasnik, sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te isti odbijen u cijelosti.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). Tuženici su uspjeli u cijelosti, a sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Troškovi postupka odmjereni su prema vrijednosti predmeta spora, troškovniku punomoćnika i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023) Stoga je sud kao opravdan i potreban tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 220,00 EUR sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 16. lipnja 2025. u iznosu od 110,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 11. rujna 2025. u iznosu od 220,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu od 5. prosinca 2025. u iznosu od 220,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife 100,00 EUR-a, plus pdv u iznosu od 217,50 EUR. Tuženicima je dakle priznat ukupno trošak od 1.087,50 EUR

23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Miranda Gavrić Jularić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. tužitelji po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku