REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bodulska 2/d, Krk
Poslovni broj: Pp-1000/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika protiv okrivljenika RD, zastupanog po odvjetničkom društvu Vukić&Partneri iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Krk, Klasa 211-07/23-5/24884 od 14.09.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 15.01.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
presudio je
Okrivljeni ĆD, sin R i Ć, rođena Č, rođen **.**.1978. u [adresa], [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, nastanjen u Vrbniku, Dragutina Parčića 14, građevinski tehničar, zaposlen, vlasnik obrta, oženjen, dvoje mldb djece, SSS, pismen, nije odlikovan, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
k r i v j e
što je
dana 04.09.2023. ispred osnovne škole Krk, Frankopanska 40., uslijed narušenog obiteljskog odnosa, nasilnički se ponašao naspram supruge ČD s kojom je u brakorazvodnoj parnici, u nazočnosti njihove maloljetne djece B (2015) i I (2010), na način da je okrivljeni ĆD došao ispred osnovne škole preuzeti djecu nakon završetka prvog dana nastave, kada je do istog pristupila ČD te mu rekla "Što to radiš, znaš da djecu preuzimaš tek u 13,00 sati" nakon čega je okrivljeni počeo vikati i galamiti govoreći joj "Ti si posebna, uvijek se izvolijevaš i izmišljaš svoja pravila". Tada mu je ČD prišla bliže te mu potiho rekla „ ĆD hajdemo sa strane, svi nas gledaju i ovo nije dobro za djecu, hajde da se dogovorimo“ nakon čega je krenula prema njemu i djeci, kojom prilikom -
-
ju je okrivljeni odgurnuo od sebe i djece te ponovo počeo vikati, a zatim je uhvatio djecu za ruke i vodio ih prema parkiralištu, kojom prilikom se dijete B (2015) vidno uznemirilo i počelo plakati, zbog čega je ČD hodala za njima te postavljajući pitanja o školi pokušavala umiriti djecu, a navedeno nasilničko ponašanje okrivljenog je kod ČD izazvalo nesigurnost, uznemirenost i povredu dostojanstva.
te da je time postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3 istog Zakona
te mu se temeljem istih propisa uz primjenu članka 37 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljeni ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krk, dana 14.09.2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u obrani naveo da nije točno to što je navedeno u optužnom prijedlogu , te da se ne smatram se odgovornim za prekršaj za koji se tereti. Izjavio je da je dana 04. 09. 2023. oko 11 sati čekao djecu ispred škole i da je s djecom krenuo prema autu s namjerom da ih odvede u Vrbnik.
Naveo je da su putem sreli ČD koja je htjela djecu odvesti u stan. Napomenuo je, da je ČD njegova supruga s kojom je trenutno u brakorazvodnoj parnici i u to vrijeme više nisu živjeli zajedno.
Izjavio je da je odgovorio ČD da ide pročitati privremene mjere te da je s djecom nastavio ići prema autu, te da je tada B odgovorio ČD da želi ići u -
-
školu u Vrbik, a da je on s djecom nastavio ići prema autu i da više nije gledao gdje je ČD išla.
Na upit suda da li je bilo još nekog razgovora između njega i supruga isti je iskazao da nikakvog drugog razgovora nije bilo.
Na daljnji upit da li je bilo vike i galame okrivljenik je iskazao da nije , niti je bilo kakvog fizičkog kontakta.
Branitelj okrivljenog je iskazao da nema pitanja već da ima dokazne prijedloge i to da se od Zavoda za socijalni rad Krk, pribave izjave djece koju su dali nekoliko dana nakon ovog događaja i upravo vezano uz taj događaj, te da se sasluša osoba iz policijske uprave koja je uzela prijavu od navodne oštečenice, a to je BD, policijski službenik.
3.U dokaznom postupku ispitani su u svojstuv svjedoka ČD (ID), BD, te ID i izvršen je uvid i pročitana je službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o istivanju svjedoka ČD i MD, naredba o određivanju mjere opreza, obrzac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, te obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, privremena mjera Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj R1 Ob-96/2021-16, te prekršajna evidenicija za okrivljenog.
Svjedokinja ČD (MD) je iskazala da je dana 04. 09. 2023. bio prvi dan škole te da su djeca promijenila školu i krenula u Krk u školu i da su se poslije škole trebali naći ispred roditelji s djecom jer su trebali ići na misu. Navela je, da su po privremenoj mjeri u tom periodu djeca bila kod nje do 13,00 sati i da je ugledala djecu koja su stajala tog dana ispred škole oko 11,00 sati, te da je ugledala i RD koji je bio pored djece i da je krenula prema njima i kada je došla do njih da ju je ĆD gurnuo. Izjavila je, da misli da je rekao da su djeca kod njega. Navela je, da mu je rekla da odu sa strane i da se dogovore jer su tamo bila i druga djeca i roditelji, na što je on odgovorio da se nemaju što dogovarati i da je otišao je s djecom prema parkiralištu. Izjavila je, da je hodala paralelno od njih i da je pričala s djecom kako im je bilo u školi, te da je nakon toga ĆD ušao u auto i otišao s djecom u Vrbnik. Navela je da je nakon toga obavijestila Centar za socijalu skrb i dalje da su oni postupali. Napomenula je, da vezano za sve dalje stoji iza izjave koju je dala policiji.
Na upit suda kako su reagirala djeca na to što se događalo između njih ispred škole oštećena je iskazala da su bili prestrašeni i da je B plakao.
Branitelj okrivljenog je postavio upit vezano kada je svjedokinja zvala Centar za socijalnu skrb, ista je iskazala da kada se vratila u svoj stan da je imala prometnu nesreću jer je bila uzrujana te da je to trebala prvo riješiti i da je istog tog dana obavijestila Centar za socijalnu skrb.
Na daljnji upit tko je prijavio okrivljenika policiji, ista je iskazala da se ne sjeća detalja da li je ona ili Centar za socijalnu skrb jer da je ona prvo zvala odvjetnicu jer da nije znala šta da radi, te da ne može točno reći koga je prvo izvijestila. -
-
Na daljnji upit branitelja da li je otac od oštećene bio pristan toga dana ista je iskazala da je bio pored nje cijelo to vrijeme ispred škole i dalje, te da bio udaljen možda 2-3 metra.
Na upit branitelja da li poznaje BD, ista je iskazala da ga poznaje, te na daljnji upit na koji način se poznaju da li su prijatelji i da li se druže, ista je iskazala da je poznanik jer je to od njezine prijateljice prijatelj i da se znaju družiti.
Na upit branitelja da li zna čime se bavi BD, ista je iskazala da je policajac, te na upit da li je on upoznat s ovim događajem ista je iskala da on nije taj dan uzimao iskaz od nje, te da misli da uopće nije s njim o tome razgovarala. Navela je da zna tko je uzimao iskaz po izgledu, ali da ne zna kako se zove. Na daljnji upit branitelja da li je prilikom davanja izjave u policijskoj postaji bila upoznata sa svim pravima, izjavila je da misli da je, ali da je bila jako pod stresom. Na daljnji upit ista je iskazala da je kada je dala iskaz kod PP Krk dana 07. 09. 2023. bio prisutan jedan policijski službenik, da misli da je iz Njivica i da mu ne zna ime i da se ne sjeća da je bio netko.
Branitelj je iskazao da ima primjedbe na iskaz svjedokinje, da je iskaz kontradiktoran u odnosu na iskaz koji je dan danas na ročištu i iskaz koji je dan u PP Krk te dodatno ističe da misli da govori neistinu jer jasno stoji u zapisniku o ispitivanju svjedokinje da su navedeni policijski službenici M i BD, a da je svjedokinja jasno navela da nema saznanja, niti mu je išta rekla vezano za ovaj događaj.
Na daljni upit suda da li je svjedokinja pročitala zapisnik koji je sačinjen u PP Krk prije nego što ga je potpisala ista je iskazala da je.
Svjedokinja je iskazala da je ona zna da ju je ispitivao taj jedan stariji policajac, a vezano za poznanike i prijatelje koji su policijski službenici da ona svakodnevno radi svog posla jer da radi u hitnoj susreće više policajaca i da i privatno ako se sretnu pozdrave se i popiju kavu.
Na upit branitelja da li su je upozorili prilikom davanja iskaza u PP Krk na blagodat ne svjedočenja ista je iskazala da se ne sjeća da su joj da li to upozorenje u PP Krk.
Svjedok BD je izjavio da je po dopisu Centra za socijalni rad Krk po službenoj dužnosti pozvao sve stranke iz navedenog dopisa na razgovor, odnosno da daju izjave te da je uzeo izjave na zapisnik od okrivljenika, odnosno osobe koja sjedi do njega, od osobe koja je spomenuta da nije došla na raspravu i od osobe koja je podnijela prijavu ČD. Naveo je da je predmet zadužio on, a da su njih dvoje radili po tom predmetu. Napominuo je, da od prije poznaje okrivljenog kao i suprugu od okrivljenog gospođu ČD s kojom se susreće vezano za posao, te da su uzeli samo izvjave i da se ih obavijestio da će morati ići na sud. Branitelj okrivljenog je postavio upit svjedoku da li je on osobno ispitivao ČD, na što je svjedok naveo da je. Na upit branitelja da li je ista upozorena na prava da ne mora svjedočiti, svjedok je iskazao da je, da je dobila obavijest žrtvi i sve kako ide u postupku.
Na daljni upit branitelja da li svjedok poznaje osobno žrtvu, isti je iskazao da -
-
je već naveo da poznaje okrivljenog i žrtvu. Na daljnji upit branitelja da li se van posla druži sa žrtvom isti je iskazao da se druži sa njezinim bratom te da i ona povremeno bude u društvu, i da su se i tako upoznali što zna i okrivljenik.
Svjedok ID je iskazao da je dana 04.09.2023. u 09,00 sati bila misa prije početka školske godine te je bio dogovor da djeca idu sa školom te da su njegova kćerka ČD i on otišli pred školu da čekaju djecu, te da su vidjeli da je ĆD vodio najmlađeg sina za ruku koji je bio odvojen od grupe. Izjavio je, da je poslije školskog sata kada su djeca izašla da su otišla prema roditeljima i da je on stajao 50 tak metara dalje i vidio da je nastala neka prepirka prema između ČD i RD. Naveo je, da je ĆD odgurnuo ČD, uzeo djecu za ruku i krenuo prema parkingu i to I i B.
Izjavio je, da su oni krenuli za djelom i vidio da je mlađi B plakao, a da je ĆD otišao nakon toga prema autu s djecom, a da su L i on otišli prema svom autu.
Napomenuo je, da je prepirka vjerojatno nastala zbog toga jer su djeca prema dogovoru, da on ne znam čijem trebala biti sat vremena poslijepodne kod ČD, a da je on to čuo od ČD. Izjavio je, da koliko je on u saznanju djeca su treba biti do 14 sati taj dan kod ČD i da je tada ĆD mogao doći po njih i da više ništa ne znam o tom događaju.
Na upit okrivljenog koji je upućen svjedoku da li je svjedok svjestan da će djeca jednom pročitati sve ovo što je svjedok iskazao o njihovom ocu, odnosno lažno iskazao te kakvo će imati mišljenje o njemu kao djedu, svjedok je iskazao da je iskazao samo to što je vidio.
Na upit branitelja kakvim su tonom prilikom prepirke ĆD i ČD razgovarali isti je iskazao da je bio pojačan ton jer da je vidio da su se i drugi ljudi koji su stajali oko njih okrenuli prema njima.
Na daljnji upit branitelja svjedok je iskazao da je to bilo malo glasnije, a ne deranje i vikanje.
Na daljnji upit branitelja što je svjedok napravio kada je okrivljenik odgurnuo njegovu kćer, isti je iskazao da je stajao sa strane i gledao i da nije prilazio Na upit suda koliko je taj razgovor i prepirka između okrivljenog i oštećene trajao isti je iskazao možda 3 do 4 minute
Na upit branitelja da li je svjedok cijelo vrijeme bio prisutan događaju isti je iskazao da je.
Na daljnji upit branitelja da li je prilikom davanja iskaza bio upozoren od stane policijskih službenika na prava koja ima kao svjedok isti je iskazao da su ga upozorili. Na daljnji upit branitelja prilikom davanja iskaza u policijskoj potaji Krk jer su prošla samo 3 dana od događaj da li je prilikom davanja iskaza svjedok bio detaljnjiji, isti je iskazao da što ga je pitao policajac da je odgovarao te da je iskazao ovo što je i sada iskazao u sudu.
Branitelj je iskazao da ima primjedbe na iskaz svjedoka jer je isti kontradiktoran u odnosu na iskaz koji je dao pred policijom 07 09 2023 jer da je pred polic. službenicima svjedok iskazao da je okrivljeni vikao, a ne navodi da ju je -
-
okrivljeni odgurnuo oštećenu te sada navodi suprotno te je neživotno da jedan otac da ne bi reagirao kada bi mu kćer bila odgurnuta već da bi samo promatrao. Branitelj je iskazao da obzirom da svjedok otac žrtve očekuje se određena doza pristranosti.
Branitelj okrivljenog je iskazao uzimajući sve dokaze koji su navedeni u ovom postupku a utvrdilo se kako su iskazi žrtve i danas saslušanog svjedoka u cijelosti kontradiktorni te iskaz saslušanog policijskog službenika koji nema neposredna saznanja branitelj predlaže donošenje oslobađajuće presude temeljem načela induproreo jer se činjenice iz optužnog prijedloga ne mogu sa stopostotnom utvrditi a da bi se donijela osuđujuća presuda.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je to navedeno u izreci ove presude.
5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 10 stavak 1 točka 3 Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, odnosno da se isti nasilnički ponašao naspram supruge ČD na način da je vikao i galamio na nju i to pred maloljetnom djecom te se prepirao s istom vezano za djecu i suprugu je odgurnuo od sebe, a što je kod žrtve izazvalo nesiugurnost, uzenemirenost i povredu dostojanstva.
Navedeno proizlazi iz iskaza oštećene ČD (Juirić) koja je jasno i uvjerljivo opisala cijeli događaj, te svjedoka ID a koji je bio prisutan cijelom tom događaju.
Navode obrane okrivljenog sud nije mogao uvažiti, a vezano za to da nije bilo prepirke između njega i supruge ČD, a vezano za preuzimanje njihove zajedničke djece kao i to da je suprugu odgurnuo i da je unatoč njezinom protivljenju uzeo djecu i uhvatio za ruke i vodio prema parkiralištu, a što je i kod i kod djeteta B izazvalo uznemirenost i da je plakao, a što je i kod supruge ČD izazvalo nesigurnost, uznemirenost i povredu dostojnstva.
6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.
7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenog.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. -
-
PZ-a.
U Krku 15. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenom
3) Branitelju
4) Oštećenoj
5) Hrvatski zavod za socijalni rad, nakon pravomoćnosti
