Broj: Ppž-10333/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika TK kojeg brani Ljiljana Bilbija odvjetnica iz Zagreba podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. ožujka 2024. godine broj: 65. Pp-2898/2023, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TK i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik TK dužan je naknaditi i troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 90 dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura (tisuću sedamsto deset eura) zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.
2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za djelo pod točkom 1 izreke i novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) za djelo pod točkom 2 izreke pobijane presude.
3. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
4. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa).
5. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoje braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
6. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
7. Žalba nije osnovana.
8. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
9. Sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
10. Sud prvog stupnja ocjenom iskaza saslušane svjedokinje ČK te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju izvješće o počinjenom prekršaju i zapisnik o očevidu zatim bolničku prijavu za oštećenu ČK te skicu mjesta prometne nesreće fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće zatim fotografije osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i DVD snimku prometne nesreće izuzete sa nadzorne kamere pouzdano je utvrdio dinamiku kretanja osobnog vozila okrivljenika te uzročno-posljedičnu vezu uslijed koje je ta prometna nezgoda kritične zgode bila skrivljena.
11. Sud prvog stupnja dajući za to valjane razloge opravdano nije prihvatio obranu
okrivljenika cijeneći je neživotnom i neuvjerljivom te u suprotnosti sa izvedenim dokazima i utvrđenom činjeničnom stanju opravdano poklanjajući svoju vjeru iskazu saslušane svjedokinje ČK čiji iskaz je sud prvog stupnja pravilno cijenio vjerodostojnim životnim logičnim i uvjerljivim detaljno opisujući način kretanja svog vozila i vozila okrivljenika koji je neopreznom radnjom koju je započeo prije nego što se je uvjerio da to može učiniti na siguran način prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji više lijevi dio njezinog vozila što je prouzročilo rotaciju vozila na kolniku te posljedično nekontrolirano kretanje vozila oštećene preko mekog travnatog razdjelnika kolnika između južnog i sjevernog kolnika Avenije Dubrovnik pri čemu je vozilo oštećene naletjelo na živicu i stup javne rasvjete te se zaustavilo na sjevernom kolniku Avenije Dubrovnik, dok je okrivljenik nakon toga napustio mjesto prometne nesreće bez zaustavljanja i pružanja pomoći oštećenoj.
12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka obzirom da je propustio navesti razloge o odlučnim činjenicama čime je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona budući da je sud ocjenom iskaza saslušane svjedokinje ČK kojoj je opravdano u cijelosti poklonio svoju vjeru pozvao se je na konkretne razloge o odlučnim činjenicama na kojima je našao uporište za donošenje odluke o krivnji okrivljenika za prouzročenu prometnu nezgodu koja dinamika kretanja vozila sa kojim je upravljao okrivljenik i nastala oštećenja prema naravi mjestu i opsegu na vozilu oštećene u potpunosti odgovaraju opisu događaja kojeg je iznijela svjedokinja ČK čime je sud prvog stupnja nesporno utvrdio da je direktna uzročno posljedična veza prouzročene prometne nezgode neoprezno i bez prethodne provjere započeta radnja prestrojavanja vozila za kojim je upravljao okrivljenik iz srednje u desnu prometnu traku a da se prije započinjanja navedene radnje okrivljenik nije dovoljno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu.
13. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik da se promet te kritične zgode i dalje uredno odvijao okrivljenik time nije imao razloga sumnjati da se radilo o prometnoj nezgodi ne mogu okrivljenika ekskulpirati odgovornosti za napuštanje mjesta prometne nezgode budući da je okrivljenik u konkretnom slučaju bio dužan obavijestiti policiju i vratiti se kod mjesta prometne nezgode radi obavljanja očevida.
14. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 175. stavak 1. točka 3. kažnjivog po članku 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga te da je trebalo primijeniti institut ublažavanja kazne.
16. Sud prvog stupnja u odnosu na djelo pod točkom 1 izreke pravilno je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u utvrđenom iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod točkom 2 izreke u najmanjem iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku nisu bile ustanovljene naročite olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo zakonskog osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne.
17. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
18. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku cijeneći težinu djela počinjenih u realnom stjecaju u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom okrivljenik ne ugrozi promet primijenio mu je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije dovedena u pitanje odluka suda prvog stupnja o primjeni okrivljeniku zaštitne mjere i vremenu njenog trajanja.
19. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom osuđen i kažnjen a podnositelj žalbe u ovom predmetu je samo okrivljenik ovaj sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka okrivljeniku je odredio plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
20. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. siječnja 2026. godine
Zapisničarka: Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda,v.r. Renata Popović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
Predsjednica vijeća:
Renata Popović, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:
ĐK
