Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: Pn-61/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, protiv tuženika BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik iz Slatine, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 10. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

Tuženiku BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, plati iznos od 3.841,84 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. ožujka 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate, kao i da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.400,00 eura, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 15. rujna 2025. tužitelj je podnio kod ovog suda tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. U tužbi se navodi da je 31. prosinca 2021. na kolniku ceste u Glavnoj ulici ispred kbr. 105 u mjestu [adresa] naletom na psa oštećeno u prometnoj nesreći službeno policijsko vozilo marke Citroen. Predmetno vozilo je popravljeno u servisu Mustač commerce d.o.o., a koji račun je u iznosu od 28.946,34 kuna podmirio MUP dana 15. travnja 2022. Vozilo je u vlasništvu OTP leasing d.o.o. iz Zagreba, a policijska uprava ga koristi temeljem ugovora o najmu vozila nakon isteka leasinga od 30. prosinca 2020. Pravomoćnom presudom Prekršajnog odjela ovog suda od 11. travnja 2022. okrivljenik BO osuđen je za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 119. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je bez nadzora držao svog psa koji je istrčao na kolnik uslijed čega je došlo od udara s policijskim vozilom. Budući da je MUP sukladno ugovoru o najmu vozila nakon isteka leasinga otklonio štetu o svom trošku od strane društva OTP leasing dana 5. svibnja 2022. izdana je suglasnost kojom je za korist MUP-a preneseno pravo potraživanja od trećih kao primatelja leasinga, a u cilju pokretanja i vođenja parničnog postupka. Tužitelj se obratio tuženiku zahtjevom za mirno rješenje spora, a na koji se tuženik oglušio. Tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u dispozitivu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik dozvoljava da je vozilo popravljeno u servisu Mustač, međutim, da li se izdani račun sa stavkama popravka odnosi na predmetno vozilo tuženik ne može niti pretpostaviti. Opis oštećenja na vozilu je sastavljen od strane djelatnika Policijske postaje Orahovica i predmetnog računa i neshvatljivo je koje je to vozilo popravljeno i za koje vozilo je izdan predmetni račun. Točno je da je tuženik oglašen krivim, a naglašava da se presuda temelji na iskazima djelatnika policije koji su u mraku prepoznali psa tuženika. Tuženik je neuka osoba koja ima psa, a pas nema nikakve povrede na sebi, a na automobilu je nastala šteta od gotovo 30.000,00 kuna. Prilikom očevida nije utvrđen nikakav trag koji bi ukazivao da se radi o psu ili nekoj drugoj životinji. Tvrdi da je neshvatljivo obrazloženje Prekršajnog suda. Prigovara brzini kretanja policijskog automobila. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke JO, AO, TO, ČO i tuženika kao stranku, te je izvršio uvid u: ugovor o najmu vozila nakon isteka leasinga od 30.12.2020., komercijalni račun, izjavu, prijedlog za mirno rješenje spora, prekršajni spis ovog suda Pp-178/2022 i u presudu od 11. travnja 2022., ponudu, izvid štete, obavijest o procjeni, policu osiguranja, zahtjev za uslužnu procjenu štete, potvrdu, dopis, procjenu štete, ponudu, foto – elaborat, nalaz i mišljenje sudskog vještaka, foto – dokumentaciju koja prileži spisu i naknadni izvid štete.

4. Svjedok FO naveo je u svom iskazu da je kritične zgode nakon nezgode naišao na lice mjesta i nema nikakva neposredna saznanja o samoj nezgodi. Kad je došao u [adresa], a zna da je to bilo za staru godinu negdje oko 22,00 sata vidio je TO i ona mu je rekla da je udarila u nešto. Ne sjeća se točno što mu je rekla TO. TO je rekla da je vozila službeni automobil i da je udarila u nešto veliko što je iskočilo iz kanala. Ne sjeća se da je spominjala bilo kakvog psa. TO mu je rekla da nije povrijeđena i otišao je svojim putem i to u PP u [adresa] jer je tamo nešto trebao nešto napraviti. Koliko se sjeća TO je bila sama u službenom automobilu. TO je ustvari kritične zgode samo došla po njega u PP, a nisu mu to mogli javiti telefonski jer mu se ispraznio mobitel. Gledajući u pravcu [adresa] nezgoda se desila prije pruge i tamo je brzina dopuštena 50 km na sat. On je krenuo negdje jednu minutu poslije TO. Kad je došao na mjesto nezgode na vozilu službenom koji je vozila TO bilo je upaljeno rotacijsko svjetlo i nalazilo se na desnoj traci gledajući u smjeru [adresa]. Službeno vozilo je bilo marke Citroen i vidio je da je bilo oštećeno, a detalje ne zna. U PP bio je kratko možda 10-ak minuta, a kada se vraćao očevid je trajao. Ne zna je li vozilo nakon nezgode bilo u voznom stanju jer je bila Nova godina i ne zna je li dovedeno u Policijsku postaju. Čuo je priče da je kritične zgode TO naletjela na psa, ali ne zna točno. TO živi u [adresa] imaju negdje oko 2000 duša, a [adresa] oko 5000. Na mjestu nezgode rasvjeta je slaba, a nije kao u centru. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka, jer je logičan i uvjerljiv.

5. Svjedok AO naveo je u svom iskazu da je tuženik njegov sin i on je vlasnik psa ovčara, a ne zna točno kakve je vrste jer se u pse ne razumije. Radi se o većem psu i koliko zna taj pas nije plemenit i nema rodovnik odnosno nema pedigre. Tuženik sada ima 20 godina i živi s njim. Kritične zgode je pekao prase u susjedstvu 4 kuće dalje kod svog prijatelja ĆO. Negdje oko 20 ili 21:30 na Staru godinu 2021. vidio je u jednom momentu da su se upalila rotirajuća svjetla policije te je shvatio da se nešto desilo i izašli su. Do nezgode je došlo negdje 100 m prije pruge gledajući u pravcu [adresa]. Kad je došao na mjesto nezgode policajac koji je radio očevid rekao mu je da je policijsko vozilo naletilo na psa ili srnu, a ne znaju šta je i vidio je da su svijetlili baterijom. U vrijeme nezgode pas njegovog sina bio je zatvoren u dvorištu. Negdje 45 minuta ili pola sata nakon što je išao vidjeti što se desilo vratio se kući i tamo je našao psa od njegovog sina. Pas nije bio ozlijeđen. Dvorište je kod njih ograđeno i pas ne može sam izaći odnosno ne može preko ograde. Može izaći jedino ako netko otvori kapiju. Idućeg dana za Novu godinu policija je bila i uslikala je psa, a bila je i kod ostalih njegovih susjeda koji su imali psa, a išli su čak i do PP Orahovica. Kad je bila policija slikali su psa i napravili su zapisnik, a ne sjeća se je li potpisao neki zapisnik. Poslije toga bili su još nekoliko puta iz policije i gledali su psa. Kritične zgode za Staru godinu njegov sin tj. tuženik bio je na dočeku Nove godine u [adresa] u Caffe baru "Enigma". Ne zna točno kakav je to pas, a u kritično vrijeme bio je težak oko 40 kg, a njegov sin je kupio psa u Slatini odnosno preko interneta. Njegov sin je tog psa kupio za 350 ili 400 kn odnosno 50 eura. Nakon kritične zgode nije primijetio da pas ima kritične ozljede. Zadnji put kad je policija došla bio je osobno prisutan zajedno s tuženikom, a sjeća se da je bio policajac ČO, s kojim baš i nije u nekim odnosima. ČO je tada rekao njegovom sinu da nešto potpiše i da će dobiti samo malu kaznu kako bi se taj slučaj riješio. Međutim on mu je savjetovao da ništa ne potpisuje i on nije ništa potpisao. Nakon nezgode policija nije bila kod njega u kući. Oni kad su ispekli prase svi su bili u njegovoj kući, a prase su pekli kod susjeda četiri kuće dalje i stalno su išli kod njegove kuće jer su nešto trebali donijeti. Nezgoda se desila negdje oko 100 m od pruge i u tom dijelu nema nijedna kuća već je napušteno zemljište RH i rijeka. Rasvjeta je bila gradska, međutim po njegovom mišljenju rasvjeta je bila loša jer se rasvjetni stupovi nalaze na 100 m. [adresa] imaju oko 1000 stanovnika, a TO dolazi često u [adresa] i tamo ima prijatelje i poznanike. [adresa] po njegovom mišljenju ima najmanje 3000 stanovnika, a možda i više. Sud je djelomično prihvatio kao istinit iskaz svjedoka, a nije ga prihvatio u dijelu koji je u suprotnosti s navodima iz tužbe, presudom Prekršajnog suda, te iskazima svjedoka TO, ČO i JO.

6. Svjedok TO navela je u svom iskazu da je kritične zgode, a to je bilo za staru godinu 2021., radila u Policijskoj postaji u Orahovici drugu smjenu od 14,00 do 22 sata. Negdje oko 8,00 ili 8,30 sati išla je po kolegu JO u [adresa] koji je trebao doći u Policijsku postaju. Zna da tuženik ima psa turskog kangala, a to zna stoga jer je više puta bila na intervenciji kod tuženika baš u vezi tog psa, čak je jednom prilikom protiv tuženika podnijela i prijavu u vezi psa i to radi držanja životinje bez nadzora. Dakle, kad se vraćala iz [adresa] u jednom momentu je taj pas izašao na cestu i ona ga nikako nije mogla izbjeći, već je službenim automobilom naletjela na psa. Dobro je vidjela da se radi o psu tuženika, a nakon udarca pas se okrenuo nekoliko puta i otišao šepajući. Ona je imala psa newfoundlanda, a radi se o plemenitom psu s pedigreom i taj pas je bio jako visok i imao je 90 kg. Pas koga je lupila automobilom isto je bio jako visok, ali imao je možda 40 do 50 kg. Iza nje možda negdje jednu minutu išao je kolega JO i on nije vidio samu nezgodu, ali je vidio psa koji se šuljao okolo. Gledajući u pravcu [adresa], pas je iskočio s desne strane. Pas je izašao i stajao je nasred ceste, a ona ga nije mogla nikako izbjeći. Automobil je vozila negdje 50 do 60 km/h, a pas joj je iznenada iskočio tako da nije mogla ni kočiti. Odmah nakon nezgode došao je i otac od tuženika i on je tražio psa. Koliko zna iz policije su tražili psa i nisu ga odmah našli, odnosno našli su ga tek iza ponoći oko 1 sat, a čula je od kolege da se takvi psi od ozljeda oporave za 3 ili 4 sata ukoliko nije bilo prijeloma. Očevid je radio ČO. Koliko je mogla primijetiti bilo je tragova od psa tuženika, međutim, ne zna jesu li tragovi izuzeti, a to se treba pitati policajca koji je radio očevid. Nakon nezgode automobil je bio u voznom stanju i ona ga je mogla odvesti u postaju. Nakon nezgode počela je izlaziti para i to stoga jer je oštećen bio hladnjak, a to je tek kasnije saznala. Od ČO poslije nezgode čula je da je on išao kod veterinara i tamo su mu rekli da se psi kao što ima tuženik brzo oporavljaju, odnosno oporave se nakon 3 ili 4 sata ukoliko nije bilo prijeloma. Nakon nezgode pas je stajao 10-ak metara od auta i kad je naišao JO rekla mu je da je udarila u psa i pokazala mu psa koji je stajao 10-ak metara od njih. Više puta je bila kod tuženika i može reći da kod tuženika nema adekvatna ograda i pas može izaći kad god hoće. Od policajca koji je radio očevid ČO čula je da je nakon nezgode išao kod tuženika tražiti psa, ali ga nije našao. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka, jer je logičan i uvjerljiv.

7. Svjedok ČO naveo je u svom iskazu da je kritične zgode radio očevid prometne nezgode. TO, policijski djelatnik, rekla mu je da je na službeni automobil izletio veći pas, a nije znala o kojem psu se radi. Nije izuzeo nikakve tragove sa služenog automobila. Išao je u Veterinarsku stanicu po podatke tko ima u [adresa] takvog većeg psa i onda je utvrdio da takvog psa velikog ima samo tuženik. Nakon nekoliko dana TO mu je rekla da je sto posto sigurna da je kritične zgode na službeni automobil izletio upravo pas tuženika. Nakon nekoliko dana išao je kod tuženika kako bi utvrdio da li se u konkretnom slučaju radi upravo o psu tuženika. Nakon nekoliko dana dakle zatekao je psa tuženika u dvorištu i pas koliko je mogao zaključiti nije šepao niti je imao neke vidljive povrede. Obišao je i dvorište gdje je bio pas i utvrdio da je pas bio u zatvorenom prostoru u dvorištu, a dvorište je bilo ograđeno. Sjeća se da je nakon nezgode došao otac od tuženika i rekao mu je da je iz dvorišta pobjegao tuženikov pas. Nakon nezgode nije išao kod tuženika kako bi provjerio je li pas u dvorištu ili nije, odnosno u prvi mah nisu niti znali o kojem psu se radi. Koliko se sjeća, na službenom automobilu i nije bilo nikakvih tragova, niti dlaka, jer da ih je bilo on bi ih i izuzeo. Istina je da je sačinio i napisao prekršajni nalog i to na temelju iskaza TO koja se nakon nekoliko dana sjetila da je na službeni automobil naletio upravo pas tuženika. Koliko se sjeća tuženik je već imao prijavu jer nije držao psa pod nadzorom. Kad je radio očevid TO je rekla samo da se radi o većem psu, a tek nakon nekoliko dana navela je da se radi upravo o psu tuženika. Kad je bio kod tuženika sačinio je pismenu zabilješku i ta zabilješka postoji, odnosno pretpostavlja da postoji u Policijskoj postaji. TO mu je također rekla da je bila kod tuženika u vezi s psom, a pretpostavlja da je i ona sačinila službenu zabilješku. Njemu je smjena počela u 20,00 sati kritične zgode, a prometna nezgoda se desila nešto prije 20,00 sati, dakle, na lice mjesta došao je negdje oko 20,15 sati. Očevid je proveden odmah nakon nezgode. Tijekom vršenja očevida došao je tuženikov otac i rekao im je da je njegov pas pobjegao, odnosno pas od njegovog sina. Kad je išao kod tuženika nije detaljno gledao kakva je ograda i je li ima nekih prolaza. Koliko se sjeća, ograda je bila kod tuženika visine oko 1,20 metara, možda 1,30 metara i to je pas tuženika mogao i preskočiti, a pas tuženika visine je oko 1 metar, odnosno između 0,80 metara i 1 metar. Prekršajni nalog je napisao i to isključivo na temelju iskaza TO koja je naknadno prepoznala psa. Nakon nezgode nije išao kod tuženika tražiti psa, a niti je to rekao TO. Prilikom vršenja očevida bila je prisutna i TO. Na licu mjesta nije zatekao nikakve tragove, niti je mogao izuzeti neki dokaz da je upravo službeni auto naletio na psa. Kad je došao na očevid, psa nikakvog nije bilo, a TO mu nije rekla je li netko iz policije bio prije njega. Uglavnom, kad je došao osim TO nitko nije bio službeno prisutan. Ne može se točno sjetiti kakva je bila rasvjeta na licu mjesta, samo zna da je neka rasvjeta bila. On nije našao nikakve tragove i ne zna točno s koje strane je navodno pas iskočio, a sve je utvrđeno na temelju iskaza TO koja je rekla da je pas iskočio s njene desne strane, a tamo ima šumarak i rijeka, a nema nikakvih stambenih objekata, gledajući u smjeru [adresa]. Nakon nezgode automobil je bio u voznom stanju i dovežen je u Policijsku postaju, a dovezla ga je upravo TO. Koliko se sjeća, zračni jastuci nisu bili niti aktivirani, a vidio je vizualno da je na službenom automobilu došlo do oštećenja haube, poklopca motora, maske, a iznutra ne zna. Ne sjeća se je li ispod automobila prilikom očevida bilo ulja ili vode. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka, jer je logičan i uvjerljiv.

8. Tuženik BO naveo je u svom iskazu da je godine 2021. vidio oglas na fejsu, te je spornog psa kupio u Slatini za 50,00 eura, a više se točno ni ne sjeća od koga. Pas nije plemeniti već je križanac turskog kangala i labradora. Pas je po njegovoj procjeni visok oko 60 cm i težak je oko 45 – 50 kg. Ograda u njihovom dvorištu je visoka i sve je ograđeno tako da pas sam ne može izaći. Kritične zgode bio je zadnji dan stare godine i on nije niti bio kod kuće, već je bio na dočeku Nove godine u [adresa] u Caffe baru Enigma. Poslije ponoći je saznao da je došlo do nezgode, a tek u ranim jutarnjim satima se vratio s dočeka i tamo je onda i zatekao psa. Pas nije imao nikakve ozljede. Kad je pas imao negdje 5 – 6 mjeseci susjed ga je prijavio da je pas izvan dvorišta i vođen je protiv njega postupak, a platio je kaznu 100,00 kn. Može još dodati da su dan poslije nezgode bili policajci B i još jedan policajac puniji plavi, navodno iz Bukovice i oni su slikali psa. Dva – tri dana poslije nezgode bio je i policajac ČO i htio je da nešto potpiše, ali otac mu je rekao da ništa ne potpisuje, tako da ništa i nije potpisao. Otac mu je rekao da je pas bio u dvorištu cijelo vrijeme, tako da nije istina da je njegov otac išao kod ČO, te mu rekao da je pas pobjegao, jer on je kritične zgode pekao prase kod susjeda. On osobno nikakve veze od ranije nije imao niti s TO, niti s RO, a ne može reći zašto je RO izjavio da je njegov otac došao njemu prijaviti da je pas izašao iz dvorišta, odnosno da je pobjegao. Smatra da u [adresa] ima dosta velikih pasa koji su čak i veći od njegovog. Po njegovoj gruboj procjeni prometna nezgoda se desila negdje 500 – 600 metara od kuće gdje živi. Kad je dobio kaznu zbog psa, zna da je nalog pisala TO, a ona je bila u vezi psa, ali ispred kapije, nije ulazila. Sud je djelomično prihvatio kao istinit iskaz tuženika, a nije ga prihvatio u dijelu koji je u suprotnosti s navodima iz tužbe, presudom Prekršajnog suda, te iskazima svjedoka TO, ČO i JO.

9. Iz ugovora o najmu vozila nakon isteka leasinga utvrđeno je da je sklopljen između tužitelja kao naručitelja i Autoflota d.o.o. Zagreb kao isporučitelja 30.12.2020. Predmet ugovora je najam 175 vozila nakon isteka ugovora o najmu, a period najma je od 1.1.2021. do 31.12.2021.

10. Iz komercijalnog računa od 18.3.2022. proizlazi da je isti izdao Mustač commerce d.o.o. MUP-u RH PU Virovitičko – podravskoj na iznos od 28.948,34 kuna.

11. Iz izjave od 5.5.2021. proizlazi da OTP leasing d.d. kao davatelj leasinga i vlasnik predmetnog automobila Citroen daje svoj izričiti pristanak, odnosno svoju izričitu suglasnost tuženiku da isti može o svom trošku poduzimati sve potrebne radnje pred nadležnim sudom i drugim nadležnim tijelima u cilju ostvarivanja obeštećenja od BO temeljem presude ovog suda Prekršajni odjel Pp-178/2022.

12. Iz prijedloga za mirno rješenje spora proizlazi da je tužitelj pozvao tuženika na mirno rješenje spora 1. lipnja 2022., a tuženik nije pristao da se spor riješi mirnim putem.

13. Iz prekršajnog spisa ovog suda Pp-178/2022 proizlazi da je kod ovog suda vođen prekršajni postupak protiv tuženika u ovoj parnici radi prekršaja iz čl. 119. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obveznog prekršajnog naloga tuženik je uložio prigovor nakon čega je stavljen izvan snage obvezno – prekršajni nalog, te je odlučeno rješenjem od 20. siječnja 2022. da će se provesti žurni prekršajni postupak. Presudom od 11. travnja 2022. tuženik je proglašen krivim što je 31. prosinca 2021. oko 20,25 sati u [adresa] bez nadzora držao svog psa koji je istrčao na kolnik ceste u Glavnoj ulici kod kbr. 105. kada se kolnikom kretao osobni automobil marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] kojom je upravljala policijska službenica PP Orahovica TO, krećući se smjerom zapad – istok, pa je na središnjem dijelu zapadne prometne trake došlo do udara središnjeg dijela automobila u psa pri čemu je na službenom automobilu nastupila materijalna šteta, dakle kao vlasnik životinje nije poduzeo sve mjere da životinja ne izađe na cestu bez nadzora i time izazvao prometnu nezgodu s materijalnom štetom počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po čl. 119. st. 3. u svezi sa st. 1. i st. 2. istog članka i po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju čega mu je izrečena novčana kazna. Odluka je postala pravomoćna 11.4.2022. i izvršna 29.4.2022.

14. Iz ponude od 22.2.2022. proizlazi da je Mustač commerce d.o.o. istu dao tužitelju za popravak predmetnog automobila Citroen, a u kojoj ponudi su detaljno navedeni dijelovi za zamjenu ili popravak, te cijena.

15. Iz izvida štete proizlazi da je Croatia osiguranje postupala po zahtjevu za uslužnu procjene štete na predmetnom automobilu Citroen, te je navela dijelove za zamjenu i kataloški broj dijela, dijelove za popravak ili kontrolu, vrijeme za popravak, te je dostavila obavijest o izvršenoj procjeni štete.

16. Iz police osiguranja od automobilske odgovornosti proizlazi da je predmetni automobil u kritično vrijeme bio osiguran kod Croatia osiguranja.

17. Iz zahtjeva za uslužnu procjenu štete na vozilu od 11.1.2022. proizlazi da je Croatia osiguranje procijenilo štetu na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] Citroen C-Elysee 16 HDI FEEL, a po zahtjevu vlasnika vozila OTP leasing d.d.

18. Iz potvrde od 23.2.2022. Policijske postaje Orahovica proizlazi da se istom potvrđuje kada je došlo do sporne nezgode, te tko su bili sudionici, te na koji način je došlo do nezgode.

19. Iz dopisa od 15.12.2022. proizlazi da je OTP leasing dostavio tužitelju izvid štete i ponudu popravka.

20. Iz procjene štete proizlazi da je Croatia osiguranje procijenilo štetu na predmetnom vozilu, a u povodu sporne prometne nezgode. Navedeni su dijelovi za zamjenu, dijelovi za popravak ili kontrolu, te dijelovi za lakiranje.

21. Iz ponude za popravak vozila proizlazi da je Mustač commerce d.o.o. sastavio ponudu za popravak predmetnog vozila u iznosu od 23.006,80 HRK.

22. Iz foto – elaborata prometne nesreće koja se dogodila 31.12.2021. i foto – dokumentacije proizlazi da je isti sastavila Policijska postaja Orahovica, a isti prikazuje opći izgled mjesta nezgode, položaj vozila i oštećenja na vozilu Citroen.

23. Iz naknadnog izvida štete proizlazi da je Croatia osiguranje izvršila naknadni izvid štete na vozilu Citroen, a u povodu predmetne nezgode dana 4.3.2022., a navedeni su dijelovi za zamjenu i kataloški broj dijela, dijelovi za popravak ili kontrolu i dijelovi za lakiranje. Dijelovi za zamjenu su slijedeći: branik prednji, rešetka do branik pr, rešetka branika pr, zatvarač branika pr, usmjer zraka pr go, izolacija branika pr, poklopac motora, šarka L pokl motora, far L, far za maglu L, blatobran pr L, sigur pojas pr L, sigur pojas pr D, rashladna tekućina, upr uređaj zr jastuk, hladnjak, crijevo posude. Dijelovi za popravak ili kontrolu su slijedeći: traverse o frontteil popravak, lim blatobrana pr L popravak, kondenzator klime popravak. Dijelovi za lakiranje su slijedeći: poklopac motora, blatobran pr L, optimizacija satnice prema normativu 15%, branik prednji.

24. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da se prometna nezgoda dogodila 31. prosinca 2021. godine u noćnim uvjetima vožnje kada je kolnik DC-2 bio mokar, a u glavnoj ulici je postojala ulična rasvjeta i bila je u funkciji, ali nedovoljnog intenziteta da bi utjecala na izbjegavanje nezgode. Neposredno prije naleta iz zapadnog putnog jarka na zapadnu desnu stranu kolnika je istrčao pas i nakratko se zaustavio na sredini prometne trake, tako da policijska službenica koja je upravljala vozilom nalet nikako nije mogla izbjeći. Nalet prednje strane osobnog automobila na psa dogodio se na mjestu koje je od zapadnog ruba asfaltnog kolnika udaljeno 1,974 m, a od PTM na udaljenosti od 8 metara u smjeru juga, što je nemoguće posve precizno utvrditi, jer nema materijalnih tragova naleta. Nakon naleta osobni automobil se zaustavio na desnoj (zapadnoj) polovini kolnika, a pas je odlutao i nije pronađen. Nalet na psa se mogao izbjeći pod uvjetom da se osobni automobil kretao brzinom koja je jednaka ili manja od oko 37,10 km/h. Provedena analiza pokazala je da se nalet dogodio pri brzini od oko 58 km/h. Mišljenja je da bi na mokrom kolniku u noćnim uvjetima vožnje bilo vrlo rizično da je vozačica pokušala nalet izbjegavati skretanjem, jer su se pored kolnika nalazili putni jarci, a bankina je sa zapadne strane kolnika bila široka samo 0,80 m. Na osobnom automobilu je nedvojbeno nastala materijalna šteta. Iz očitovanja i dopune nalaza i mišljenja proizlazi da je sudski vještak naknadno izvršio uvid u naknadni izvid štete. Sudski vještak konzultirao se s ovlaštenim servisnim centrom za automobile Citroen, te može zaključiti kako je na automobilima Citroen uobičajeno i očekivano da se kod nastanka prometne nezgode moraju zamijeniti i lijevi i desni sigurnosni pojas, jer već kod aktiviranja (korištenja) jednog sigurnosnog pojasa, upravljački uređaj zračnih jastuka i sigurnosnih pojaseva više nije moguće staviti u funkciju, već je neophodna njegova zamjena kao i zamjena sigurnosnih pojasa. Račun za popravak nastale štete na predmetnom osobnom automobilu Citroen C-Elysee odgovara izvidima štete, a nejasnoću je predstavljala potreba zamjene prednjeg lijevog i prednjeg desnog sigurnosnog pojasa, te računala koje upravlja sigurnosnim pojasevima i zračnim jastucima. Nakon obrazloženja koje je dobio od ovlaštenog servisa može se složiti s tom potrebom, ako su signalne lampice ukazivale na neispravnost, koja se nije mogla eliminirati na drugi način nego zamjenom tih dijelova. Smatra da u izvidu štete nije nužno da budu naznačeni i bagatelni dijelovi iako bi to bilo korisno i profesionalno. Sudski vještak Zlatko Mlinarić je neposredno saslušan na ročištu za glavnu raspravu te je u svom iskazu naveo da ostaje kod svog nalaza, očitovanja i dopune nalaza i mišljenja. Prema računu servisa Mustač Commerce iz Virovitice, sveukupni troškovi popravka predmetnog osobnog automobila su zajedno s uračunanim PDV-om iznosili 28.946,34 kune. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li ima saznanje da su prilikom pregleda vozila utvrđeni aktivirani zračni jastuci, može se očitovati da u spisu kao niti na računu za izvršeni popravak nije našao podatak da su na predmetnom osobnom automobilu bili aktivirani zračni jastuci. U izvidu štete ne spominje se niti se navodi nužnost potrebe zamjene zračnog jastuka, a nema ga niti u naknadnom izvidu štete. Na posebno pitanje suda kakav je postupak kod aktiviranja greške računala koje osigurava sigurnost putnika, može se očitovati na slijedeći način: računalo koje upravlja sigurnošću putnika i vozača u vozilu upravlja radom zračnih jastuka i sigurnosnih pojaseva. U slučaju nezgode računalo aktivira pirotehničke zatezače sigurnosnih pojaseva koji vozača i putnike približe sjedalu kako u trenutku naleta ne bi svojim tijelom udarili u upravljač, vjetrobransko staklo ili instrument ploču vozila. Kada se pirotehnički zatezači jednom aktiviraju sigurnosni pojas više nije moguće deblokirati, već je potrebna njegova zamjena jer proizvođači vozila smatraju da jednom korišten sigurnosni pojas više nema fizikalne karakteristike i nije pouzdan za sprječavanje povreda vozača ili putnika. Sigurnosni pirotehnički zatezači sigurnosnih pojaseva se ugrađuju zadnjih 30-ak godina. U prethodnom razdoblju su policijski službenici imali obvezu da nakon prometne nezgode sa sigurnosnih pojaseva odrežu tekstilnu etiketu koja je bila potvrda njihovog testiranja i svojevrsni atest. Zračni jastuk se aktivira na osnovu impulsa koji prima sa senzora sudara ugrađenog ispod prednjeg branika vozila. Da bi došlo do aktiviranja tog pojasa, a time nastavno i samog zračnog jastuka, brzina kretanja bi svakako morala prijeći brzinu reda veličine 40 km/h, a masa prepreke u koju bi vozilo udarilo morala bi iznositi najmanje 70 do 80 kg. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je logičan i uvjerljiv, dat prema pravilima struke.

25. Cijeneći provedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode dana 31. prosinca 2021. oko 20,25 sati na kolniku ceste u glavnoj ulici kbr. 105 u mjestu [adresa] naletom na psa oštećeno u prometnoj nezgodi službeno policijsko vozilo marke Citroen C-Elysee, reg. oznake [registarska oznaka]. Sporna je između stranaka i osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sud je u cijelosti kao istinit prihvatio iskaz svjedoka TO koja je kritične zgode vozila policijsko vozilo marke Citroen, a iz čijeg iskaza proizlazi da je na cestu istrčao pas tuženika i da je tako došlo do prometne nezgode. Sud je kao istinit cijenio i iskaz svjedoka ČO, a iz čijeg iskaza proizlazi da je tijekom vršenja očevida došao tuženikov otac i rekao je da je pobjegao pas njegovog sina. Da je za nezgodu odgovoran tuženik proizlazi iz presude ovog suda Pp-178/2025, a koja je postala pravomoćna 11.4.2022. i izvršna 29.4.2022. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je policijska službenica TO upravljala policijskim automobilom brzinom od oko 58 km/h i da je automobilom upravljala u granicama zakonskog ograničenja, tako da ne postoji doprinos tužitelja prometnoj nezgodi. U konkretnim okolnostima nalet na psa se mogao izbjeći pod uvjetom da se osobni automobil kretao brzinom koja je jednaka ili manja od 37,10 km/h. Što se tiče visine štete sud je u cijelosti prihvatio mišljenje sudskog vještaka, iz čijeg nalaza proizlazi da je na predmetnom automobilu nastala šteta u utuženom iznosu, a što je sudski vještak naveo u svom nalazu, dopuni nalaza i očitovanju, a isti je i neposredno saslušan na glavnoj raspravi. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u dispozitivu.

26. Odluka o kamatama zasniva se na odredbi čl. 1086. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

27. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.400,00 eura, a koji se odnose na slijedeće troškove: sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje na ročištima 19.10.2022., 7.12.2022., 1.2.2023., 22.2.2023., 22.3.2023., 15.11.2023., 8.10.2025. i 10.12.2025. 1.600,00 eura (8 x 200,00 eura) i trošak prometno – tehničkog vještačenja 400,00 eura.

U Slatini 15. siječnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana prijema iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, na broj: P-DO-47/2022,

2. Tuženik: po punomoćniku Branku Jurlini, odvjetniku iz Slatine.