REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Posl. broj: Pn-2/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu Jadranku Basiću, u pravnoj stvari tužitelja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Srečki Cvitanović, odvjetnici u Supetru, protiv tuženika Općina Sutivan, Sutivan, Trg dr. Franje Tuđmana 1, OIB: 14934088349, zastupana po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnice tužitelja Srečke Cvitanović, odvjetnice u Supetru i punomoćnika tuženika mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, na ročištu za objavu presude održanom 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

1. „Dužna je tužena Općina Sutivan na ime naknade štete isplatiti tužitelju JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 132.000,00 kn, kao i iznose od 4.475,00 kn i 3.075,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2010. do isplate po stoji koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

2. Dužna je tužena Općina Sutivan na ime naknade štete isplatiti tužitelju JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 147.000,00 kn kao i iznosa od 3.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 17. svibnja 2016. pa do isplate, po stopi koja je za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena. „

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku iznos od 3.000,00 EUR na ime troškova parničnog postupka u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća i čest. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća i dvor k. o. [katastarska općina] još 2002. od tužene Općine Sutivan zatražio dozvolu za priključenje na komunalnu mrežu.

2. Tužitelj tvrdi da mu je tužena povodom tog zahtjeva izdala rješenje kojim mu je dopustila priključenje na komunalnu infrastrukturu radi odvodnje otpadnih voda i odredila uplatu komunalne naknade. Tužitelj navodi da je tužena odredila i trasu pružanja kanalizacijske cijevi od tužiteljeve nekretnine do mjesta priključka na glavnu kanalizacijsku cijev.

3. Tužitelj navodi da je uplatio komunalnu naknadu, te da je na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukopao kanalizacijske cijevi i ugradio šaht i to upravo smjerom - trasom koju da mu je na terenu nacrtao komunalni redar tužene Općine Sutivan.

4. Tužitelj navodi da od tada koristi položenu komunalnu infrastrukturu i uredno plaća mjesečnu naknadu Vodovodu d.o.o. za korištenje navedene usluge, te da su se nakon tužitelja svi vlasnici susjednih nekretnina priključili upravo na kanalizacijske cijevi postavljene po tužitelju.

5. Tužitelj dalje navodi da je dr. VD iz [adresa], u međuvremenu se uknjižio kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa da je kod istog suda protiv JD i ČD (koji da se priključio na opisanu kanalizacijsku mrežu), podnio tužbu kojom da je tražio uklanjanje postavljene kanalizacije i šahta sa svojih čestica, da je tužba zaprimljena pod brojem P-258/04, da je u tom predmetu na lice mjesta izašao sud uz sudjelovanje vještaka mjernika OD koji da je identificirao čestice te izradio skicu s prikazanim smjerom pružanja kanalizacijske mreže koju da je postavio tužitelj u ovoj parnici. Dalje navodi da je parnični postupak poslovni broj P-258/04 okončan pravomoćnom i ovršnom presudom od dana 09.04.2009. kojom da je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev dr. VD prema kojem da je JD dužan ukloniti kanalizacijsku mrežu sa označenih nekretnina. Tužitelj navodi da je prethodno pitanje toga postupka bila parnica koja da se vodila kod istog suda pod brojem P-347/02 između Općine Sutivan kao tužitelja i dr. VD kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva upravo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi da je tužena izričito svima tvrdila da je upravo ona vlasnica označenih nekretnina na kojima se godinama nalazi igralište i boćalište koje da je postavila Općina i koje je dostupno svima, međutim da Općina nije uspjela u parničnom postupku poslovni broj P-347/02 dokazati da je bila vlasnik navedenih nekretnina, te da je njezin tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, a posljedično da je usvojen tužbeni zahtjev dr. VD u predmetu P-258/04, kojim da je JD obvezan ukloniti kanalizaciju s označenih nekretnina.

6. Tužitelj navodi da s obzirom da je u međuvremenu mnogo ljudi se priključilo na ovu kanalizacijsku mrežu, zbog čega da bi uklanjanjem postavljenih cijevi za stanovnike Općine Sutivan, pa samim time i za Općinu Sutivan došlo u najmanju ruku vrlo neugodne situacije JD, unatoč postojanju pravomoćne i ovršne presude, nije uklonio postavljenu kanalizaciju.

7. Tužitelj navodi da je zbog toga dr. VD kod istog suda ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-100/11 (ranije Ovr-166/10) od 05.04.2011. kojim da je na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovr-166/10 od 10.06.2010. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja dr. VD u iznosu od 132.000,00 kn, zatim iznosa od 4.475,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2010. pa do isplate po stoji koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.075,00 kn, određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika JD na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika.

8. Tužitelj dalje navodi da je dr. VD kod istog suda ishodio i pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3679/2015 od 17.05.2016. kojim je na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Ovr-166/10 od 10.06.2010. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja dr. VD u iznosu od 147.000,00 kn i troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja da je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, određena ovrha pljenidbom svih ovršenikovih novčanih tražbina po svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama kod kojih ovršenik ima račune i pripadaju ovršeniku, prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika.

9. Tužitelj navodi da s obzirom da je Općina Sutivan tvrdila da je ona vlasnica gore označenih nekretnina, da je izdala rješenje kojim je tužitelju dopustila priključenje na komunalnu infrastrukturu radi odvodnje otpadnih voda i odredila uplatu komunalne naknade, te da je upravo komunalni redar Općine Sutivan označio, tj. doslovno na terenu bijelom bojom iscrtao trasu kuda izvršiti iskope i postaviti kanalizacijske cijevi i šahtu, dovela tužitelja u zabludu, te da je izravno odgovorna za štetu koja je tužitelju zbog navedenog nastala, te zbog toga potražuje naknadu štete od tuženika.

10. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti, da osporava sve navode iz tužbe, da se radi o jednoj specifičnoj situaciji koja da se dogodila u mjestu [adresa], za koju još uvijek da postoje određene nepoznanice na koji način ih razriješiti.

11. Tužitelj na ročištu 07. veljače 2023. navodi da predlaže da sud naloži tuženoj dostavu svih odluka Općinskog vijeća koje da se odnose na predmetne nekretnine, odnosno nekretnina sada u vlasništvu pok. VD, odnosno njegovih nasljednika, te svih sporazuma koje je Općina zaključivala sa obitelji VD i sa tužiteljem, dok je tuženik predložio saslušanje zakonskog zastupnika tuženika.

12. U dokazne svrhe sud je pregledao: dopis tužitelja od dana 13.02. 2002. (list 6 spisa), rješenje Općine Sutivan od 25.02.2002. (list 7-8 spisa), presuda Općinskog suda u Supetru poslovni broj P-258/04 od 09. travnja 2009. (list 9-12 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Supetru pod poslovnim brojem Ovr-100/11 od 05. travnja 2011. (list 13-15 spisa), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Ovr-3679/2015 (list 16-19 spisa), pribavljeni su i pročitani spisi ovog suda poslovni broj P-258/04, P-347/02, Ovr-100/11 i Ovr-3679/15.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga.

14. Predmet spora je zahtjev za isplatu ukupnog iznosa od 286.600,00 kn sa osnove naknade štete u vidu pravomoćnih rješenja o ovrsi protiv tužitelja, radi novčane tražbine, koje je ishodio VD, budući tužitelj nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi i uklonio kanalizacijske cijevi.

15. U ovom predmetu je nesporno utvrđeno i nije sporno među strankama slijedeće:

- da je tužitelj od tuženika zatražio dozvolu za priključenje za komunalnu mrežu

- da je tuženik povodom tog zahtjeva izdala rješenje kojim mu je dopustila priključenje na komunalnu infrastrukturu radi odvođenja otpadnih voda i odredila uplatu komunalne naknade

- da je tužitelj na predmetnim nekretninama ukopao kanalizacije cijevi i ugradio šaht

- da se VD u međuvremenu uknjižio kao vlasnik predmetnih nekretnina

- da je VD protiv tužitelja podnio tužbu kojim je tražio uklanjanje predmetnih cijevi, te je taj parnični postupak okončan pravomoćnom presudom poslovni broj P- 258/04 u korist dr. VD.

- da je prethodno pitanje tog postupka bila parnica koja se vodila kod ovog suda pod poslovnim brojem P-347/02 između Općine Sutivan kao tužitelja i VD kao tuženika radi utvrđenja prava vlasništva upravo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čes.t zem. 1235/4 k. o. [katastarska općina] koju je tuženik u ovom predmetu izgubio.

- da tužitelj unatoč postojanju pravomoćne i ovršne presude, nije uklonio postavljenu kanalizaciju.

- da je VD kod ovog suda ishodio pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-100/11 (ranije Ovr-166/10) od 05.04.2011. radi naplate novčanog potraživanja protiv tužitelja u iznosu od 132.000,00 kn te iznosa od 4.475,00 kn skupa sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da je isti ishodio protiv tužitelja i pravomoćno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3679/2015 od 17.05.2016. radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 147.000,00 kn, i troškova ovršnog postupka.

16. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi ima li tužitelj pravo na naknadu štete koja mu je nastala zbog toga što je VD protiv njega ishodio pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi radi naplate novčane tražbine, budući tužitelj nije uklonio postavljene cijevi koje je bio dužan temeljem pravomoćne i ovršne sudske presude.

17. Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. – dalje: ZOO) propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

18. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

19. Članak 1085. stavak 1. ZOO-a propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

20. Odredbom članka 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

21. Prema tome, tužitelj koji tvrdi da mu tuženik s osnove naknade štete duguje utuženi iznos od morao je dokazati postojanje svih zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika za naknadu štete koje su propisane odredbom čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO- a, a to su: protupravna štetna radnja, krivnja štetnika (osobe koja je počinila štetu, dakle tuženika), postojanje štete, te uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice te radnje.

22. Odgovornost za štetu nastaje samo ako je štetna radnja protupravna, a štetna radnja je svaki čin ili propust štetnika koji uzrokuje štetu na strani oštećenika.

23. S obzirom da ZOO ne daje definiciju protupravnosti, određenje pojma protupravnosti je potrebno potražiti u pravnoj teoriji.

24. Protupravnost u objektivnom smislu se u pravnoj teoriji definira kao povreda nekog pravnog pravila pozitivnog pravnog poretka, povredu pravnog propisa odnosno povredu pravne norme.

25. Pod protupravnošću se u sudskoj praksi najprije misli na protivnost štetnikova ponašanja nekom zakonskom pravilu pa bi štetna radnja bila protupravna ako je protivna zakonu, drugom propisu ili općem aktu.

26. Po ocjeni ovog suda u postupanju tuženika u ovom predmetu nije bilo protupravnosti, odnosno da tuženik nije postupio protupravno kada je tužitelju povodom njegovog zahtjeva izdala rješenje kojim mu je dopustila priključenje na komunalnu infrastrukturu radi odvodnje otpadnih voda i odredila uplatu komunalne naknade.

27. Tuženik je postupio upravo na temelju članka 57. Statua Općine [adresa] („Službeni glasnik Općine Sutivan, broj 06/01,) i članka 10. Odluke o priključenju na sustav odvodnje otpadnih voda na području Općine Sutivan („Službeni glasnik Općine Sutivan“ broj 7/01) te rješenjem dozvolila JD, tužitelju u ovoj parnici da svoj objekt na predjelu Bunta-Pešini bori, priključi na sustav odvodnje otpadnih voda, prema uvjetima komunalnog društva „Vodovod Brač“ iz Supetra, te na temelju propisa mu naložio za isto plaćanje naknade.

28. Dokaz tome da je tuženik bio uvjerenja da je vlasnik predmetnih nekretnina je upravo to što je vodio postupak protiv VD radi utvrđenja vlasništva predmetnih nekretnina, i u tom postupku dokazivao da je upravo on vlasnik. Tuženik u ovoj parnici je tu parnicu pravomoćno izgubio odlukom Županijskog suda u Splitu Gž- 638/08 od 4. travnja 2008. Sam tužitelj je svoj zahtjev za suglasnost za priključak uputio upravo tuženiku, budući je i sam smatrao da bi tuženik bio vlasnik predmetnih čestica. Tuženik je postupio upravo na temelju tog zahtjeva tužitelja.

29. Isto tako tužitelj potražuje naknadu štete zbog toga što je VD ishodio rješenja o ovrsi za isplatu novčane tražbine, a sam tužitelj nije postupio po pravomoćnoj i ovršnoj presudi da ukloni kanalizacijske cijevi, a za što ne postoji nikakva krivnja tuženika u ovoj parnici. Tuženik je u dobroj vjeri, uvjerenja da je vlasnik predmetnih nekretnina donio rješenje na temelju zahtjeva tužitelja, kojim je tužitelju dopustio priključak na vodovodnu mrežu, te tuženik ne može biti kriv pogotovo zbog toga što tužitelj nije postupio po pravomoćnim rješenjima o ovrsi koje je protiv njega ishodio kao ovrhovoditelj VD.

30. Sud nije izvodio dokaze u vidu saslušanja tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika i predloženih svjedoka, budući je činjenično stanje nesporno utvrđeno iz dokumentacije koja prileži spisu i pribavljenih predmeta ovog suda. Sud nije saslušavao svjedoka komunalnog redara FD budući je nesporno da se tužitelj priključio na vodovodnu mrežu, kao ni svjedoka susjeda tužitelja, budući nije sporno da su se i ostali susjedi prikopčali na istu. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja da se dostave odluke Općinskog vijeća i sporazume koji se odnose na predmetne nekretnine, budući je takav dokazni prijedlog paušalan i usmjeren na odugovlačenje postupka, budući nisu navedeni datumi ni poslovni brojevi takvih dokumenata. Isto tako takvi dokazi su izlučni u ovome predmetu, budući se vodila parnica između VD i tuženika u ovoj parnici, koju je tuženik izgubio, a u kojoj je tuženik tvrdio da je baš on vlasnik predmetnih nekretnina.

31. Sve navedene pretpostavke odgovornosti za štetu moraju biti kumulativno ispunjene, a teret dokazivanja tih pretpostavki je na tužitelju. To znači da ako nedostaje samo jedna od navedenih pretpostavaka, nema niti obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu prema kojem je štetnik dužan popraviti prouzročenu štetu oštećeniku, a oštećenik je ovlašten zahtijevati naknadu štete.

32. Po ocjeni ovog suda, u ovom predmetu ne postoji protupravno djelovanje tuženika.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a i to prema popisanom troškovniku tuženika, a troškovi tuženika se sastoje od zastupanja po OT ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarife) i to sastav odgovora na tužbu, , te pristup na ročišta 07.02.2023. i 25.11.2025. , svaka radnja po 1.000,00 EUR.

U Supetru, 15. siječnja 2026.

SUDAC:

Jadranko Basić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici Srečiki Cvitanović, odvjetnici u Supetru

- tuženoj po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru

- u spis