REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2319/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KA, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 50. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/94968, Urbroj: 511-19-38-24- 1 od 30.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. siječnja 2026. donio je i,
presudio je
I) okrivljena: KA, od oca K i majke G, rođena **.**.1971. u Osijeku, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udana, majka dvoje djece, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 25. lipnja 2024. u 14:20 sati u mjestu Sop, Ulica Alfreda Nobila 2, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se parkirališnom prostorom trgovačkog centra IKEA u smjeru sjevera vožnjom unazad, kojom prilikom je zadnjim lijevim dijelom vozila okrznula prednju desnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 50. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što se tom istom prilikom nakon prometne nezgode udaljila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke niti podakt o vozilu kojim je uzrokovala nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura.
III) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako smatra da nije počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Nije sporno da je 25. lipnja 2024. u 14:20 sati bila navedenim osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koje je inače u vlasništvu njezinog supruga GA, na parkiralištu od trgovačkog centra IKEA u Zagrebu, no nije sudjelovala u nikakvoj prometnoj nesreći s materijalnom štetom i iznenadila se kada joj je policija došla kući 1. srpnja 2024. Policija je s njom obavila razgovor i pregledali su vozilo. Da je primijetila da se dogodila nekakva nesreća zasigurno bi pravilno reagirala, no na vozilu nije bilo nikakve štete, samo su joj policijski službenici ukazali na oštećenje na stražnjem svjetlu vozila, malo oštećenje, u obliku kružića. Ona je policiji na zapisnik dala izjavu u svojstvu osumnjičenika i u cijelosti ostaje kod te izjave. Tražila je sud da u svakom slučaju prilikom odlučivanja uzme u obzir okolnost da do sada nije kažnjavana i da je zaposlena u srednjoj strukovnoj školi Marko Babić u [adresa], te svakodnevno iz Osijeka odlazi na posao u [adresa] svojim vozilom, a opće poznato je da je grad [adresa] udaljen od Osijeka 35 km, te nema dobru povezanost javnim prijevozom. Na upit branitelja navela je da vozilo kojim je tada upravljala marke Mercedes ima ugrađene senzore i stražnje senzore, a ti senzori kada je upravljala vozilom ispred Ikee uopće se nisu uključivali, što bi zasigurno bilo da je bila u opasnosti da udari drugo vozilo. Branitelj okrivljene je u spis predao Ugovor o radu iz kojega je vidljivo da okrivljena radi u [adresa], živi u [adresa], te da joj je neophodno da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu.
4. Svjedokinja IA je u svom iskazu navela da je predmetne zgode njezino vozilo bilo parkirano na parkirališnom prostoru TC Ikea, riječ je o vozilu registarske oznake [registarska oznaka], bila je oštećena prednja desna strana njezinog vozila, odmah je potražila pomoć od zaštitara koji su kontaktirali policiju. Kada je došla policija obavila je očevid, vozilo nije micala s mjesta u kojem ga je zatekla. Kada je policijski službenik došao do nje, rekao je da će dalje biti obaviještena od strane policije i otišla je kući. Moment nastanka prometne nezgode nije vidjela. Na njezinom vozilu je šteta bila neznatna.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
6. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetna zgode na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Ikee krećući se vožnjom unazad zadnjim lijevim dijelom okrznula prednju desnu stranu vozila oštećenika. Napustila je mjesto prometne nezgode bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, opravdavala se činjenicom da nalet vozila nije osjetila. Po mišljenju ovoga suda ako bi vozač upravljao vozilom i postupajući sa pažnjom prosječnog vozača, ista je morala osjetiti nalet na vozilo oštećenika s obzirom na pravac kretanja vozila i oštećenja.
7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublažene novčane kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, da je riječ o neznatnoj materijalnoj šteti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 14. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
