Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11064/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EŽ, zbog prekršaja iz članka 167. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 18. rujna 2025., poslovni broj: Pp-3518/2024, u sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okr. EŽ kao osnovana i ukida prvostupanjska presuda u točkama 2. i 4., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, u tom dijelu.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. EŽ a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 3., te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. EŽ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

4. srpnja 2024. u 21,10 sati u Zadru, Obala kneza Branimira bb od strane policijskih službenika PP Zadar uočen kako upravlja osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], a utvrđeno je da upravlja navedenim službenim vozilom Poslovni broj: Pp-3518/2024 2 "Bilić-Erić Security", iako mu je vozačka dozvola poništena zbog negativnih bodova od strane Službe Upravnih poslova PU zadarske, broja: 51118-06-UP/I-273/2020, te je ista deponirana

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II

Uslijed prethodno navedenog rješenja, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, na način da se okr. EŽ za prekršaj u točki 1. izreke pobijane presude iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerene kazne za to djelo u iznosu 130,00 EUR (stotrideset eura), u koju se na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja 4. srpnja 2024. i dalje zadržavanja na temelju rješenja suda od 5. srpnja 2024., tako da se svaki započeti dan oduzimanja slobode izjednačava sa 39,82 eura, pa je novčana kazna izvršena.

III U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. EŽ kao neosnovana te se, u pobijanom a neukinutom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. EŽ je dužan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okr. EŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 196. stavka 7., članka 32. stavka 4., članka 286. stavka 12. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa su mu na temelju citiranih propisa za djela u toč. 1. i 2. utvrđene novčane kazne u iznosu 130,00 eura i 390,00 eura, a za djela u toč. 3. i 4. utvrđene su kazne zatvora u trajanju od po 15 dana za svaki prekršaj, a na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu 520,00 eura te ukupna kazna zatvora 30 dana.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme uhićenja 4. srpnja 2024. u 21:15 sati i dalje zadržavanja na temelju rješenja suda od 5. srpnja 2024. u uračunato u izrečenu kaznu, s time da se svaki započeti dan oduzimanja slobode izjednačava sa jednim danom zatvora, odnosno 39,82 eura.

1.2. Uz kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju 6 mjeseci.

1.3. Istom presudom okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu, putem branitelja Damira Klarina, odvjetnika u Zadru, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je djelom osnovana, a djelom bespredmetna.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim, prvostupanjski sud je na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo na način činjenično opisan u točki 3. izreke, po propisu nije prekršaj.

4.1. Odredba članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

4.2. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.

4.3. Međutim u činjeničnom opisu djela u točki 3. izreke prvostupanjske presude nije navedeno da je rješenje kojim je poništena (ispravno: ukinuta) vozačka dozvola izvršno, da bi se moglo zaključivati je li okrivljenik upravljao vozilom nakon izvršnosti takvog rješenja, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da ne sadrži sva bitna obilježja navedenog prekršaja.

4.4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je, u nedostatku bitnih obilježja djela, bio dužan postupiti sukladno članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

4.5. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud je postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu presudu preinačio i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo u točki 3. izreke prvostupanjske presude, budući da djelo na činjenično opisan način nije prekršaj, a žalba okrivljenika u odnosu na to djelo je bespredmetna.

5 Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu iz razloga navedenih u žalbi, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazu okrivljenika danom u postupku i samog tog zapisnika, kako to osnovano upire žalitelj.

5.1. Pravilno ističe žalitelj proturječje između razloga pobijane presude o iskazu okrivljenika pred sudom na kojemu je sud utemeljio svoju odluku i samog sadržaja tog zapisnika o ispitivanju okrivljenika 5. srpnja 2024., jer je prvostupanjski sud obranu okrivljenika pogrešno cijenio priznanjem prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom na cjelokupan sadržaj njegove obrane, i dijela gdje navodi „čim su upalili rotaciju ja sam stao“, a imajući u vidu činjenični opis djela u optužnom aktu.

6.

Pravilno ističe žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona i time što je izreka presude proturječna razlozima u pogledu odluke o kazni, budući da je okrivljeniku za djelo u točki 4. izrečena kazna zatvora, a dajući razloge za svoju odluku prvostupanjski sud je obrazložio izricanje strože (zatvorske) kazne i primjenu mjere upozorenja - uvjetne osude, jer je ocijenio da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja. Stoga je u pravu žalitelj da je takva odluka o kazni proturječna i nejasna.

7. Slijedom rečenog, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i pobijanu presudu ukinuti u točkama 2. i 4. te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će respektirajući razloge ovog rješenja otkloniti bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te će imajući u vidu i ostale žalbene navode u pogledu pravilnog i potpunog utvrđenja stanja stvari u odnosu na prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, provesti sve potrebne dokaze te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Uslijed ukidanja djela prvostupanjske presude ovaj sud je preinačio odluku o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je u preostalom dijelu prihvatio po prvostupanjskom sudu utvrđenu novčanu kaznu za djelo u točki I., kao u točki II ove drugostupanjske presude.

8. 1. Okrivljeniku je na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunato vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima do iznosa izrečene novčane kazne za djelo iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s time da je svaki započeti dan oduzimanja slobode izjednačen sa 39,82 eura, pa se izrečena novčana kazna smatra izvršenom. Preostali dio vremena oduzimanja slobode, koji zbog mjere izrečene novčane kazne nije uračunat u izrečenu kaznu, imati će u vidu prvostupanjski sud prilikom donošenja nove odluke.

9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na članku 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje drugostupanjskog postupka.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 207. (u odnosu na djela u toč. I. i III.) i članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona (u odnosu na djela u toč. II. i IV.) odlučeno je i riješeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda i rješenje dostavljaju se Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.