REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-11553/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RF zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 17. listopada 2025., broj: 211-07/24-3/17381, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog RF, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 17. listopada 2025., na temelju članka 151. stavka 8. Prekršajnog zakona ( pravilno „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22.) odbijen je zahtjev okrivljenog RF za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti prekršajnog naloga od 29. prosinca 2024., klasa: 211-07/24-3/17381.

2. Okrivljeni RF je, putem branitelja Brune Skelina, odvjetnika u Splitu, pravodobno protiv tog rješenja podnio žalbu u bitnome navodeći da potpis na dostavnici prekršajnog naloga nije potpis okrivljenika, te kako se prvostupanjsko tijelo na tu činjenicu nije osvrnulo u pobijanom rješenju. Predlaže da se provede grafološko vještačenje kako bi se utvrdilo odgovara li sporni potpis okrivljenikovom vlastoručnom potpisu. Ističe da su povrijeđene zakonske odredbe koje propisuju dostavu pismena u prekršajnom postupku zbog čega je ovakva dostava prekršajnog naloga neuredna. Okrivljenik ističe da nije primio prekršajni nalog i nije o njemu imao saznanja, u prilog čemu govori činjenica da mu je kazna naplaćena prisilnim putem, a u vrijeme dostave nalazio se izvan adrese prebivališta za što dostavlja dokumentaciju.

2.1. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odredbom članka 151. stavka 8. PZ-a propisano je, između ostaloga, ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Okrivljenik je u svojem zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti osporavao urednost dostave prekršajnog naloga tvrdeći da mu isti nije osobno uručen i da se na dostavnici o primitku ne nalazi njegov potpis.

5. Prvostupanjsko tijelo koje je odlučivalo o zahtjevu okrivljenika o ukidanju klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, isti je odbilo s obrazloženjem da je utvrđeno da je dostava uredno obavljena dana 27. siječnja 2025. po službenicima Hrvatske pošte koji su okrivljeniku uručili prekršajni nalog iz prvog pokušaja. Tijelo navodi da okrivljenikove navode iz zahtjeva smatra paušalnim, nepotkrijepljenim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti odnosno pravnih posljedica zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, a da u prilog tome ide činjenica da je okrivljenik zatečen u prometu na cesti kako upravlja za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, a koja je izrečena upravo tim prekršajnim nalogom. Okrivljenik je tad uhićen i proveden je prekršajni postupak u kojem je 22. svibnja 2025. donesena presuda u kojoj se okrivljenik odrekao prava na žalbu, a nakon te presude okrivljenik je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti podnesen je tek 9. listopada 2025.

6. Nastavno na navedeno, povodom zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, odlučne činjenice koje je prvostupanjsko tijelo dužno utvrditi su pravilno uručenje prekršajnog naloga okrivljeniku odnosno da je dostava obavljena sukladno odredbi članka 146. PZ-a, dakle osobno okrivljeniku (ocjenom radi li se o njegovom vlastoručnom potpisu), a u slučaju druge dostave da je okrivljeniku ostavljena obavijest da će navedenog dana (i to svakako u razumnom roku, a ne protekom više mjeseci) u navedeno vrijeme dostava biti ponovljena, a u slučaju da ga dostavljač ne zatekne, pismeno se može ostaviti osobama iz članka 146. stavka 7. PZ-a.

6.1. Kod ocjene ovih odlučnih činjenica prvostupanjsko tijelo treba izvršiti uvid u sve nesporne potpise okrivljenika koji se nalaze u spisu ili u presliku osobne iskaznice, te u sve potpisane dostavnice i podneske u spisu. U slučaju potrebe moguće je provesti i grafološko vještačenje. S obzirom na navedeno, s pravom žalitelj upire u propuste koje je učinilo prvostupanjsko tijelo donoseći pobijano rješenje, odnosno da nije utvrdilo i ispitalo sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke.

6.2. Nije dovoljno u obrazloženju odluke samo paušalno navesti da je dostava obavljena u skladu sa zakonom i uredna jer je osobno uručena okrivljeniku što je potvrdio vlastoručnim potpisom bez analize gore navedenih bitnih činjenica. Također, motivi i razlozi zbog kojih je okrivljenik potencijalno podnio predmetni zahtjev nisu sami za sebe relevantan dokaz za odbijanje zahtjeva jer ne ukazuju nedvojbeno da bi predmetni prekršajni nalog zaista bio osobno uručen okrivljeniku posebice jer se u spisu ne nalaze njegovi nesporni potpisi, dok se potpis razlikuje od njegovih drugih potpisa (koji opet nisu nesporni).

6.3. Stoga je nejasno kako je prvostupanjsko tijelo došlo do zaključaka koje iznosi u obrazloženju pobijanog rješenja, odnosno do zaključka da je dostava uredno obavljena, pa je zbog toga valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika i ukinuti pobijano rješenje, te vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, te će prvostupanjsko tijelo ispitati navode zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti cijeneći razloge ovog rješenja, utvrdit će valjanost dostave prekršajnog naloga na način da će utvrditi je li potpis sa dostavnice zaista okrivljenikov vlastoručni potpis, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku o zahtjevu okrivljenika.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja MUP RH, PU splitsko-dalmatinska, PPP Split u 4 otpravka: za spis, branitelja i okrivljenika.