Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5904/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UU zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika UU kojeg brani Darka Kovačević, odvjetnica odvjetničkog društva Župan i dr. d.o.o. iz Bjelovara, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 29. travnja 2025., broj:Pp-2891/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UU i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik UU dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od devedeset dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca u koju se uračunava vrijeme oduzimanja vozačke dozvole odlukom tužitelja u trajanju od 8 dana.
3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura.
4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni, zaštitnoj mjeri i troškovima postupka.
5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajog progona.
8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da je izrečena novčana kazna prestroga.
9. Sud prvog stupnja okrivljeniku je odmjerio visinu novčane kazne pravilno pri tom cijeneći sve utvrđene okolnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je prema ocjeni ovog Suda visina izrečene novčane kazne okrivljeniku u razmjeru sa tako utvrđenim okolnostima u postupku pravilno individualizirana, tako da nije bilo zakonskog osnova da se visina izrečene novčane kazne okrivljeniku umanji.
10. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
11. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od 3 mjeseca budući da se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti svrstava u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 1,79 g/kg, koji osjetno prelazi donju granicu alkoholiziranosti od 1,50 g/kg propisanu za to djelo prekršaja temeljem članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema priloženoj potvrdi Ministarstva pravosuđa prema raspoloživim podacima iz prekršajne evidencije okrivljenik je bio jednom osuđivan za djelo prekršaja iz te vrste prekršaja zbog čega su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona postojali opravdani razlozi da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet primjeni mu se navedena zaštitna mjera.
12. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik vezano za potrebu korištenja vozila zbog obavljanja posla ne dovode u pitanje opravdanost odluke o primjeni zaštitne mjera okrivljeniku, kao i vremenu njenog trajanja.
13. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena odluka o trošku nezakonita.
14. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku cijeneći sve zakonske razloge koji se uzimaju u obzir kod odmjeravanja troškova postupka okrivljeniku je odredio plaćanje paušala troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, kao i stvarne troškove postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i to uporabom alkometra u iznosu od 10,62 eura.
15. Ovaj Sud je okrivljeniku odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura, cijeneći pri tom složenost i trajanje žalbenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika prema raspoloživim podacima u spisu.
16. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
