REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2354/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/40328, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 17.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. siječnja 2026. donio je i,
presudio je
I) okrivljeni: ET, od oca H i majke E, rođen **.**.1984., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 13. veljače 2025. u 23:35 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom cestom na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforima, nije zaustavio svoje vozilo, već se kroz navedeno raskrižje nastavio kretati u lijevo na Varaždinsku cestu dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj i jako mu je žao što je počinio prekršaj. Prekršaj nije počinio namjerno, bio je u pogrešnoj prometnoj traci, a trebao je skrenuti ulijevo i mislio je da će uspjeti, no kada je bio na sredini raskrižja, upalilo se crveno svjetlo. Tražio je sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru, jer radi u Rugvici, svakodnevno putuje na posao automobilom, te bi isključivanje iz prometa ostao bez posla. Do sada nije osuđivan i sigurno ovako što više neće ponoviti.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 14.11.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan i izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nesporno je dakle, da je okrivljeni predmetne zgode počinio djelo prekršaja kako se i tereti, priznao je da je prošao kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, opravdavao se činjenicom da prekršaj nije počinio namjerno, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenog ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
5. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir da je do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, okrivljenik u slučaju izricanja mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima bio u nemogućnosti odlaziti na posao.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
