REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić , Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: .Pp-5092/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MV zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23 145/24), pokrenutog povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07/25-4/114786 od 05.11. 2025., nakon provedenog žurnog postupka 15.01 2026. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nazočnosti okrivljenika istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni MV, sin M i G, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje – vodo i klima instalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

kriv je

1) što je dana 07. listopada 2025. godine u 15,10 sati u mjestu Rakitje, općina [adresa] kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se kroz Rakitje, kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada. Dolaskom do kbr. 24 iste ulice obavljao sam radnju vozilom u prometu, polukružnog okretanja, bez da sam se prethodno uvjerio da takvu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, da bi nakon toga prednjim dijelom svoga vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 24 [adresa], vlasništvo GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i istu oštetio u vidu savinuća a kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, Poslovni broj: .Pp-5092/2025

2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prouzročene prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja bez da sam prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se za djela prekršaja, temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA

(dvjestošesdeset)

za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristodevedeset)

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650 EURA (šestopedeset)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 45 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,82 eura) / u roku od 45 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka,Policijska postaja Sambor, broj gornji, izdala je 05.11. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni MV je u svojoj obrani naveo da se smatra se krivim te je točno da je dana dana 07. listopada 2025. godine u 15,10 sati u mjestu

Poslovni broj: .Pp-5092/2025

[adresa], općina [adresa] kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se kroz [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada. Dolaskom do kbr. 24 iste ulice obavljao sam radnju vozilom u prometu, polukružnog okretanja, bez da sam se prethodno uvjerio da takvu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, da bi nakon toga prednjim dijelom svoga vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 24 [adresa], vlasništvo GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i istu oštetio u vidu savinuća a kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. Okrivljenik je također priznao da je da sam se nakon prouzročene prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja bez da sam prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće. Žalim zbog počinjenja prekršaja.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik višetruko prekršajno osuđivan.unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je dana 07. listopada 2025. godine u 15,10 sati u mjestu [adresa], općina [adresa] kao vozač vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se kroz [adresa], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada. Dolaskom do kbr. 24 iste ulice obavljao sam radnju vozilom u prometu, polukružnog okretanja, bez da sam se prethodno uvjerio da takvu radnju vozilom mogu učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, da bi nakon toga prednjim dijelom svoga vozila udario u metalnu dvorišnu ogradu kbr. 24 [adresa], vlasništvo GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i istu oštetio u vidu savinuća a kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće, te da je zgode kao pod točkom 1. izreke presude nakon prouzročene prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja bez da sam prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene dvorišne ograde ili pozvao djelatnike policije poradi obavljanja očevida prometne nesreće. .čime je počinio prekršaje iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, okrivljenik se kao vozač prije započinjanja radnje parkiranja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, a potom kao vozač nije drugom sudioniku prometne nesreće ostavio osobne podatke i podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće te ga je stoga Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene počinjenim prekršajima kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročito olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, dok mu je od otegotnih okolnosti našao višestruku prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja

Poslovni broj: .Pp-5092/2025

prileži spisu našao pa mu je, utvrdio mu je za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, a za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu 390,00 eura,zakonskom minimumu iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 45 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenki proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 39,82 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3(tri) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije a koja teče od izvršnosti presude.

U Zaprešiću, 15.01.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom MV, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.