REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1399/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika GT, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: klasa: 211-07/24-3/5942, urbroj: 511-05-11- 24-1 od 16. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i I, r. D, r. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], keramičar, povremeno zaposlen, plaća oko 500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH prekršajno kažnjavan za drugi prekršaj

k r i v  j e

I. što je

dana 15. svibnja 2024. u 21,30 sati u mjestu Selište Drežničko, općina Rakovica, upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Državne ceste 42 od smjera Rakovice u smjeru Plitvičkih jezera a prilikom kontrole vozila i vozača ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnosti opojnih droga u organizmu, odbio,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 170/17,118/18, 114/22–u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 16. svibnja 2024. od 00,10 sati do dana 16. svibnja 2024. do 10,00 sati, kao 39,82 eura izrečene a nenaplaćene novčane kazne, tako da ima za platiti iznos od 1.280,18 eura (tisućudvjestoosamdeseteuraosamnaestcenti).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 853,45 eura (osamstopedesettrieura četrdesetpetcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VI. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, dana 16. svibnja 2024. pod brojem: klasa: 211- 07/24-3/5942, urbroj: 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika IT, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 15. siječnja 2026. održao glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji izostanak nije opravdao te proveo dokazni postupak u uvjerenju da prisutnost istog nije neophodna i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Na istom ročištu pročitana je obrana okrivljenika koju je dao pred zamoljenim sudom u Splitu dana 6. studenog 2024. U istoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pitao je policijskog službenika koji vremenski period njihov test pokazuje prisutnost THC-a jer je prije četiri dana boravio u prostoru s pušačima, na što mu je policajac rekao da test pokazuje period od sedam dana. Tražio je da ga odvede u medicinsku ustanovu na test za droge, što policijski službenik nije prihvatio. Bio je zadržan u PP Slunj preko noći, ujutro pušten i po dolasku u Split samoinicijativno otišao je kod svog doktora Željka Ključevića, sudskog vještaka, psihijatar, izdan mu je liječnički nalaz Službe za mentalno zdravlje kao bivšem ovisniku, da je negativan na psihoaktivne tvari i to više od pet godina. Dalje navodi da kao ovisnik koji je u programu apstinencije i liječenja, izvanbolničkog, uzima Metadom i Diazepam, pa bi na testu policije bio pozitivan a osim navedene terapije nije uzimao druge supstance.

2.2. Sud je izvršio uvid u urin test na psihoaktivne tvari i liječnički nalaz Službe za mentalno zdravlje, utvrdio da preslika u spisu odgovara originalu.

3. Dana 6. studenog 2025. pred zamoljenim sudom u Novom Zagrebu ispitan je svjedok DT, policijski službenik a izjavio da je 15. svibnja 2024. tijekom obavljanja službe u Selištu Drežničkom na državnoj cesti 42, zaustavio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik. Njegove podatke utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu danu na uvid, okrivljeniku ponudio testiranje na prisutnost droga u organizmu i došao do saznanja da je konzumirao marihuanu četiri dana prije događaja a prihvatio ispitivanje. Sjeća se da je pitao u kojem periodu od konzumacije droge će se na testu vidjeti rezultat, odgovorio je da bi se trebalo vidjeti na testu ako je drogu konzumirao unatrag sedam dana i izjavio da pristaje na testiranje. Dalje svjedok navodi da kako kod sebe nije imao pribor za testiranje, pozvao je policijske službenike iz Mobilne jedinice da dostave pribor za testiranje. Pribor je dostavljen otprilike za sat vremena, međutim kad je htio pristupiti testiranju okrivljenika izjavio je da se ne želi podvrgnuti preliminarnom testiranju, da ne priznaje rezultat tog testiranja i da želi ići na vađenje krvi. Okrivljenika nije vodio na vađenje krvi jer je dužan prvo pristati na preliminarno testiranje a tek ako bi taj test prikazao prisutnost droge u njegovom organizmu, onda bi bio odveden na vađenje krvi jer bi u tom slučaju bio dužan omogućiti mu stručni pregled.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 12), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 13), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 14-15), izvješće (list br. 16), zapisnik o ispitivanju okr. od 6. studenog 2024. (list br. 19), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 08. svibnja 2025. (list br. 28), zapisnik o ispitivanju svjedoka od 6. studenog 2025. (list br. 32).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, člankom 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled".

6.1. Člankom 282. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, utvrđeno odgovarajućim sredstvima ili uređajima a st. 4. istog članka, "osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika".

7. Obranu okrivljenika IT kad otklanja prekršajnu odgovornost sud cijeni neosnovanom i neuvjerljivom te usmjerenom upravo k izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu spisa 12, utvrđuje se da je okrivljenik izjavio da je konzumirao opojnu drugu marihuanu prije četiri dana te odbio ispitivanje uporabom uređaja Drager drug check 3000 STK6, primjedbe nije stavljao a zapisnik odbio potpisati.

8.1. Obranom okrivljenika, u dijelu kad navodi da je četiri dana prije događaja boravio u prostoru s pušačima, da je od policijskog službenika dobio informaciju da test pokazuje period od sedam dana pa je tražio da se odvede u medicinsku ustanovu na test za droge što policajac nije prihvatio, potvrđuje se točnim iskaz svjedoka policijskog službenika DT u dijelu kad okolnosno i jasno opisuje postupanje prema okrivljeniku kao vozaču osobnog automobila, kad navodi da je okrivljenik odbio podvrgnuti se preliminarnom testiranju i da želi ići na vađenje krvi. Točna je tvrdnja svjedoka kad navodi da je zakonska obveza prvotno pristupiti preliminarnom testiranju pa ukoliko bi test pokazao prisutnost droge u organizmu, obveza bi bila da okrivljenika odvede na vađenje krvi tj. omogućiti mu stručni pregled a što je propisano čl. 289. st. 3. ZSPC-a. Stoga, dokaz okrivljenika na listu spisa 7 tj. urin test na psiho aktivne tvari od 20. svibnja 2024. nije dokaz koji bi okrivljenika oslobodio od optužbe a niti umanjio prekršajnu odgovornost jer je kao sudionik u prometu tj. vozač osobnog automobila odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu i u postupku se ne utvrđuje dali je doista kritične zgode bio pozitivan odnosno negativan na prisutnost droge već dali je kao vozač vozila u prometu odbio ponuđeni preliminarni test a dokazano da je odbio.

8.2. Slijedom iznijetog iskaz svjedoka sud je cijenio jasnim i uvjerljivim, nepristranim a sve jer je sadržajno detaljno opisao postupanje prema okrivljeniku kao vozaču u prometu na cesti u trenutku dok je obavljao povjerene mu poslove i radne zadatke a okrivljenik bio samo jedan od učesnika u prometu tom dionicom ceste. Nadalje, iskaz svjedoka u suglasju je s dijelom izvješća koje je sud koristio kao dokaz na listu spisa 16 a koje je svjedok sačinio nakon postupanja prema okrivljeniku kao vozaču u prometu a samo potvrđuje da je okrivljenik odbio preliminarni test na prisutnost opojne droge. Stoga svjedok nije imao razloga za neosnovano terećenje okrivljenika.

8.3. Nastavno na isto naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu spisa 14-15 utvrđuje se, da je upravo zbog činjenice da okrivljenik odbio ponuđeno testiranje na droge bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva gdje se nalazio od 16. svibnja 2024. u 00,10 sati do 16. svibnja 2024. do 10,00 sati.

8.4. Naredbom o određivanju mjere opreza na listu spisa 13 utvrđuje se da je istom 15. svibnja 2024. oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] u vremenskom razdoblju od 15. svibnja 2024. u 22,30 do 16. svibnja 2024. do 10,30 sati.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Novčana kazna propisana je u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio teže stanje okrivljenika kroz izjavu da je povremeno zaposlen s plaćom od svega 500,00 eura i kako nije našao posebnih otegotnih okolnosti novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio smješten u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva te novčana kazna umanjena s tog osnova.

10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca iz uvjerenja da će se izricanjem iste kod okrivljenika utjecati na ubuduće izbjegavanje ovakvih i sličnih prekršaja. Naime, odlučujući o izricanju zaštitne mjere sud je cijenio činjenicu da se radi o teškom prometnom prekršaju, da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost u prometu te će se s kroz izricanja zaštitne mjere utjecati na svijest okrivljenika o izbjegavanju prometnih prekršaja a i postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

11.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca iz uvjerenja da će se izrečenim trajanjem postići svrha kažnjavanja s obzirom da okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje a što je razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 08. svibnja 2025. na listu spisa 28.

11.2. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole temeljem Naredbi o određivanju mjere opreza br. 00970401.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku IT,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj

3. spis.