Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene AT, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/62096, urbroj:511-16-05-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 15. siječnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ivana i A rođ.V, rođena **.**.1989. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, rastavljena, majka troje djece, zaposlena u NK Virovitici, SSS, imovnog stanja oko 1.100,00 EUR, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

I.

K r i v a j e

Što je dana 4.5.2025. godine u 15:15 sati u mjestu Virovitica, na raskrižju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Ulice Lavoslava Ružičke, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Lavoslava Ružička, kroz grad Virovitica, smjerom sjever-jug, od [adresa] ATJ u smjeru Ulice Josipa Juraja Strossmayera. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Josipa Juraja Strosmayera, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušla je na kolnik Ulice Josipa Juraja Strossmayera, skrećući ulijevo u smjeru istoka, prema centru grada, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, u trenutku dok se kolnikom Ulice Josipa Juraja Strossmayera, smjerom istok-zapad, od centra grada u smjeru mjesta Korija kretao osobni automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VT, oduzimajući istome prednost prolaska. Tom prilikom je na južnoj prometnoj traci, u izbjegavanju udara skretanjem u lijevo, došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila VT874FA u desnu bočnu stranu osobnog automobila VT139DK. Nakon udara osobni automobil VT874FA se zaustavio na južnoj prometnoj traci kolnika Ulice Josipa Juraja Strossmayera, prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, dok se osobni automobil VT139DK zaustavio na udaljenosti od oko 110 m zapadno od mjesta događaja ispred kbr. 72, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je AT,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 48,65 EUR (četrdeset osam eura i šezdeset pet centi), sveukupno 68,65 EUR (šezdeset osam eura i šezdeset pet centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena je na ročištu održanom u žurnom postupku navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Može samo reći da su u cijelosti točni navodi iz OPN-a. Doista se uključivala sa svojim vozilom u promet na glavnu cestu i naprosto je krivo procijenila udaljenost tog drugog vozila i brzinu njegovog kretanja, tako da je došlo do ove prometne nesreće. Bila je sva u šoku i nakon što su došli hitna i policija, nije niti htjela da je voze u bolnicu, međutim oni su je ipak odvezli i konstatirane su nekakve lakše ozljede u vidu istegnuća, a njoj je za 2-3 dana bilo dobro. Jako joj je žao što se ovo desilo i sebi je uslijed ovog događaja prouzročila štetu, pa moli sud da je strogo ne kažnjava i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer ima troje djece, od kojih su dvoje mlljt., i često ih mora voziti, tako da bi je ta sankcija teško pogodila. Isto tako njezina primanja su vrlo niska pa moli sud da sve to uzme u obzir. Na kraju bi samo htjela reći da je štetu na svom vozilu podmirila sama iz svojih sredstava.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok VT, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 06.08.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 24.06.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 17.06.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenu i LT od 04.05.2025., prijava Opće bolnice Virovitica od 04.05.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica od 04.05.2025., troškovnik PU od 27.06.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok VT u svome iskazu navodi da je taj dan upravljao svojim vozilom i kretao se iz pravca centra grada u pravcu Korije Štrosmajerovom ulicom, a s njim je u vozilu na mjestu suvozača bio i njegov mlljt. sin L. U jednom trenutku primijetio je da na jednom raskrižju s njegove desne strane stoji zaustavljeno jedno vozilo u kojem je sjedila gospođa i u jednom trenutku, iz ne zna kojih razloga, to vozilo se odjednom uključilo na glavnu cestu skrećući ulijevo prema centru te je on samo odjednom osjetio udarac u svoj prednji desni kotač i tada je mahinalno skrenuo ulijevo gdje je još jedno vrijeme ševerio s vozilom, nakon čega se zaustavio na cesti. Na njegovom vozilu bila je oštećena desna bočna strana, a nakon što su se zaustavili prvo je pitao sina je li u redu, a odmah nakon toga je izašao iz vozila i potrčao prema gospođi te je pitao kako je i je li sve u redu, na što mu je ona odgovorila da je dobro i da joj nije ništa, ali da je u šoku. U vrlo kratkom vremenu došli su hitna i policija te su potom oni obavili svoj dio posla.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, što proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka LT te podataka sadržanih u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i izrazila iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te činjenicu da je uslijed ovog događaja i sama je pretrpjela materijalnu štetu i zadobila tjelesne ozljede. Osim toga, okrivljena je majka troje djece koja ostvaruje relativno niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 650,00 EUR-1.180,00 EUR) Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, priznala je djelo prekršaja te izrazila iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog kao i njezinog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljene.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 48,65 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. siječnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana