Broj: Ppž-10333/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐŠ zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐŠ kojeg brani Divjan Pavlečić odvjetnik iz Siska podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 18. lipnja 2025. godine broj: Pp-1899/2024-6, u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐŠ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik ĐŠ dužan je naknaditi trošak paušala žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 mjeseca od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog) mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura ( dvadeset eura).

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati pobijan a presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da se pobijana presuda preinači i okrivljenika oslobodi optužbe.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju datog iskaza okrivljenika koji je potvrdio bitne činjenice te po izvršenom uvidu u pravomoćni i izvršni obvezni prekršajni nalog policijske postaje Petrinja od 8. lipnja 2024. godine na neprijeporan način je ustanovio da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom dana 16. srpnja 2024. godine u 09,18 sati bio u zoni prekršajne odgovornosti budući da mu je bila u fazi izvršenja izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je bila u fazi izvršenja od dana 27. lipnja 2024. godine do dana 27. srpnja 2024. godine.

9. Neosnovani su i neprihvatljivi žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi kako nije znao kada mu počinje teći zaštitna mjera, a o početku trajanja zaštitne mjere nije bio obaviješten te je tek od strane policijskog službenika saznao da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom koje okolnosti ne mogu okrivljenika eskupirati od odgovornosti za inkriminirano djelo prekršaja budući da okrivljenik nije trebao biti obaviješten o izvršnosti zaštitne mjere do stavljanja obavijesti, obzirom da u smislu članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera izvršava se po izvršnosti presude kojom je izrečena zaštitna mjera o čemu je okrivljenik provjerom kod policijske postaje, odnosno elektronski preko službene stranice MUP-a trebalo doći do saznanja o vremenu izvršenja zaštitne mjere zbog čega se u konkretnom slučaju ne može raditi o zabludi okrivljenika o biću djela prekršaja.

10. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode zadržavaju sva zakonska obilježja bića i djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.

12. Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura.

13. Također sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u najmanjem vremenskom trajanju općeg zakonskog minimuma propisanog temeljem članka 58. stavak 3. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca.

14. Kako je okrivljenik pravomoćnom presudom proglašen krivim i osuđen a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik ovaj sud je cijeneći složenost i trajanje žalbenog postupka te imovinske prilike okrivljenika prema raspoloživim podacima u spisu odredio plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

15. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2026. godine

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda,v.r. Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

AŠ