Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4112/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klasa 211-07/25-4/90227 od 03.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i O, K, rođen **.**.1985. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], komercijalist, zaposlen u ugostiteljskom obrtu, sa primanjima u iznosu od 800,00 eur, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan;

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19.08.2025. u 10:20 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) - Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Delnice, stacionaža 39 km + 0 m, kao vozač vozila M1, marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom i kretao se srednjom prometnom trakom, južnog kolničkog traka autoceste Rijeka - Zagreb, dionicom A-6 Rijeka - Bosiljevo u smjeru istoka, odnosno Zagreba. Dolaskom kod km/oznake 39, na ravnom dijelu ceste gdje je kolnik u usponu do 8% izvršio je radnju prestrojavanja na desni prometni trak i naglo usporio brzinu kretanja vozilom, a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je u zadnji dio njegovog vozila udario teretni automobil marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je u skupu sa priključnim vozilom marke "Zorzi", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozač OĐ (1984.) i kretao se desnim prometnim trakom namijenjenim za kretanje sporih vozila;

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klasa 211-07/25-4/90227 od 03.09.2025., je dostavila ovom sudu izdani obavezni prekršajni nalog sa pravodobnim prigovorom okrivljenika TĐ, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom dostavljenog pravodobnog prigovora okrivljenika održano je ročište u žurnom kod ovoga Suda, a na koji je pristupio uredno pozvani okrivljenik TĐ, te se utvrdilo da je isti dao iskaz o prekršaju za koji se tereti pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 10. studenog 2025. godine, list 22 spisa.

3. Na žurnom ročištu čitala se obrana okrivljenika od 10. studenog 2025. dana kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, u kojoj je isti u cijelosti ostao kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga. Predmetne zgode upravljao je vozilom krećući se srednjom prometom trakom brzinom od oko 110 do 120 km/h na jednoj blagoj uzbrdici. U jednom trenutku osjetio je kako motor gubi snagu te mu se upalila lampica za kvar na motoru, a tada je zaključio da se mora prestrojiti u desnu prometnu traku za sporija vozila. Započeo je prestrojavanje a auto mu je naglo usporavao i počeo se tresti, a kretao se skroz uz desni rub kolnika. U trenutku kada se prestrojavao u retrovizoru nije vidio niti jedno vozilo, a kako na navedenoj dionici nema zaustavne trake cijelo vrijeme je gledalo da li netko dolazi, te je u jednom trenutku uočio kako se približava taj kamion velikom brzinom. Očekivao je da će usporiti ili ih zaobići, no on je ipak svojim prednjim dijelom udario u stražnji lijevi dio na njegovu vozilu koje je od udarca odbačeno u lijevu prometnu traku, te se zarotiralo. Predlaže da se u dokaznom postupku kao svjedok ispita KĐ iz [adresa], koja se nalazila sa njim u vozilu, te je pratila prometnu situaciju. Napominje da je njegov šogor GĐ koji je bio na mjestu suvozača psihički bolestan, te nije siguran da je sposoban dati svoj iskaz. Na autu je nastupila totalna šteta, a u Škodinom servisu je rekao što mu se dogodilo i zamolio ih da iz kompjutera izvuku podatke što se s motorom dogodilo, te su mu rekli da je došlo do greške na klipovima. Obvezao se u spis dostaviti potvrdu iz Škoda servisa.

3.1. Na žurnom ročištu čitao se i iskaz ispitanog svjedoka KĐ, ispitane u Prekršajnom sudu u Zagrebu dana 12. studenog 2025. godine, koja je u svom iskazu navela da dobro se sjeća događaja od 19.08.2025., kada se nalazila na stražnjem lijevom sjedalu u vozilu kojim je upravljao TĐ. Kretali su se iz Selca prema Zagrebu srednjom prometnom trakom na autocesti, a u jednom trenutku su primijetili da motor čudno radi. Rekla je Ivanu da ugasi radio da čuju što se događa, a on je upalio i sva četiri pokazivača smjera jer je automobil gubio snagu i usporavao. Na tom djelu autoceste ne postoji zaustavna traka, te su se prestrojili u desnu prometnu traku, a u tom trenutku nije bilo nikakvog prometa i nijedno vozilo nije se nailazilo iza njih. Na mobitelu na HAK-ovoj aplikaciji tražila je gdje se mogu zaustaviti na siguran način i u jednom trenutku su osjetili snažan udarac u stražnji lijevi dio na vozilu koje je potom odbačeno na lijevu prometnu traku. Na pitanje koliko dugo su se vozili desnom prometnom trakom prije sudara, izjavljuje da je po njenoj procjeni prošlo nekoliko minuta. Nakon sudara TĐ je izašao iz auta, a on i njen nećak koji se nalazio na suvozačkom mjestu nisu ozlijeđeni. Nije mogla mogla izaći iz auta zbog toga što je vozilo na stražnjem dijelu bilo uništeno i smrskano, a ubrzo je došla hitna pomoć i vatrogasci koji su je izvukli iz vozila, te je prevezena u bolnicu u Rijeku jer je zadobila ozljedu kralježnice.

3.1.1. Okrivljenik u odnosu na pročitani iskaz svjedokinje nije imao primjedbi, s time da je izjavio da je i on sam imao manje povrede u vidu manje ozljede kralježnice. Na upit suda izjavljuje da KĐ nije njemu u nikakvom srodstvu već je u srodstvu sa svjedokom NĐ, kao što je i navela.

4. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Dopis Klinike za psihijatriju Sveti Ivan Zagreb, za NĐ, rođenog **.**.1985. godine, kojom potvrđuju da se isti liječi u Klinici od 2019. godine pod dijagnozom shizofrenije (F20). Kliničkom slikom dominira negativna i kognitivna simptomatika, uz značajno limitirano funkcioniranje koje se odvija isključivo u zaštićujućem krugu uže obitelji. Izrazito je vulnerabilan na stres te mu je svako odstupanje od svakodnevnice potencijalni rizik za pogoršanje psihičkog stanja. Slijedom navedenog, mole da ga se poštedi sudjelovanja u sudskom postupku.

4.1. Vršen je uvid u Račun 8195/11105/3 Auto Remetinec d.d. Novi Zagreb, sa Protokolom samodijagnoze vozila Škoda Octavia. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 7-10 spisa sa Situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće, list 11 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Ivana TĐ, list 12 spisa, temeljem kojega proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 13 spisa.

5. Razmatrajući obranu okrivljenika, temeljem koje isti poriče počinjenje predmetnog prekršaja te provedene dokaze, ovaj sud zaključuje kako nije dokazano da bi upravo predmetni okrivljenik TĐ počinio prekršaj koji ga tereti predmetnom optužbom.

5.1. Vozača OĐ, neposrednog sudionika prometne nesreće, koji se nalazio u predmetnom teretnom vozilu sud nije uspio saslušati niti putem zamolbenog suda niti na dva zakazana ročišta kod ovog suda jer su se pozivi za istoga u tri navrata vratili s naznakom odselio sa prijavljene adrese boravišta, a uvidom u JRO MUP RH sud ne nalazi bilo kakve druge prijavljene adrese navedenog svjedoka odnosno isti nema prijavljenog prebivališta u [adresa].

5.2. Sud temeljem obrane okrivljenika, svjedočenja neposrednog sudionika prometne nesreće KĐ, koja se nalazila u vozilu ovdje okrivljenika kao putnik na stražnjem sjedalu te razmatranog Zapisnika o očevidu sa skicom mjesta događaja gdje su fiksirani tragovi i položaj vozila nakon prometne nesreće, utvrđuje da su iskazi okrivljenika TĐ i svjedokinje KĐ u bitnome potpuno identični. Naime, okrivljenik i navedena svjedokinja tvrde da je okrivljenik prestrojio svoje vozilo u desnu prometnu traku i da se tako kraće vrijeme vozio kada je došlo do udara u stražnji dio istoga od strane predmetnog teretnog vozila.

6. U predmetnom slučaju utvrđeno je nedvojbeno da su se oba vozila u trenutku prometne nesreće kretala, međutim, s obzirom da sud ni na koji dostupan način nije došao do drugog sudionika prometne nesreće, sud nedvojbeno ne može zaključiti kada je točno okrivljenik skrenuo u desnu prometnu traku, a što je ključno za odluku o krivnji okrivljenika. Ovlašteni tužitelj bitne konstitutivne elemente prekršaja nije nedvojbeno i evidentno utvrdio, već je istome zaključio na temelju iskaza samih sudionika prometne nesreće. U postupku nisu utvrđeni nikakvi dodatni objektivni neposredni svjedoci prometne nesreće. Stoga, sud ne nalazi niti jedan nedvojben dokaz kojim bi se moglo zaključivati o smjeru kretanja vozila okrivljenika i teretnog vozila prije prometne nesreće i u samom trenutku iste. Evidentno je da se svi tragovi oštećenja nalaze u krajnjem desnom prometnom traku predmetne dionice ceste, a je li se okrivljenik naglo prestrojio u desnu prometnu traku pa je došlo do neočekivanog naleta teretnog vozila na njega ili je vozač teretnog vozila neoprezno vozio neprilagođenom brzinom i naletio na vozilo koje se kretalo sporije njegovom trakom, sud temeljem dostupnih dokaza nije nedvojbeno mogao utvrditi.

6.1. Slijedom gore navedenog, obzirom na neutvrđene bitne činjenice i okolnosti u svezi predmetne prometne nesreće, zaključak je ovog suda da nema nedvojbenih dokaza koji bi ukazivali na krivnju upravo okrivljenika za predmetnu prometnu nesreću. Sud je, pozivajući se na načelo „in dubio pro reo“, odlučio u korist okrivljenika odnosno okrivljenika je oslobodio od predmetne optužbe zbog nedostatka dokaza.

7. Slijedom utvrđenog, temeljem odredbe članka 244.st.1. a u svezi odredbe čl. 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a budući djelo prekršaja za koje se okrivljenik optužuje nije dokazano, odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno okrivljenik je oslobođen od optužbe.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 15. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.