Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2806/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PČ, zbog prekršaja kažnjivog po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/56512, urbroj: 511-07-31-2 od 4. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i EČ, rođene E, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mjesečna primanja 423,00 eura, vlasnik osobnog vozila, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak

k r i v j e

što je 15. travnja 2025. u 11,47 sati u [adresa] kao vozač vozila M 1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, kada je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđene tehničke neispravnosti na navedenom vozilu u stanici za tehnički pregled vozila Croatia u pogledu motora, zauljenost motora, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora, plinska instalacija, brizgaljke plina, loše pričvršćene, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okarakterizirano kao veći nedostatak,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom u prometu na cesti koje nema ispravne uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.236.st.1., a kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl. 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 70,00 eura

(slovima: sedamdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i 3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni PČ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 14. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog dana bio upućen na izvanredni tehnički pregled prilikom čega mu je bio zamazan jedan dio motora od ulja i jedna kopča za plinske instalacije mu je bila razdvojena, a to je utvrđeno tehničkim pregledom, ali je poslije svega prošao na tehničkom pregledu te mu je čak i sam automehaničar rekao da to nisu problemi. Naveo je kako mu nije jasno zašto je i upućen na taj tehnički pregled, odnosno da ne smatra da se tu radilo o većim nedostacima i da treba snositi odgovornost i ovakvu kaznu za prekršaj. Istaknuo je da nije u stanju podmiriti ovakvu kaznu sa svojim primanjima, a kao prilog tome priložio je i obavijest HZMO-a o mirovinskim primanjima za prosinac 2025.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 15. travnja 2025 (list spisa 7), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 15. travnja 2025. (list spisa 8 i 9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Osijek od 15. travnja 2025. (list spisa 10 i 11), zapisnik o ponovljenom izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 23. travnja 2025. (list spisa 12 i 13), izvješće Postaje prometne policije Osijek od 15. travnja 2025. u svezi privremenog oduzimanja registarskih pločica [registarska oznaka] (list spisa 14), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 13. siječnja 2026. (list spisa 17 i 18) i obavijest HZMO-a o mirovinskim primanjima za prosinac 2025. na ime PČ.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji ne spori činjenicu da su mu prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeni nedostaci u pogledu zauljenosti motora i razdvojenosti kopče za plinske instalacije, a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, osobito iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 15. travnja 2025., sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 15. travnja 2025. u 11,47 sati u [adresa] kao vozač vozila M 1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, kada je vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđene tehničke neispravnosti na navedenom vozilu u stanici za tehnički pregled vozila Croatia u pogledu motora, zauljenost motora, zauljenost motora oko brtvi na donjem dijelu motora, plinska instalacija, brizgaljke plina, loše pričvršćene, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila okarakterizirano kao veći nedostatak.

6. Naime, iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 15. travnja 2025. proizlazi da su prilikom izvanrednog tehničkog pregleda vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] utvrđeni veći nedostaci u pogledu zauljenosti motora oko brtvi na donjem dijelu motora i uz mogućnost kapanja ispod motora te u pogledu plinske instalacije brizgaljke plina, loše pričvršćene, a koji zapisnik je sud ocijenio autentičnim i objektivnim. Nadalje, člankom 21. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila i izmjenama istog (Narodne novine, broj 16/18, 63/19, 117/20, 100/22, 4/25) i pripadajućom tablicom propisano da su navedeni nedostaci istaknuti u činjeničnom opisu kategorizirani kao veći.

7. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je umirovljenik sa stalnim mjesečnim primanjima. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost te materijalnu i financijsku situaciju, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

8. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Okrivljenik je na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da je umirovljenik s niskim mjesečnim primanjima.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.