REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-947/2023-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, radi spora o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ČŽO, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon glavne rasprave održane i zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, tuženika, punomoćnika tuženika te odsutnosti uredno pozvanih posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, uz isključenje javnosti, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. djeca stranaka mlt. AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. i mlt. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. stanovati će s majkom ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djecom odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na slijedeći način: - svaki drugi tjedan od nedjelje u 19:00 do iduće nedjelje u 19:00 sati;

- u tjednu kada su mlt. djeca s ocem, majku će viđati utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati;

- u tjednu kada su mlt. djeca s majkom, oca će viđati utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati;

- svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika, a svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika;

- svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u Republici Hrvatskoj koji je neradni dan od 10,00 do 20,00 sati;

- preostali dio školskih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana djeca će provoditi s majkom;

- to sve na način da otac dolazi po djecu na adresu majke, a majka po isteku osobnih odnosa djece s ocem dolazi po njih na adresu oca.

III. Roditelji će u odnosu na mlt. djecu roditeljsku skrb ostvarivati zajednički, sporazumno i ravnopravno.

IV. Svaki roditelj će snositi troškove svakodnevne skrbi o djeci za vrijeme dok se djeca kod njega nalaze, a izvanredne troškove koje roditelji sporazumno dogovore, snositi će svaki roditelj u jednakim dijelovima.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. rujna 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi navodeći kako je u izvanbračnoj vezi nje i tuženika koja je okončana 20. kolovoza 2023. rođeno dvoje djece – mlt. AŽ dana 10. ožujka 2017. i mlt. VŽ dana 22. rujna 2020. Tužiteljica zahtijeva da djeca budu povjerena njoj na čuvanje i odgoj. Djeca su niske kronološke dobi, emotivno i u svakom drugom pogledu vezana su za tužiteljicu koja o njima adekvatno skrbi. Za uzdržavanje djece potražuje se mjesečni novčani iznos od 350,00 eura za mlt. AŽ te 300,00 eura za mlt. VŽ. Tuženik je suosnivač i jedini direktor trgovačkog društva AWIS d.o.o. s ostvarenom dobiti u 2022. godini. Također, tuženik je bivši član trgovačkog društva BIGAS d.o.o. koji i danas odlučuje u poslovnim događajima tog društva, a koje članstvo u društvu je, isključivo formalno, prenio na svoju majku SŽ. U pogledu ostvarivanja susreta i druženja tuženika sa zajedničkom djecom, tužiteljica izričito navodi da je tuženik osoba sklona zlouporabi konzumacije alkohola u kojim situacijama je, u nekoliko desetaka navrata, bio nasilan pred tužiteljicom i djecom pa je tako na inicijativu tužiteljice i zajedno s njom bio uključen u tretman Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb – Podružnice Obiteljski centar, kod obiteljske psihoterapeutkinje NŽO. Stoga tužiteljica predlaže da se prije pribave mišljenja i prijedloga utvrdi sposobnost tuženika da održava osobne odnose s djecom pa ukoliko za isto nema zapreke, predlaže da se osobni odnosi tuženika s djecom održavaju dva dana u tjednu – kada djeca nisu preko vikenda kod tuženika, ponedjeljkom i srijedom od 16,00 do 19,00 sati, na način da tuženik po početku i okončanju tih termina preuzme i vrati djecu na adresi na kojoj ista žive s tužiteljicom, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati na način da tuženik u navedeno vrijeme preuzme djecu na adresi na kojoj ista žive s tužiteljicom do utorka do 8,00 sati, na način da najkasnije u navedeno vrijeme tuženik mlt. Č ostavi u školi, a mlt. VŽ u vrtiću, kao i polovinu ljetnih, zimskih i proljetnih školskih praznika, svaki drugi državni ili vjerski praznik ili blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj te po dogovoru roditelja. Temeljem gore izloženog činjeničnog stanja, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza, donese presudu po kojoj se zajednička djeca stranaka povjeravaju na čuvanje i odgoj tužiteljici; roditelji će zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb; osobni odnosi tuženika s djecom odvijati će se ponedjeljkom i srijedom od 16,00 do 19,00 sati (kada djeca nisu preko vikenda kod tuženika), na način da tuženik po početku i okončanju tih termina preuzme i vrati djecu na adresi na kojoj ista žive s tužiteljicom, svaki drugi vikend od subote u 10,00 sati na način da tuženik u navedeno vrijeme preuzme djecu na adresi na kojoj ista žive s tužiteljicom do utorka do 8,00 sati, na način da najkasnije u navedeno vrijeme tuženik mlt. Č ostavi u školi, a mlt. VŽ u vrtiću, kao i polovinu ljetnih, zimskih i proljetnih školskih praznika, svaki drugi državni ili vjerski praznik ili blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj te po dogovoru roditelja; da se naloži tuženiku da za uzdržavanje mlt. AŽ plaća mjesečni novčani iznos od 350,00 eura, a za mlt. VŽ mjesečni novčani iznos od 300,00 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 10. -og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni mjesečni novčani iznos uzdržavanja, tekućom od njegovog dospijeća do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na tekući račun tužiteljice ČŽ, otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d., pod brojem [broj bankovnog računa]. Ujedno predlaže da se tuženiku naloži da tužiteljici naknadi parnični trošak,

2. Tuženik se podneskom od 2. listopada 2023. (str. 29-32) očitovao na tužbu navodeći kako je nesporno da su tuženik i tužiteljica bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje zajedničke djece, mlt. AŽ i mlt. VŽ. Izvanbračna zajednica je prekinuta 22.8.2023. kada je tuženik iselio iz zajedničkog kućanstva u kojem je stanovao s tužiteljicom i zajedničkom mlt. djecom te je tuženik iznajmio stan u kojem trenutačno stanuje. Tuženik je roditelj koji od samog rođenja mlt. djece vodi adekvatnu i potpunu roditeljsku skrb o mlt. djeci te ima u potpunosti razvijene roditeljske kompetencije te nema objektivnih niti subjektivnih smetnji koje bi ga ometala u ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi tužiteljice o tuženikovoj konzumaciji alkohola te navodnom nasilju tuženika uslijed konzumacije su u potpunosti neistiniti te je tužiteljica iste izmislila s ciljem da napokosti tuženiku te ga prikaže u negativnom svjetlu sve kako bi mlt. djeca stanovala s njom, a s tuženikom ostvarila osobne odnose kako ih ista predlaže u samoj tužbi. Štoviše, da su navodi tužiteljice istiniti, zasigurno bi i ranije došlo do prekida izvanbračne zajednice, no isto se nije dogodilo. Tuženik je u biti taj koji je vodio i koji vodi pretežitu brigu o mlt. djeci te je jedino i isključivo on provodio vrijeme s mlt. djecom po parkovima i igralištima. U potpunosti je posvećen mlt. djeci, s istima ima razvijen blizak i privržen odnos te je mišljenja da bi mlt. djeca trebala ostvarivati osobne odnose sa svakim roditeljem u kontinuitetu po tjedan dana naizmjenice sve iz razloga jer su mlt. djeca vezana i za tužiteljicu i za njega te smatra da bi time mlt. djeca najmanje osjetila separaciju roditelja koju trenutno prolaze. Time bi mlt. djeca izbjegla stres kojim su izložena u ovom periodu obzirom bi provodili podjednako vremena i s jednim i s drugim roditeljem te bi minimalno osjetili posljedice prestanka izvanbračne zajednice roditelja. Navodi iz tužbe vezano za roditeljsku skrb ne daju konkretne ni valjane argumente niti obrazloženja zbog kojih bi mlt. djeca većinu vremena stanovala s tužiteljicom niti iz navoda tužbe proizlazi da je tuženik na bilo koji način nekompetentan roditelj, a osobni odnosi između stranaka, njihova neslaganja i razlog prestanka izvanbračne zajednice su neovisni o ovom sporu i općenito o skrbi za djecu. Nadalje, tužiteljica potražuje mjesečni iznos uzdržavanja za mlt. Č 350,00 eura, a za mlt. VŽ 300,00 eura. Tuženik nije u mogućnosti doprinositi navedene iznose uzdržavanja, a sve iz razloga jer navedeni iznosi ne odgovaraju primanjima niti mogućnosti obveznika uzdržavanja, odnosno tuženika. Obzirom da tuženik predlaže da mlt. djeca ostvaruju podjednako vremena s jednim i drugim roditeljem tuženik je mišljenja da bi svaki od roditelja trebao doprinositi za uzdržavanje mlt. djece ukupan iznos od 300 eura, odnosno za svako mlt. dijete po 150 eura. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu po kojoj će zajednička djeca stranaka stanovati s ocem na adresi stanovanja oca; roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb; osobni odnosi mlt. djece s majkom odvijati će se tjedan dana u kontinuitetu na način da majka preuzme mlt. djecu u nedjelju u 19 h na adresi stanovanja oca te sve do iduće nedjelje u 19 h kada će ih otac preuzeti na adresi stanovanja majke i tako naizmjenice; osobni odnosi državnim praznicima i vjerskim blagdanima koji su neradni dani u RH odvijati će se prema dogovoru roditelja, a ako isti izostane onda: parnih godina djeca će osobne odnose s ocem ostvarivati na: Staru godinu 31.12., Uskrs, Badnjak 24.12., Praznik rada 1.5., Tijelovo 16.6., Dan Svih svetih 1.11.; s majkom ostvarivati na: Nova godina 1.1., Uskrsni ponedjeljak, Božić 25.12., Dan državnosti 30.5., Dan sjećanja na žrtve domovinskog rata 18.11.; neradne dane koji padaju za vrijeme školskih praznika (Sveta tri kralja 6.1., Dan antifašističke borbe 22.6., Dan pobjede i Domovinske zahvalnosti 5.8., Velika Gospa 15.8., Sveti Stjepan 26.12.) mlt. djeca će provoditi s roditeljem s kojim su u to vrijeme na praznicima; neparnih godina osobni odnosi tijekom državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani u RH odvijati će se obratno i to sve počevši od 9,00 sati do zaključno sa 20,00 sati na način da će ih otac kada je njegov termin preuzeti na adresi stanovanja majke i vratiti na adresu majke, a majka kada je njezin termin će ih preuzeti na adresi stanovanja oca i vratiti na adresu oca. Osobni odnosi tijekom školskih praznika: zimski praznici: pola praznika, prvu polovinu praznika djeca će parnih godina provoditi s ocem, a drugu polovinu zimskih praznika s majkom dok će se neparnih godina osobni odnosi tijekom praznika održavati obratno; proljetni praznici: pola praznika, prvu polovinu praznika djeca će provoditi s ocem, a s majkom drugu polovinu. Ukoliko jedan od roditelja želi voditi djecu na putovanje tijekom proljetnih praznika, drugi roditelj će imati pravo provesti 3 dana više tijekom zimskih praznika. Ljetni praznici: pola praznika mlt. djeca će parnih godina s ocem biti od početka praznika (vikend) prva tri tjedna, a s majkom iduća tri tjedna, pa s ocem ponovno tri tjedna i dalje naizmjenično s majkom do kraja ljetnih praznika dok će se neparnih godina osobni odnosi tijekom praznika održavati obratno. Nadalje se predlaže da se ocu naloži na ime svoje zakonske obveze uzdržavanja počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje plaćati iznos od 150,00 eura mjesečno za mlt. AŽ te iznos od 150,00 eura za mlt. VŽ, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke te ujedno naložiti majci plaćati uzdržavanje za djecu u istim iznosima na račin oca.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (dalje - Zavod) od 15. rujna 2023. (str. 25-26) mlt. djeci stranaka je imenovana posebna skrbnica u osobi AŽO, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je dužna štiti prava i interese mlt. djece u ovom postupku.

4. Posebna skrbnica se u podnesku od 2. studenog 2023. (str. 39) očitovala na tužbu na način da predlaže da se pribavi mišljenje i prijedlog Zavoda, da se saslušaju stranke te izvedu svi drugi dokazi kako bi se utvrdio najbolji interes mlt. djece.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu te je proveo dokaz saslušanjem stranaka. Sud je također, sukladno čl. 360. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) omogućio mlt. AŽ izražavanje njegovog mišljenja obzirom da je s istim obavljen razgovor u nadležnom Zavodu prilikom izrade mišljenja i prijedloga, dok s mlt. MŽ razgovor nije obavljen zbog niske kronološke dobi. Nakon svih provedenih dokaza, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 19. siječnja 2024. (str. 42-48) proizlazi kako se isto temelji na uvidu u cjelokupnu dokumentaciju i evidenciju Područnog ureda prikupljenu tijekom provođenja određenih postupka, provedenim razgovorima s imenovanim roditeljima, terenskih izvida, psihološke obrade te provedenim razgovorom s mlt. djetetom. Tužiteljica je samozaposlena, vlasnica je obrta [obrt], ostvaruje prihod u iznosu od oko 700,00 eura mjesečno. Radno vrijeme joj je fiksno, najčešće od 8:00 do 16:00 sati kada su djeca u školi i vrtiću. Međutim, moguć je i rad izvan navedenog vremena i vikendom, posebice ako su djeca u to vrijeme s ocem. ČŽ stanuje u vlastitom stanu površine 70m2 na prebivališnoj adresi [adresa]. Terenskim izvidom je utvrđeno da su uvjeti stanovanja majke adekvatni za stanovanje mlt. djeteta. Tuženik je zaposlen, direktor Tvrtke Awis d.o.o. koja se bavi prodajom osiguranja, za koje radno mjesto plaća iznosi oko 711,00 eura, uz dobit same tvrtke. Radno vrijeme je od 8:30 do 17:30 sati. ČŽ u nekoliko navrata spominje Zoranov problem s prekomjernom konzumacijom alkohola, koji ĐŽ negira. Kreditno je opterećen, ĐŽ navodi da je podigao nenamjenski kredit za koji mjesečna rata kredita iznosi oko 344,00 eura, za koji mu je preostalo 6 godina otplaćivanja. ĐŽ stanuje u podstanarskom stanu na prebivališnoj adresi [adresa], površine oko 65 m2. ĐŽ navodi da troškovi podstanarstva iznosi 650,00 eura za stanarinu uz koji se dodatno plaćaju režije. Terenskim izvidom utvrđeni su adekvatni uvjeti stanovanja oca za stanovanje mlt. djece. ČŽ ističe da je veza funkcionirala od 2015. do unatrag negdje oko godinu, godinu i pol dana, jer ĐŽ nije više od 5 godina konzumirao alkohol. U izvanbračnoj zajednici ČŽ i ĐŽ rođeno je dvoje mlt. djece, MŽ i AŽ. Mlt. AŽ učenik je 1. razreda Osnovne škole Alojzija Stepinca. Uvidom u izvješće navedene škole od 16.10.2023. razvidno je da mlt. Č redovito obavlja svoje školske obveze, uredno savladava školsko gradivo, uz pomoć učiteljice u težim zadacima te je aktivan na satu. Mlt. VŽ, urednog je razvoja. Pohađa Dječji vrtić „Bajka“. Uvidom u izvješće navedenog vrtića od 13.10.2023. razvidno je da je dječak prihvatio vrtićke rutine i uključuje se u zajedničke aktivnosti, u kojima je aktivan, u skladu s dobi verbalno izražava svoje želje i potrebe. Prema majci ČŽ, privrženiji je majci i iziskuje njezinu prisutnost. Mlt. djeca aktualno stanuju u većoj mjeri kod majke ČŽ, međutim, prema postignutom dogovoru u Područnom ured Trešnjevka otac ostvaruje opširne osobne odnose s mlt. djecom sa prespavljivanjem preko radnog tjedna i svakog drugog vikenda. U opisivanju odnosa između bivših partnera, roditelja, kao i odnos roditelja i djece, ČŽ navodi da je ĐŽ po rođenju mlt. Č prestao piti i izdržao je više od 5 godina. U to vrijeme, prema ČŽ, njihova veza i odnos je funkcionirao, imali su nekih poteškoća u njihovom odnosu i roditeljstvu, ali kao svaki drugi par, odnosno ništa značajno. ČŽ navodi da problemi počinju unatrag godinu, godinu i pol dana kada je ĐŽ počinje ignorirati, biti pasivno agresivan, sve u prisutnosti mlt. djece. Primijetila je da se ĐŽ teško nosi s nekim problemima i odgovornostima koje su nosile godine, ali to je funkcioniralo dok nije pio. U posljednjih godinu dana, između njih, nedostaje komunikacija, izostaje odnos, odnosno samo su komunicirali u vezi obveza oko djece. ĐŽ opisuje kao dobrog oca, koji je u velikom dijelu angažiran oko djece, te da ona nije izgubila povjerenje u njega zbog konzumacije alkohola da bi ona pristala da u jednakom omjeru brinu o zajedničkoj djeci. ĐŽ navodi kako smatra da su on i ĐŽ unatrag godinu dana dobro funkcionirali, obveze oko kućanstva i djece su dijelili pola-pola, djecu je odvodio u vrtić on, a dolazila po njih majka ĐŽ, na nogometne treninge je vodio Č. Vezano uz slobodno vrijeme s djecom, tijekom zajedničkog života, prema ĐŽ, provodio je on više nego ĐŽ, odlazio je s njima u parkiće, na vožnju biciklom, odvodio ih na rođendane. ĐŽ verbalizira da su oboje vodili brigu o zdravoj prehrani i kuhanju jer su svi vegetarijanci. Za majku ĐŽ navodi da ona jako voli svoju djecu, iskazuje im puno ljubavi, ali mišljenja je da joj ponekad nedostaje strpljenja za njih i njihova ponašanja, odnosno njihove dječje potrebe te na iste zna impulzivno reagirati. Dana 11.5.2023. pri ovom Područnom uredu ČŽ je pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom. U provedenom postupku roditelji nisu uspjeli postići dogovor te nisu sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Obzirom na dobivena saznanja tijekom provođenja obveznog savjetovanja, majka za oca ĐŽ navodi da prekomjerno konzumira alkohol uz koji ima neprimjerene komentare, a ĐŽ za majku ČŽ da zna vikati na djecu, biti verbalno agresivna. Spominje da se neki dan izderala na djecu, rekla im; „idi u pičku materinu“, s imenovanim roditeljima su provedeni savjetodavni razgovori te su roditelji upućeni u roditeljsko savjetovanje. Navedena saznanja su proslijeđena i nadležnoj policijskoj postaji na daljnje postupanje. Dana 8.9.2023. proveden je zajednički savjetodavni razgovor s oba roditelja tijekom kojeg je dogovoreno između roditelja na koji način će privremeno urediti sadržaje roditeljske skrbi do donošenja sudske odluke, odnosno da će mlt. djeca privremeno stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati opsežne osobne odnose (svaki drugi vikend od petka, kada bi otac preuzeo mlt. djecu u školi/vrtiću nakon završetka škole, odnosno na adresi majke ukoliko djeca/dijete ne ide u školu/vrtić u 16:00 sati te djecu vraća na adresu majke u nedjelju u 19:00 sati, u tjednu koji prethodi vikendu koji mlt. djeca boravi kod oca – utorkom od završetka škole/vrtića, odnosno na adresi majke ukoliko mlt. djeca ne idu u školu, u 16:00 sati te mlt. djecu vraća u srijedu u školu/vrtić, a ako ne idu u školu na adresu majke u 8:00 sati, i četvrtkom od završetka škole/vrtića, odnosno na adresi majke ukoliko mlt. djeca ne idu u školu, u 16:00 sati te mlt. djecu vraća u petak u školu/vrtić, a ako ne idu u školu na adresu majke u 8:00 sati). Istog dana, otac ĐŽ obavještava stručni tim da je po uputi istog obavio pregled i dostavlja nalaz Klinike za psihijatriju Vrapče, specijaliste psihijatra alkohologa, iz kojeg je razvidno da se ne bilježi znakova koji bi upućivali na zloupotrebu alkohola i drugih PAT, nije utvrđena dijagnoza kao niti potreba za ponovnom kontrolom. Dana 11.10.2023. proveden je razgovor nadležnog psihologa s mlt. AŽ, temeljem kojeg nije moguće utvrditi neprimjereno ponašanje od strane oca u odnosu na sumnju u prekomjernu konzumaciju alkohola u prisutnosti mlt. djece. Dječak kroz razgovor navodi da malo živi kod mame, a malo kod tate i da jednako voli biti kod oba roditelja. Kod upita kako bi u budućnosti htio biti s mamom i tatom, dječak odgovara kako bi htio biti deset dana kod mame, a deset dana kod tate, ali da mu se sviđa kako je i sada naizmjenično kod jednog i drugog te da mu ni isto nije naporno. Po zaprimanju dopisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojim isti traži dostavu mišljenja i prijedloga o svim sadržajima roditeljske skrbi za mlt. Č i VŽ, provedeni su razgovori s oboje roditelja, zatražena su izvješća pedagoških ustanova i nadležnih liječnika, proveden je terenski izvid te psihološka obrada. ČŽ u nekoliko navrata spominje Zoranove probleme s prekomjernom konzumacijom alkohola, navodi da on nije klasičan alkoholičar koji svakodnevno pije, već povremeno poslije poslovnih sastanaka, kada alkoholno piće bude ispred njega krene s konzumacijom alkohola i ne staje dok nije mrtav pijan. Navodi da ga je znala pronaći na podu izuriniranog na hodniku. Navodi primjer da je znao tako pijan doći doma i zaspati pored sina Č kada bi on prao zube. Na upit odgovara, da je u prethodnoj godinu 3-4 puta došao pijan doma u mjeri koja je ranije navedena. U vezi roditeljske skrbi, navodi da i nadalje stoji njezin prijedlog da mlt. djeca stanuju s njom, majkom na adresi majčinog prebivališta. Za ostvarivanje osobnih odnosa predlaže svaki drugi vikend od petka do nedjelje jer prema istoj ĐŽ vikendom ne radi i ne pije, pa će moći u punom opsegu brinuti o djeci. Isto tako, objašnjava da bi kod preuzimanja vikendom vidjela kakav ĐŽ dolazi pod djecu i mogla bi procijeniti da li je pijan, trijezan i može li preuzeti djecu. Dana 4.10.2023. proveden je razgovor sa OŽ, ponavlja da je suglasan oko trenutno predloženog dogovora za odvijanje odnosa s mlt. djecom Č i MŽ, a koji je prethodno dogovoren tijekom jednog od savjetodavnih razgovora roditelja i stručnih djelatnika ovog PU, a do okončanja sudskog postupka uređivanja roditeljske skrbi koji je pokrenula majka djece. Otac navodi kako aktualno nema primjedbe na dogovor te da se njegovi susreti s djecom odvijaju redovito. Navodi kako i dalje stoji kod svog prijedloga da se roditeljska skrb u odnosu na mlt. djecu uredi na način da djeca tjedan dana žive s njim, a potom tjedan dana s majkom ČŽ. Izjavljuje da je suglasan da prebivalište djece ostane prijavljeno na adresi majke kako je bilo i do sada. Također je suglasan da on i bivša nevjenčana supruga dijele zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. djecom. Na upit, ĐŽ navodi kako smatra da su on i ČŽ unatrag godinu dana kao roditelji dobro funkcionirali, obveze oko kućanstva i djece su dijelili pola-pola, djecu u vrtić je odvodio on, a pokupila bi ih majka, aktualno su se zamijenili vezano uz to jer im bolje tako odgovara zbog ostalih obaveza. Na upit o alkoholu, ĐŽ odgovara kako pije alkohol, ali primjereno, da ne pije ništa više od ostalih. Izjavljuje kako ponekad njegove poslovne obveze podrazumijevaju sastanke gdje se popije alkoholno piće, ali da to nije u neprimjerenim količinama. Navodi kako je postojao period u kojemu u potpunosti nije konzumirao alkohol, ali da se ni tada njegovi odnosi sa ČŽ nisu popravili unatoč tome što ona iznosi kako je glavni problem njihova neslaganja njegova konzumacija alkohola. Otac je upozoren da je strogo zabranjeno konzumiranje alkohola ili bilo kojih drugih sredstava ovisnosti u prisutstvu djece kao i biti pod utjecajem navedenih sredstva u periodu kada su djeca njemu povjerena na skrb. Otac potvrđuje kako mu je vrlo jasno da je navedeno nedopustivo te negira da isto čini u prisutnosti djece. Dana 20.10.2023. zaprimljeno je traženo izvješće Dječjeg vrtića „Bajka“ za mlt. VŽ iz kojeg je, između ostalog, razvidno da je suradnja s roditeljima u novoj skupini primjerena – oboje roditelja sudjeluju u kratkim razmjenama informacija prilikom dovođenja/odvođenja dječaka, ali niti jedan od njih nije prisustvovao na jedinom roditeljskom sastanku koji je održan u novoj skupini. Odgajatelji navode da kod dječaka nisu uočeni znakovi zanemarivanja ili zlostavljanja niti da su primijetili da bi otac dječaka u vrtić dolazio u alkoholiziranom stanju. Dana 23.10.2023. zaprimljeno je izvješće Osnovne škole Alojzije Stepinca za mlt. Č, u kojem je, između ostalog, navedeno da je suradnja s roditeljima na adekvatnoj razini te da je prvom roditeljskom sastanku bio prisutan otac, a razrednica uredno komunicira i s majkom i s ocem putem e-maila. Dana 14.11.2023. proveden je najavljeni terenski izvid na prebivališnim, odnosno adresama stanovanja oba roditelja, tijekom kojeg su utvrđeni adekvatni uvjeti stanovanja oba roditelja za stanovanje mlt. djece. Tijekom terenskog izvida proveden je i razgovor s ocem, a obzirom na majčin podnesak odnosno sumnju da je kod preuzimanja mlt. djece dana 6.11.2023. bio pod utjecajem „nečega“, majka ČŽ navodi u e-pošti da nije sigurna da je alkohol u pitanju. Imenovani je upoznat sa sadržajem podneska, u kojem između ostalog majka navodi, da je ĐŽ u čudnom stanju, priča sporo, izbjegava pogled preuzeo djecu, te da je isti dan više puta majku zvao na mobitel i ispitivao čudna pitanja. Imenovani izričito negira navode majke da nešto konzumira, da to mogu potvrditi i mlt. djeca, kao i službene osobe kod kojih je preuzeo djecu. U vezi preuzimanja djece toga dana, objašnjava da je bio u žurbi, da mu se ČŽ nije javljala i nije ostavila stvari (ruksak) djece u garaži kao što je po dogovoru, pa ju je zvao nekoliko puta da se ne mora vraćati opet s djecom kod nje na adresu. Navodi da nije postavljao nikakva čudna pitanja, već pitanja u vezi tog ruksaka i u vezi uzimanja sirupa za imunitet koji je on kupio za mlt. djecu. Ističe da je kupio sirupe i za kod ČŽ i za kod sebe za djecu da im se ojača imunitet. ĐŽ ponavlja da ne konzumira prekomjerno alkohol, da ga kod preuzimanja djece i u danima kad su djeca kod njega ne konzumira uopće. Navodi da inače konzumira alkohol prigodno, na nekim proslavama ili slično i u manjim količinama. Ističe da ne konzumira ništa više alkohola od ČŽ, koja također prigodno nešto popije. Provedenim razgovorima s oba roditelja, izuzet spomenutog događaja, navode da je roditeljska suradnja i komunikacija u redu, da se dogovaraju u vezi mlt. djece te da prema ranijem dogovoru o ostvarivanju osobnih odnosa oboje roditelja poštuju dogovor. Nadalje, oboje roditelja potvrđuju da su uključeni u roditeljsko savjetovanje, kao i da redovito pristupaju dogovorenim terminima. Uvidom u nalaz i mišljenje psihologa od dana 6.12.2023., a po prethodno izvršenoj psihologijskoj obradi ČŽ i NŽ, nisu utvrđena psihopatološka odstupanja u ponašanju i ličnosti koja bi imenovane omogućavala u adekvatnom izvršavanju roditeljske skrbi, a oba roditelja su urednih kognitivnih sposobnosti. Nadležni psiholog je mišljenja kako je oboje roditelja urednih roditeljskih sposobnosti i kapaciteta; oba roditelja u mogućnosti su adekvatno provoditi svakodnevnu skrb o njihovoj mlt. djeci, osigurati im primjerene životne uvjete i zadovoljavati razvojne potrebe djece, posebice jer do sada utvrđenim činjenicama, nema objektivnih pokazatelja koji bi potvrdili sumnju u očevu prekomjernu konzumaciju alkohola te ugrožavanje sigurnosti i dobrobiti mlt. djece. Sukladno svemu navedenom, a posebice uzevši u obzir nalaz i rezultate psihološke obrade oba roditelja, socioanamnestičke podatke roditelja, spremnost oba roditelja na suradnju i postizanje roditeljskih dogovora, spremnost prenošenja bitnih informacija o mlt.djeci, stručni tim je mišljenja kako su oboje roditelja adekvatnih roditeljskih kapaciteta te da su u mogućnosti ravnopravno izvršavati svakodnevnu roditeljsku skrb u odnosu na njihovu mlt. djecu, Č i VŽ, posebice iz razloga jer nema objektivnih činitelja, utvrđenih činjenica koje bi dokazivale suprotno, odnosno zbog kojih roditelji u jednakim vremenskim periodima ne bi mogli izvršavati roditeljsku skrb. Stoga, stručni tim smatra opravdanim, kao i da je isti u interesu mlt. djece, prijedlog da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da mlt. djeca Č i VŽ stanuju na prebivališnoj adresi majke ČŽ (za koju adresu su se roditelji usuglasili da bi mlt. djeci ostalo prijavljeno prebivalište) te da s ocem NŽ ostvaruju osobne odnose na sljedeći način: svaki drugi tjedan od petka, kada bi otac preuzeo mlt. djecu u školi/vrtiću nakon završetka škole, odnosno na adresi majke ukoliko djeca/dijete ne ide u školu/vrtić u 16:00 sati do idućeg petka ujutro u 8:00 sati ujutro kada bi otac vratio mlt. djecu u školu/vrtić, odnosno na adresi majke ukoliko djeca/dijete ne ide u školu/vrtić; svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika, svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 10,00 do 19,00 sati. Stručni tim predlaže roditeljima da omoguće telefonski i/ili video kontakt djeteta s roditeljem kod kojeg se trenutno ne nalazi više puta tjedno te ukoliko mlt. dijete niže kronološke dobi izrazi želju, odnosno nedostaje mu drugi roditelj, da roditelj kod kojega se dijete nalazi omogući susret s drugim roditeljem jednom do dva puta tjedno.

8. Tužiteljica je podneskom od 7. veljače 2024. (str. 59-61) obavijestila sud kako ne prihvaća prijedlog i mišljenje Zavoda koje obiluje netočnim podacima koje se, iznesenima po tuženiku, smatraju utvrđenima i kao takvima istinitima.

9. Tuženik se podneskom od 19. veljače 2024. (str. 76-79) očitovao na prijedlog i mišljenje Zavoda ukazujući kako su stranke pristale na privremeni dogovor kojim su se dogovorile o opsegu održavanja osobnih odnosa i da to predstavlja svojevrstan testni period, a i Zavod navodi da od terenskog izvida 14. studenog 2023. do dana pisanja mišljenja i prijedloga nisu zaprimili nikakve podneske, pritužbe ili slično niti od jednog roditelja koji bi ukazivao na poteškoće u komunikaciji ili suradnji roditelja vezano za ostvarivanje roditeljske skrbi.

10. Iz očitovanja Zavoda od 20. veljače 2024. na podnesak tužiteljice od 7. veljače 2024. (str. 80-81) proizlazi kako stručni tim negira bilo kakvu neosnovanu pristranost tuženiku kao stranci, odnosno ocu NŽ. Dostavljeno mišljenje i prijedlog temelji se na uvidu u cjelokupnu dokumentaciju i evidenciju Područnog ureda prikupljenu tijekom provođenja određenih postupka, provedenim razgovorima s imenovanim roditeljima, terenskih izvida, psihološke obrade te provedenim razgovorom s mlt. djetetom, odnosno provedbom cjelokupnog postupka, potrebne procjene, koji prethodi donošenju mišljenja i prijedloga. Isto tako, stručni tim ove službe poduzima sve radnje, mjere, aktivnosti u obitelji, te donosi mišljenja vodeći se prvenstveno pravilima struke i interesu djeteta sukladno pozitivnim zakonima Republike Hrvatske. U vezi navoda da: „Mišljenje obiluje netočnim podacima koje se iznesenim po tuženiku smatraju utvrđenim i kao takvi istinitima.“, stručni tim izvještava sud da se isti neće očitovati na neprimjerene izjave, navode, izraze iz podneska jer isti smatra da su neprimjerene i neprikladne u ovakvim postupcima. Nadalje, netočno je da je stručni tim od dokaza, vezanim za majčino iskazivanje sumnje u očevu konzumaciju alkohola, pribavio samo potvrdu specijalista psihijatra – alkohologa te izvršenja terenskog izvida tijekom kojeg nisu vidljive boce, bilo što što bi upućivalo na konzumaciju alkohola, već je isti proveo razgovor sa starijim djetetom, mlt. AŽ, roditeljima, kao i zatražio izvješća vrtića i škole koju mlt. djeca pohađaju. Dana 20.10.2023. zaprimljeno je traženo izvješće Dječjeg vrtića „Bajka“ za mlt. VŽ iz kojeg je, između ostalog, razvidno da je suradnja s roditeljima u novoj skupini primjerena – oboje roditelja sudjeluju u kratkim razmjenama informacija prilikom dovođenja/odvođenja dječaka, ali niti jedan od njih nije prisustvovao na jedinom roditeljskom sastanku koji je održan u novoj skupini. Odgajatelji navode da kod dječaka nisu uočeni znakovi zanemarivanja ili zlostavljanja niti da su primijetili da bi otac dječaka u vrtić dolazio u alkoholiziranom stanju. Po provedenom razgovoru nadležnog psihologa nije utvrđeno, odnosno nije moguće utvrditi neprimjereno ponašanje od strane oca u odnosu na sumnju o njegovoj pretjeranoj konzumaciji alkohola u prisustvu mlt. djece. Tijekom razgovora mlt. Č upitan da li je ikada primijetio neobično ponašanje kod mame ili tate, odgovara da ne (tata nije čudno hodao ili pričao). Također negira neke neuobičajene događaje u odnosu na roditelje. Obzirom na majčine navode, s ocem ĐŽ je provedeno više razgovora o prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića. Tijekom izvršenja terenskog izvida **.**.2023. ĐŽ ponavlja da ne konzumira prekomjerno alkohol, da ga kod preuzimanja djece i u danima kad su djeca kod njega ne konzumira uopće. Navodi da inače konzumira alkohol prigodno, na nekim proslavama ili slično i u manjim količinama. Ističe da ne konzumira ništa više alkohola od ČŽ, koja također prigodno nešto popije. Isto tako, proveden je i razgovor s majkom ČŽ, koja unatoč višekratnim navodima o prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića od strane oca ĐŽ, u jednom od razgovora, između ostalog, predlaže da za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem svaki drugi vikend od petka do nedjelje jer prema istoj ĐŽ vikendom ne radi i ne pije pa će moći u punom opsegu brinuti o djeci. Majka ČŽ niti u jednom trenutku nije izjavila, isticala, ili navodila da se protivi ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, a obzirom na svoje višekratne navode o prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića, već je uredno predlagala opširno ostvarivanje osobnih odnosa. Iz tužbe od strane majke ČŽ od dana 11.9.2023. razvidno je da majka ČŽ predlaže ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem ĐŽ ponedjeljkom i srijedom od 16:00 do 19:00 sati, svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do utorka do 8:00 sati, kao i polovinu ljetnih, zimskih i proljetnih školskih praznika, svaki drugi državni ili vjerski praznik ili blagdan koji je neradni dan u RH te po dogovoru roditelja. U vezi navoda da je potpuno je neosnovan i netočan navod mišljenja i prijedloga u kojem se navodi da bi tužiteljica iznijela da „…ona nije izgubila povjerenje u njega zbog konzumacije alkohola da bi ona pristala da je u jednakom omjeru brinu o zajedničkoj djeci“, stručni tim se očituje da je majka ČŽ u prostorijama Zavoda iznijela navedeno, o čemu postoje službena pismena dokumentacija unutar spisa vođenih za obitelj AŽ. Majka, između ostalog, dana 28.9.2023. u razgovoru, ĐŽ opisuje kao dobrog oca, koji je u velikom dijelu angažiran oko djece i jako brižan, ali da je ona nije izgubila povjerenje u njega zbog konzumacije alkohola i da bi ona pristala da u jednakom omjeru brinuti o zajedničkoj djeci. Stoga, stručni tim ovog Područnog ureda i nadalje ostaje pri mišljenju i prijedlogu sudu u postupku donošenja odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. Č i VŽ, između roditelja ČŽ i NŽ od dana 18.1.2024.

11. Iz očitovanja Obiteljskog centra od 20. veljače 2024. (str. 87) proizlazi kako su stranke samoinicijativno bile uključene u savjetovanje tijekom 2022. i 2023. Provedeno je sedam termina savjetovanja tijekom 2022. te jedan termin savjetovanja tijekom 2023. Na dogovorenim sastancima imenovani su redovito sudjelovali. Tijekom savjetodavnih razgovora imenovani su pokazivali spremnost na suradnju i motivaciju za savjetodavni rad. Bili su aktivno uključeni i senzibilizirani za rješavanje obiteljskih i partnerskih odnosa, uglavnom su prihvaćali savjete i aktivnosti tijekom savjetovanja kako bi unaprijedlili partnersku komunikaciju i roditeljske vještine te adekvatnije odgovarali na potrebe mlt. djece. Sadržaj razgovora bio je usmjeren na uspostavu i poboljšavanje međusobne komunikacije kao i na razvijanje komunikacije i suradnje oko brige za mlt. djecu.

12. Iz podataka PU Zagrebačke od 11. ožujka 2024. (str. 104) proizlazi kako se NŽ vodi u evidenciji izrečenih zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom temeljem slijedećih pravomoćnih odluka: presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj 3108/04 od 21. listopada 2005. zbog vožnje pod utjecajem alkohola u organizmu; obveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Dubrovnik broj 511-03-14-pu-8-1/2011 od 25. kolovoza 2011. zbog vožnje pod utjecajem alkohola; obveznim prekršajnim nalogom II. Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-45/5-PPN-336/2016 od 25. listopada 2016. zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

13. Iz očitovanja Zavoda od 15. travnja 2024. (str. 112), a s obzirom na prijedlog tuženika iz podneska od 19. veljače 2024. (str. 76-79) kojim je predložio donošenje privremene mjere, proizlazi kako su suglasni s donošenjem privremene mjere i to na način da mlt. djeca Č i VŽ stanuju na prebivališnoj adresi majke ČŽ te da s ocem NŽ ostvaruju osobne odnose na slijedeći način: svaki drugi tjedan od petka, kada bi otac preuzeo mlt. djecu u školi/vrtiću nakon završetka škole, odnosno na adresi majke ukoliko djeca/dijete ne ide u školu/vrtić u 16:00 sati do idućeg petka ujutro u 8:00 sati ujutro kada bi otac vratio mlt. djecu u školu/vrtić, odnosno na adresi majke ukoliko djeca/dijete ne ide u školu/vrtić; svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika; svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 10,00 do 19,00 sati.

14. Iz očitovanja Dječjeg vrtića od 15. travnja 2024. (str. 114) proizlazi kako su 25. ožujka 2024. u 16,30 na uskrsnoj radionici s djecom u vrtiću prisustvovala oba roditelja te brat dječaka MŽ. Prema riječima odgajatelja, otac dječaka došao je kratko vrijeme nakon početka radionice te je uskoro postalo uočljivo ponašanje nalik stanju pijanstva (pridržava se za stol i stolicu dok čuči, nestabilan je dok hoda), ali nije bio glasan niti je ometao druge roditelje i djecu za vrijeme radionice. Pokušavao se uključiti u ponuđene aktivnosti ukrašavanja pisanica s dječakom. Pred kraj radionice majka dječaka pitala je jednu od odgajateljica je li primjetila u „kakvom je stanju“ otac dječaka, na što je odgojiteljica potvrdila da uočava. Radionica je trajala otprilike sat vremena i po završetku roditelji i djeca su se pozdravljali i razilazili u mirnoj atmosferi.

15. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako su tuženik i ona bili u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođeno dvoje mlt. djece, mlt. Č **.**.2017. i mlt. MŽ **.**.2020. te je izvanbračna zajednica prestala 6. lipnja 2023., a tuženik se odselio krajem kolovoza 2023. Tuženik, otkada ga poznaje, ima problem s alkoholom te je 5 godina apstinirao i u tom razdoblju su im se rodila djeca, a početkom 2022. je odlučio prekinuti apstinenciju te je odlučio da će početi prigodno piti. Tada su krenuli njihovi problemi, tuženik je minimalno tri puta tjedno dolazio s posla pod utjecajem alkohola, djeca su to gledala, jednom ga je našla mrtvog pijanog, uriniranog, s djetetom u rukama te ju je znao vrijeđati u pijanom stanju pred djecom. To je trajalo cijelu 2022. te mu je pokušala pomoći i razgovarati te su zajedno otišli i u Obiteljski centar kod NŽO i njezin primaran cilj je bio rješavanje njegovog problema s alkoholom. Jedan od primjera njegovog ponašanja je bilo u ljeto 2022. kada su bili zajedno s djecom u Dubrovniku te je on otišao na kavu i došao je pijan nakon tri dana što je bio veliki šok za dijete. On ima posao gdje se dogovori sklapaju po ručkovima i uz alkohol, međutim učestalo je dolazio pijan kući i u trijeznom stanju je svjestan da to nije u redu. U lipnju 2023. ona mu je rekla da više tako ne može, da ne želi da ga djeca gledaju u takvom stanju iako njega djeca jako vole jer on nije niti loš otac niti loš čovjek, ali smatra da zbog njegovih problema s alkoholom mora zaštiti djecu. Ona se protivi prijedlogu tuženika da 7 dana djeca budu kod njega, a 7 kod nje, zbog sigurnosti djece. Tuženik također nema problem s time da pod utjecajem alkohola sjedne u automobil i vozi djecu, znao je to činiti i dok su živjeli zajedno. Ona mu to ne bi dopuštala. Otkada ne žive zajedno, djeca su ponedjeljkom kod nje, utorkom kod njega, srijedom kod nje, četvrtkom kod njega, i onda svaki drugi vikend naizmjenično kod nje ili kod njega i djeca su na taj raspored navikla, a to im je predložio Zavod jer se nisu mogli dogovoriti, a za nju 7 – 7 nije opcija pogotovo u periodu koji je prethodio prekidu izvanbračne zajednice kada je doista vrlo učestalo tuženik konzumirao alkohol. Ona bi pristala da kada prethodi vikend kod oca, djeca budu kod oca u ponedjeljak od 15,30 te da kod njega prenoće, da u utorak budu kod nje, da u srijedu budu kod njega od 15.30 do 18,30, da u četvrtak budu kod nje, a da u petak od 16,15 do nedjelje u 19 sati budu kod oca. U tjednu kada vikend djeca budu kod nje, da kod oca budu ponedjeljkom od 15.30 do 18,30, da kod nje budu u utorak, da kod oca budu u srijedu od 15,30 te da prenoće do četvrtka, da u četvrtak djeca budu kod nje, a da u petak od 16,15 do nedjelje navečer djeca budu kod nje. Ona ovim prijedlogom smatra da zaštićuje djecu i smanjuje rizik na najmanju moguću mjeru te tim prijedlogom želi da djeca imaju oca odnosno ne želi da djeca odrastu bez oca. Mlađi sin koji sada ima 3,5 godina bi teško prihvatio prijedlog da 7 dana neprekidno bude kod oca jer je jako vezan za nju. Njihova komunikacija je korektna putem maila vezano za djecu i predlaže da i dalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tuženik ju je zvao da bi se dogovorili oko ljeta, ali htjela je pričekati ovo ročište, a on je već djeci rekao da idu na more s njim i da je sud već odlučilo da bude 7 – 7, a da ako tako ne bude, onda da mama to ne želi i onda tuženik želi da ona takve stvari objašnjava djeci iako smatra da se prvo oni trebaju dogovoriti, a onda djeci prezentirati odluku. Želi reći da ju je i početkom 6. mjeseca, dok je bio pijan, izvrijeđao te joj rekao da bi ju bacio kroz balkon da nema djece, a tada je htio djecu s autom voziti na rođendan iako je bio pijan što mu ona nije dozvolila i onda je djeci rekao da mama ne dozvoljava odlazak na rođendan i neka im ona to objasni. Starije dijete ju baš i ne voli, odnosno kaže "mamicu ne volim", kad ga pita zašto ne zna, ali se on tako ne ponaša. Stariji sin sada završava 1. razred OŠ, mlađi je u vrtiću. Za sada svako plaća troškove djece kada su kod njega, ali ona je ta koja oblači djecu. Ona je zaposlena u vlastitom obrtu jer ima specijaliziranu dizajnersku djelatnost, zarađuje između 400 – 1.500 eura mjesečno, prosječno 600 – 700 eura mjesečno. S djecom živi sama u svom stanu za koji režije plaća između 120 – 150 eura mjesečno. Drugih nekretnina u svom vlasništvu nema osim što ima vozilo marke Toyota, godina proizvodnje 2010. Za oboje djece joj je mjesečno potrebno negdje između 500 – 700 eura, za sve njihove potrebe, za Č malo više nego za VŽ. Vrtić za VŽ košta 20 eura mjesečno što plaća tuženik, Č ide u boravak što košta 22 eura mjesečno što isto plaća tuženik. Od aktivnosti Č ide na nogomet što je 40 eura mjesečno i što plaća tuženik te je do sada išao na male inženjere, a što će nastaviti i najesen, i što je 50 eura mjesečno, a što je ona plaćala. Na jesen će i mlađi sin krenuti na aktivnosti. Djeca su zdrava iako oboje imaju atopijski dermatitis, ali stariji sin sada više nema poteškoća, dok mlađi još uvijek ima problema s kožom tijekom zime tako da na kreme i suplemente za njega treba izdvojiti sigurno 50 eura za dva mjeseca. Tuženik je u travnju 2023. pobjegao s mjesta nesreće jer je došao kući pod utjecajem alkohola i drugi dan joj je rekao da je imao sudar na semaforu, a zapravo se zabio u stup na Horvaćanskoj cesti pri čemu je oštetio još jedno vozilo te je otišao s mjesta nesreće, a to je bilo u 1 u noći. Ona se protivi prijedlogu 7 – 7 jer može biti mirna ako vidi da tuženik nije pod utjecajem alkohola te je od lipnja 2023. pa do sada dolazio po stvari za djecu i ona nije dozvoljavala da dolazi prije 14 sati, a po djecu je išao u 15, i kada bi vidjela da nije pod utjecajem alkohola, ona bi mogla biti mirna. Do sada tuženik nije imao običaj preko vikenda piti i do sada, koliko zna, nije pio dok su djeca kod njega, a za prošli vikend joj je Č rekao da su bili na nekoj fešti i da ne brine jer je tata popio samo jedno pivo. Od početka 2022. kad je tuženik počeo piti, sigurno je u 10 navrata bio pod utjecajem alkohola i htio voziti djecu, što mu ona nije dozvoljavala, a on je svaki puta rekao da nije pijan i da može voziti, i da ako ona ima problem s tim da ona to djeci objasni. Bio je slučaj u studenom 2023. kada je pokupio djecu iz vrtića i obično on dođe po torbu za djecu u stan, ali taj puta je nju zvao da spusti torbu i ona je vidjela da je on pod utjecajem nečega jer je bio letargičan, usporen govor, nije ju htio ni pogledati, a djeca nisu bila vezana, i kad ga je pitala za to, rekao je da imaju samo jedan semafor do kuće. On je otišao s djecom i nedugo iza toga ju je zvao da dođe po mlađeg sina te je ona i otišla, pitala je i starijeg sina da li ide i on doma, nije htio, a poslije kad se čula s njim pitala je gdje je tata, a on je rekao da spava. Tuženik u slučaju da ne može podignuti djecu iz vrtića nema pomoć primarne obitelji s obzirom da njegova majka koja je inače u mirovini živi u [adresa]. Znao je još i prije prekida izvanbračne zajednice reći da on ima neku situaciju i ne može podignuti djecu već to može učiniti N iz ureda, međutim kako ista nema suglasnost za podizanje djeci iz vrtića, to je svaki puta padalo na mene. Otkada su krenuli u ovaj postupak i otkada je podignuta tužba tuženik je puno angažiraniji u brizi o djeci, vodi ih i na izlete, a što sve ranije nije činio. Od prekida izvanbračne zajednice u kolovozu 2023. tuženik je bio pijan u prisutnosti djece u tri navrata, jednom je bio u vrtiću kada je ona bila prisutna, zatim u listopadu 2023. kad ju je tražio da se ona spusti iz zgrade s torbom dolje te u prosincu 2023. kada je djecu trebao pokupiti iz vrtića i starijeg sina voditi kod zubara kad je došao vidno pod utjecajem nečega. Kad djecu zove video pozivom često je pod utjecajem alkohola što može posvjedočiti i njezin otac. Ona ide na predstave djece u dogovoru s tuženikom, a nije bila na jednoj božićnoj radionici u vrtiću za VŽ jer je bila spriječena. Ona alkohol konzumira prigodno, ali ništa više od toga, od tableta je počela konzumirati Normabel od 2 mg od lipnja 2022. do lipnja 2023. i to bi uzimala kada bi tuženik došao pijan doma da se smiri i da može normalno pred djecom funkcionirati. Sada to više ne koristi. Tuženik vodi adekvatnu skrb u pogledu zdravlja za mlt. djecu, pogotovo otkada je pokrenut ovaj postupak, prije toga je to radio na njezin poticaj. Ne zna da se protivila da dijete vodi kod doktora, a da je djetetu bila potrebna zdravstvena pomoć, ali može načelno reći da djecu, kada imaju temperaturu do 38, prva dva dana ne vodi kod doktora, a ukoliko se takvo stanje nastavlja, onda ih odvede liječniku. Č je od siječnja do travnja 2023. išao na nogomet jednom tjedno ponedjeljkom jer je srijedom išao na male inženjere, a od travnja 2023. na nogomet ide dva puta tjedno ponedjeljkom i srijedom od 17 do 18 sati, i u cijelom tom periodu ga je ona vodila na nogomet možda jednom ili dva puta jer stariji sin inzistira da ide s tatom. Na nogomet može ići pješke, biciklom ili autom, ovisno o vremenu. Kad otac vozi dijete na nogomet, ona tada vidi tuženika je li pijan ili trijezan. Tuženik je unazad mjesec dana djeci kupio neku ljetnu odjeću, a prije toga je ona slala svu odjeću i obuću za djecu i kod njega i sve kupovala. Njezin otac joj pomaže oko djece i on ih svaki dan dolazi vidjeti. Njezin otac ima depresiju koja se periodično javlja i on je u tim periodima pod adekvatnom terapijom i funkcionalan i u stanju je i tada otići po djecu u vrtić, ali ona ga u tom periodu ne aktivira za čuvanje djece jer ima razumijevanja za njega. Njezin otac je na popisu u vrtiću kao osoba koja može preuzimati djecu, a živi kat ispod nje i djece. Tuženik živi u kvartu do njezinog na udaljenosti 10 minuta pješice ili 5 minuta autom. Ona je predložila da tuženik viđa djecu ponedjeljkom i srijedom kada Č ima nogomet, a da li bi bila voljna da umjesto tih dana tuženik djecu viđa utorkom i četvrtkom, navela je da ona ne bi imala problem s tim, međutim tada bi bio problem jer bi Č bio jako nesretan da ga otac više ne vodi na treninge i upravo zbog toga je i predložila te dane, a isto tako bi bio nesretan mlađi sin jer i on ide s njima i povodi se u svemu za starijim sinom. Tuženik je nekada davno vodio treninge s djecom. Zadnje je tuženik bio pod utjecajem alkohola s djecom za vrijeme Uskršnje radionice što je odmah primijetila zdravstvena voditeljica te je o tome obavijestila tete i bilo je vrlo neugodno jer tuženik nije mogao niti sjediti na stolici.

16. Iz iskaza tuženika proizlazi kako je nakon prekida izvanbračne zajednice koji je bio u lipnju 2023. bio u Dubrovniku te je dio vremena proveo i s djecom, a iselio se u kolovozu 2023. Djeca kod njega jedan tjedan provode ponedjeljak, srijedu, petak, subotu i nedjelju dok su s majkom utorak i četvrtak, a idući tjedan je obrnuto. Misli da je ovaj način za djecu zbunjujući te im je situacija nerazumljiva te je njegov prijedlog da djeca tjedan dana budu kod majke, tjedan dana kod njega, i to prvenstveno jer to Č želi i to od početka kad su djecu suočili, a što je zapravo učinio on, da više neće živjeti zajedno. Oni su pitali Č na koji način bi on dalje vidio taj odnos i kako bi živio, i on je rekao da bi 10 dana živio s mamom, a 10 dana s njim. Niti jednom nije s djecom bio pod utjecajem alkohola. Što se tiče Uskršnje radionice, ista je bila nakon korizme tijekom koje nije pio te je došao s ručka i djelomično je bio pod utjecajem alkohola, a na radionici je radio i sudjelovao s djecom i tete u vrtiću su mogle zaključiti o njegovom stanju i da je bio u ovakvom stanju kako to tužiteljica opisuje, zasigurno bi tete reagirale na nekakav drugi način. Otkada su se djeca rodila, sve njegove aktivnosti vezano uz djecu su bile isto kao i aktivnosti s majčine strane. On ne prihvaća prijedlog tužiteljice kako ga je danas iznijela, s Noine strane nema upita o načinu provođenja vremena sa svakim od njih jer misli da je još premalen, a Č i dalje zna pitati i on bi rekao da Č to ne odgovara. MŽ je sada 3 godine i 9 mjeseci te je od godine dana života znao s njim provesti i po 10 dana bez majke i to nakon prekida dojenja jer je znao s njim i s Lukom otići u Dubrovnik tako da u praksi nije nikada bilo problema zbog odvajanja od majke. On nikada s djecom nije bio pod utjecajem alkohola, a pogotovo ne u vožnji. Na upit o događaju koji je tužiteljica opisala da ju je tražio da donese ruksak ispred zgrade gdje je bio u vozilu s djecom, naveo je da je tada kupio imunološki med koji je dao i njoj za djecu, a ona se nije javljala do 14,30 pa je već morao pokupiti djecu iz škole i vrtića i tamo među zgradama je problem s parkingom pa ju je zvao da siđe dolje i donese torbu. On inače dođe ranije, tužiteljica je rekla nakon 14 sati pa gleda da dođe u 14 sati i tada se uspije parkirati i kasnije ide po djecu, a on živi 500 metara dalje od tužiteljice, a ured mu je 400 metara dalje od tužiteljice. Živi sam u podstanarskom stanu za koji ne plaća najam jer ga plaća njegova firma u kojoj je zaposlen dok režije plaća on u iznosu od oko 150 eura mjesečno. Zaposlen je u vlastitoj firmi AWIS d.o.o. te ima plaću u iznosu od 1.100 eura. On je osnivač i jedini direktor društva te ima još jednog zaposlenog. Nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, nema dionice ni poslovne udjele osim u vlastitoj firmi. Nije vlasnik vozila već ima vozilo na korištenje od strane firme marke Audi A4 godina proizvodnje 2024. Nema drugih primanja osim plaće koju ostvaruje u firmi te eventualno dobit koja ovisi o poslovanju društva. Za 2022. si je u 2023. isplatio dobit oko 10 tisuća i nešto kuna. Pojasnio je da se krivo izrazio, on je jedini direktor, ali osim njega još je jedan osnivač i suvlasnik društva, tako da se ova dobit dijeli na pola. U 2024. nije si isplatio dobit za 2023. jer još nisu napravili obračune. Financijsko izvješće moraju predati do 30.3. za prethodnu godinu, a dobit je knjigovodstvena kategorija koja nije ista u financijskim izvješćima i zapravo od 2020. jedino je dobit bila isplaćena za 2022. Njegova je odluka hoće li se dobit isplatiti ili neće. On trenutno za Č plaća 42 eura mjesečno za prehranu i produženi boravak u školi te 35 eura mjesečno za nogomet. Za VŽ plaća vrtić u iznosu od 20 eura mjesečno. Također, ukoliko bude izleta ili slikanja, on plati. Misli da je za oboje mjesečni trošak oko 500 eura koji je potreban za njihovo uzdržavanje. Djeci kupuje odjeću i obuću ovisno o potrebi i kada vidi da li im nešto treba jer majka je nakon prekida zajednice zadržala svu njihovu robu. Za Č još ima trošak opreme za nogomet što on kupuje, a do sada se tužiteljica i on nisu uspjeli dogovoriti da Č ide u kamp iako joj je rekao da bi snosio te troškove. Otkada Č trenira nogomet u zadnje dvije godine, tužiteljica ga je odvela na trening možda dva puta. On inače pohađa roditeljske sastanke, a jučer je sastanak bio u 16.45 te je tete dan ranije obavijestio da neće moći doći na taj sastanak. Tužiteljica nije bila na svim roditeljskim sastancima pa tako nije bila na prvom sastanku kada je Č krenuo u školu, nije bila na jednom roditeljskom sastanku kada im je objašnjavano kako će i na koji način provoditi vrijeme s djecom u vrtiću, a kada je bio na informacijama za Č u ožujku 2024. zna da do tada tužiteljica nije bila na informacijama. S djecom provodi vrijeme uglavnom na nekim vanjskim aktivnostima, Č odvede na trening za koje vrijeme je s MŽ na pomoćnom terenu, to se radi o danima u tjednu, a preko vikenda to budu ili izleti ili neka druženja koja uključuju i drugu djecu. U zadnje tri godine zajednice imali su dogovor da jedan dan kuha on, jedan dan ona, što se odnosilo i na sve kućanske poslove i sve su njihove aktivnosti kao i troškovi za djecu bili podijeljeni čak su i skupljali račune za djecu i dijelili ih po pola. Jedina razlika je bila u ovim vanjskim aktivnostima s djecom npr. on bi bio s djecom vani do 6 i onda bi do 7 skuhao ručak, odnosno večeru. Ne smatra kako ima problem s alkoholom. Točno je da je u travnju 2023. imao prometnu nesreću, ali ne Horvaćanskoj cesti i dočekao je dolazak policije i još uvijek nije prekršajno kažnjen za tu nesreću. Njegova majka živi u [adresa] pa u slučaju da se nešto nepredviđeno dogodi zbog čega ne bi mogao doći po djecu na vrijeme, zamolio bi nekog od najbližih prijatelja. S obzirom da prijatelji nisu prijavljeni u vrtiću kao osobe koje mogu podići djecu, u tom slučaju bi zasigurno kontaktirao majku djece da ne može na vrijeme stići po djecu isto kao što ona kontaktira njega u slučaju nekakve nepredviđene situacije pa je tako pričuvao djecu u njezinom stanu kada ona nije mogla stići na vrijeme. Nije mu poznato da se tužiteljica obraćala njegovoj majci radi problema s alkoholom. Njegova majka nije mu prigovarala za konzumaciju alkohola. Tužiteljica i on su išli zajedno na sastanke kod NŽO što su zajedno inicirali isto kao i sastanke kod drugih stručnjaka kako bi došli do rješenja vezano za njihove odnose u vezi, a iz koje je on htio izaći zadnje tri godine. Na sastancima kod NŽO bilo je razgovara i o alkoholu, odnosno ČŽ je o tome pričala. Poznato mu je trgovačko društvo Bigas d.o.o., a član društva je FŽ i njegova majka, društvo se bavi prodajom osiguranja. Njegova majka je po struci kozmetičarka. On je u trenutku nesreće u travnju 2023. bio pod utjecajem alkohola te je alkotestiran. Nije rekao da ne pije već je rekao da nema problem s alkoholom. Na upit koliko često pije, naveo je da to ovisi o situaciji, ali ništa češće nego što to čine drugi. Ne pije svaki dan, nekad bude da 20 dana ne pije ništa, pa onda dva dana nešto popije. Nije se nikada liječio od alkohola.

17. Nakon saslušanja stranaka na ročištu održanom dana 12. lipnja 2024., stranke su suglasno predložile da se donese privremena mjera o načinu provođenja ljetnih školskih praznika o čemu su postigle sporazum koji je podržala i posebna skrbnica Stoga je sud donio rješenje kojim je odredio da se osobni odnosi djece s roditeljima tijekom ljetnih školskih praznika 2024. odvijaju na sljedeći način: djeca će s majkom provesti vrijeme od 24. lipnja 2024. do 5. srpnja 2024. kada će otac preuzeti djecu na adresi majke u 10 sati; djeca će s ocem provesti vrijeme od 5. srpnja 2024. u 10 sati do 31. srpnja 2024. kada će otac vratiti djecu na adresu majke do 20 sati; djeca će s majkom provesti vrijeme od 31. srpnja 2024. kada otac do 20 sati vrati djecu na njezinu adresu do 16. kolovoza 2024. kada će otac preuzeti djecu na adresi majke u 10 sati; djeca će s ocem provesti vrijeme od 16. kolovoza 2024. u 10 sati do 25. kolovoza 2024. kada će otac vratiti djecu na adresu majke do 20 sati; djeca će s majkom provesti vrijeme od 25. kolovoza 2024. nakon 20 sati do 1. rujna 2024.

18. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 17. rujna 2024. (str. 202-203) proizlazi kako je u obitelji došlo do značajne izmjene okolnosti, a što se odnosi na dobivena saznanja vezana uz očevu konzumaciju alkohola. Iz dopisa Dječjeg vrtića Bajka od 11. travnja 2024. proizlazi da je otac došao u dječji vrtić 25. ožujka 2024. na radionicu u alkoholiziranom stanju. Dana 16. rujna 2024., tijekom provedenog razgovora s mlt. Č, dobivaju se informacije o tome da dječak ima saznanja o očevom konzumiranju alkohola temeljem vlastitog iskustva i da pri tome percipira da otac po konzumaciji izgleda drugačije. Tijekom razgovora dječak iskazuje želju da otac ne pije alkohol dok je s njim, a da majka ne viče na njega. Navodi da bi htio biti sa svakim od roditelja po 7 ili 5 dana. Uzevši u obzir sve navedeno, stručni tim je mišljenja da bi se mlt. djeca s ocem trebala viđati u kontroliranim uvjetima, a za koje vrijeme je potrebno uključivanje oca na liječenje vezano uz zlouporabu alkohola. Majka djece je usmjerena na očuvanje odnosa mlt. djece s ocem, a što je vidljivo temeljem suglasnosti s time da djeca ljetovanja provode s ocem kod bake u Dubrovniku, pri tome navodeći da baku vidi kao zaštitni faktor, kao i činjenicu da bez obzira na saznanje o konzumaciji alkohola predlaže široki opseg osobnih odnosa djece s ocem. Stoga Zavod predlaže donošenje privremene mjere na način da djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose jednom tjedno u trajanju od 2 sata u prisutnosti voditeljice mjere nadzora na javnim površinama ili u kućanstvu oca, a sve više od navedenog u prisutnosti majke ili bake po ocu, a prema dogovoru roditelja.

19. Iz dopisa II Postaje prometne policije Zagreb od 25. rujna 2024. (str. 205) proizlazi da je za prometnu nesreću koja se dogodila 6. travnja 2023. u 21,59 sati, na kolniku ulice Hrvoja Macanovića 39, u kojoj je sudjelovao NŽ, pokrenut prekršajni postupak podnošenjem optužnog prijedloga Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu budući da je počinio prekršaje iz čl. 46. st. 1., čl. 199. st. 2., čl. 176. st. 3. i čl. 229. st. 1., s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20. Tuženik se podneskom od 4. listopada 2024. (str. 207-211) protivi donošenju privremene mjere kako ju je predložio Zavod podneskom od 17. rujna 2024. smatrajući da isto nikako nije u interesu mlt. djece.

21. Na ročištu održanom 7. studenog 2024. tužiteljica nije predlagala da sud donese privremenu mjeru kako ju je predložio Zavod podneskom od 17. rujna 2024., već je navela da su djeca, bez obzira na takav prijedlog Zavoda, svaki drugi dan kod drugog roditelja. Obje stranke su iskazale suglasnost da taj režim za sada dobro funkcionira, a s obzirom da im je Zavod izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od 2. prosinca 2024. do 2. lipnja 2025. predložile su da i nadalje imaju isti režim provođenja vremena s djecom.

22. Iz podneska Zavoda od 13. studenog 2024. (str. 220-221) proizlazi kako je u Zavodu proveden izvanredni upravni nadzor nad zakonitosti rada temeljem zahtjeva punomoćnika tuženika. Zaključkom navedenog nadzora u odnosu na mišljenje sudu dostavljeno 16. rujna 2024. utvrđeno je da prijedlog Zavoda ne odgovara činjeničnom stanju spisa, odnosno utvrđeno je kako navedeni prijedlog nema pravno formalno utemeljenje obzirom na dostupne činjenice kojima Zavod raspolaže. Po provedenoj procjeni ugroženosti aktualno je u tijeku izricanje mjere stručne pomoći i potpore u izvršavanju skrbi o djetetu. Upućen je dopis liječniku psihijatru tuženika u čijem se odgovoru od 28. listopada 2024. navodi da liječnik nije u mogućnosti davati nikakve podatke o liječenju pojedinih bolesnika jer ga u tome priječe odrednice Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Vezano za eventualno liječenje tuženika od ovisnosti, psihijatar navodi kako bi mišljenje o istom, a posebice u okolnostima zaštite djece, trebalo pribaviti zasebnim psihijatrijskim vještačenjem za to posebno ovlaštenih stručnjaka.

23. Iz prijedloga i mišljenja Zavoda od 25. srpnja 2025. (str. 226-227), a kojim Zavod dostavlja i izvješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (str. 228-265) proizlazi kako se mišljenje i prijedlog temelji na uvidu u dokumentaciju i službene evidencije ove službe te provedenim razgovorima s roditeljima ČŽ i NŽ dana **.**.2025. ČŽ i NŽ suglasni su s tim da mlt. djeca borave podjednako sa svakim od roditelja, no ne postoji suglasnost vezano za raspored ostvarivanja osobnih odnosa. Otac predlaže tjedan-tjedan, dok majka predlaže da djeca sa svakim od roditelja borave maksimalno po dva ili tri dana u kontinuitetu. Aktualno dostupni podaci ne ukazuju na to da bi jedan od roditelja bio takvog ponašanja koje bi predstavljalo rizik za djecu ili radi kojeg bi bilo potrebno ograničavanje vremena s mlt. djecom. Mlt. djeca već dulji vremenski period provode značajan obim vremena sa svakim od roditelja te niti jedan od roditelja nije pri ovoj službi podnosio zahtjeve za intervencijom u obiteljske odnose. Uvidom u izvješća voditeljice mjere koja se provodila u obitelji utvrđeno je da su oba roditelja suradljiva u dogovoru o svakodnevnoj skrbi za djecu vezano uz njihove emocionalne, zdravstvene, socijalne i odgojne statuse. Uzevši u obzir prijedloge obaju roditelja te sve do sada poznate podatke o obiteljskim okolnostima mišljenja su da bi mlt. djeca trebala nastaviti stanovati s majkom ČŽ. Predlažu da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Za osobne odnose mlt. djece s ocem predlaže se da se odvijaju kako slijedi: svaki drugi tjedan od nedjelje u 19:00 do iduće nedjelje u 19:00 sati; u tjednu kada su mlt. djeca s ocem majku će viđati utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati; u tjednu kada su mlt. djeca s majkom oca će viđati svaki utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati; svake parne godine prvu polovicu svih školskih praznika, a svake neparne godine drugu polovicu svih školskih praznika; svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik u Republici Hrvatskoj koji je neradni dan od 10,00 do 20,00 sati; preostali dio školskih praznika, državnih praznika i vjerskih blagdana djeca će provoditi s majkom; i to sve na način da otac dolazi po djecu na adresu majke, a majka po isteku osobnih odnosa djece s ocem dolazi po njih na adresu oca. Zavod je mišljenja da je navedeni obim u interesu djece budući bi istim djeca provodila podjednako vrijeme s oba roditelja, a ne bi prošlo duže od par dana da ne vide jednog od roditelja. Navedeno osigurava uvjete za nastavak izgradnje emocionalnog odnosa s oba roditelja i maksimalnu uključenost oba roditelja u živote mlt. djece.

24. Tuženik je podneskom od 8. rujna 2025. (str. 268) obavijestio sud kako je u potpunosti suglasan s prijedlogom i mišljenjem Zavoda od 25. srpnja 2025.

25. Tužiteljica je podneskom od 12. rujna 2025. (str. 269-270) obavijestila sud kako ne prihvaća prijedlog i mišljenje Zavoda jer smatra kako je isti suprotan interesima djece koja već više od 2 godine žive sa svakim od roditelja po principu 4-3 ili 3-4 dana, tj. u tom vremenskom razdoblju kroz tjedan jednakomjerno borave kod svakog od roditelja s prespavljivanjem. Tužiteljica ponovno ističe kako ima neposrednih saznanja o tuženikovoj učestaloj konzumaciji alkohola te kao dokaz u spis dostavlja poruke tuženika od 11. lipnja 2025. upućene tužiteljici prepune gramatičkih grešaka u pisanju, a što se redovito događa kad tuženik pod utjecajem alkohola komunicira s tužiteljicom. Prijedlog Zavoda da se osobni odnosi tužiteljice s djecom odvijaju utorkom i četvrtkom od 16 do 19 sati je neprihvatljiv samom činjenicom da u tom vremenu mlt. Č ima trening nogometa pa bi tužiteljica jedino imala vremena da dijete odvede na trening i vrati ga tuženiku. Period od tjedan dana u kojem bi se tužiteljica s djecom vidjela svega četiri sata iznimno je emotivno opterećujuće kako za djecu tako i za tužiteljicu. Stoga tužiteljica navodi svoj prijedlog održavanja osobnih odnosa djece sa svakim od roditelja.

26. Prilikom dodatnog iskazivanja tužiteljica je navela kako tuženik i ona funkcioniraju kao i ranije, odnosno djeca su kod svakog od njih dan za dan, odnosno kod jednog roditelja su ponedjeljak, srijeda, petak i vikend, a kod drugog su utorak i četvrtak i tako naizmjenično. Djeca tako žive od početka, to je sada već unatrag skoro 3 godine i priviknuta su na tu rutinu i zadovoljni su time. To je tako i po njezinom mišljenju, a također i po mišljenju škole i vrtića. Taj način je idealan i zbog funkcioniranja ĐŽ i nje jer smatra da kada bi bilo 7-7 kako Zavod predlaže, ĐŽ bi se puno više oslanjao na nju i iskorištavao je jer smatra da on 7 dana u kontinuitetu ne može brinuti o djeci. To smatra ponajviše zbog njegovih poslovnih obveza jer se on zadržava na poslovnim ručkovima gdje ugovara poslove što je ranije znalo rezultirati i alkoholiziranošću i ne vjeruje da u 7 dana ne bi bilo takvog poslovnog sastanka odnosno poslovnog ručka i tada bi tražio od nje da ona uskoči što zna nekad koristiti i sada, pa smatra da je idealno onda da primjerice utorak i četvrtak bude slobodan kao i do sada za eventualno ovakve situacije. Također su neki dan bili na roditeljskom sastanku u školi za Luku gdje učiteljica nije niti znala da su oni rastavljeni te ih je pohvalila za dobru suradnju kada je to saznala te im je rekla da na djetetu uopće nije primijetila da su ĐŽ i ona u razvodu, a što inače primijeti na drugoj djeci čiji su roditelji rastavljeni. To je još jedan od razloga zašto smatra da ne bi trebalo mijenjati rutinu djece. To su dječaci koji su sada u dobi od 5 i 8 godina i smatra da je trebaju puno više od dva sata tjedno kako je to Zavod predložio u svom zadnjem prijedlogu. Ne postoji problem oko izvršavanja zadaće djece jer je Č u boravku i eventualno može imati zadaću preko vikenda. Što se tiče nošenja školske torbe navodi da Č od nje do škole ima minutu i pol, a do ĐŽ možda ima i 10- 15 minuta pješice, ali ĐŽ ili dolazi po njega pa pretpostavlja da ukoliko su pješice mu ponese torbu ili dođe autom po njega. ĐŽ i ona su međusobno udaljeni 15-tak minuta hoda. Što se tiče njihovog dogovora oko odjeće djece, to isto nema nikakvih problema, međusobno zamijene vrećice s odjećom i sve funkcionira. Komunikacija između nje i ĐŽ vezano za roditeljsku skrb u zadnjih 6 mjeseci, a možda i godinu dana je jako dobra. Do sada je ĐŽ nije puno puta molio da uskoči pokupiti djecu umjesto njega, možda je to bilo 2-3 puta, a nedavno su i promijenili vikend zbog nekih njegovih poslovnih obveza, ali njoj je to sve u redu i nije joj problem. Problem je jedino ako kasnije sazna da je to bilo zato što je on bio pijan. To je bilo jednom krajem svibnja 2025. kada ju je zvao da pokupi dijete iz vrtića jer da je njemu nešto iskrsnulo što je ona i učinila, iako je bila na poslu, ali kasnije ga je Č zvao na facetime te je vidjela da je bio pijan. To je zaključila iz njegovih poruka koje je priložila uz podnesak od 12. rujna 2025. Isto tako je bio događaj 15. listopada 2025. kada doduše nije bio njegov dan za djecu, ali je trebao doći na roditeljski sastanak u vrtić za mlađeg sina VŽ, ali nije stigao, a kasnije je saznala da je bio pijan. I dok su živjeli zajedno, funkcionirao je na sličan način, znao bi joj javiti da mu se nešto odužilo i kada bi došao doma bio bi pijan. On se u takvim slučajevima oslanja na nju. Stoga smatra da on sebi ne može organizirati poslovne obveze na način da 7 dana nema takvih situacija. On, osim nje, nema neku drugu osobu koja bi mogla, kada on ne može, uskočiti i pokupiti djecu, a da to nije ona. Sada ponekad djecu odvede u ured i tamo je ranije bila gospođa N, sada je A koja pričuva djecu. Zna se ponekad čuti s Č koji kaže da je tatinom uredu, a da tata nije s njima jer je na nekom sastanku. Njezine poslovne obveze joj omogućavaju da ode po djecu u situacijama kada joj ĐŽ javi da ih on ne može pokupiti. Ona je svega jednom tuženika zamolila da uskoči oko djece umjesto nje i to zbog poslovnog sastanka kojeg mu je najavila 2 dana ranije, a i tada je njezin otac pokupio djecu i doveo ih navečer kod tuženika na prespavljivanje. I tijekom ljetnih praznika je jednom zamolila tuženika da zbog njezinog posla djeca ostanu tjedan dana duže kod njega, a da će onda kada počne škola djeca biti duže kod nje. Kada su djeca s njom isključivo ona vodi brigu o njima, jedino ponekad dođe deda koji je kat niže i koji s djecom izađe van ili eventualno uskoči ako ona ne bi mogla, ali to se događa vrlo rijetko, odnosno puno rjeđe nego što ĐŽ odvodi djecu kod svoje tajnice na posao, ali ona s tim nema problem sve dok su djeca dobro. Od svibnja 2025. do danas bila su dva incidenta kada je ĐŽ bio u alkoholiziranom stanju i to u svibnju i listopadu 2025. kako je ranije navela, ona je to vidjela preko mobitela jer je bio video poziv i on nije mogao tada hodati ravno po cesti. Tada djeca nisu bila s njim. Tijekom ljeta su djeca 3 tjedna bila u kontinuitetu s tuženikom i bilo im je lijepo, bili su na moru, blizu bazena, kod bake i to su ljetni praznici i to tako mora biti. Ali to se ne može protegnuti na cijelu godinu i to za nju nije normalno. Djeca ne sele svu odjeću i obuću od jednog roditelja do drugog već kod svakog roditelja imaju sve što im je potrebno i većinom ne treba ništa seliti.

27. Iz dodatnog iskaza tuženika proizlazi kako se djeca viđaju sa svakim od roditelja po jedan dan naizmjenično, ali to ne traje 3 godine nego dvije godine i 3 mjeseca te je izračunao da su u tom razdoblju djeca kod njega provela mjesec dana duže nego kod tužiteljice. To je izračunao jer su prošlo ljeto djeca kod njega bila 2,5 tjedna duže, ovo ljeto su bila 1 tjedan duže nego kod tužiteljice, a također su dogovorili da ako su djeca bolesna da ih ne seljakaju nego da budu kod jednog roditelja pa su tako bila kod njega jedan tjedan duže radi bolesti. U tom razdoblju je tužiteljicu samo dva puta tražio da uskoči umjesto njega i to jednom jer je njegovom ponajboljem prijatelju umro otac, a drugi puta zbog poslovnog sastanka, a i tada je mogao pozvati jednu drugu djeci poznatu osobu da ih preuzme, ali jhe radije zvao tužiteljicu jer je i on njoj uskakao i mislio je da je bolje za djecu da budu s majkom nego s nekom drugom osobom. Ima više osoba koje bi mogao pozvati, primjerice tako N i A iz njegovog ureda jer ih djeca poznaju, a zna djecu ponekad nakon bolesti, a kada još nisu spremna za vrtić i školu, odvesti u svoj ured na sat ili dva dok on ne odradi svoje obveze. U ovom rasporedu kakav imaju do sada, MŽ se još nekako i snalazi, ali Č gubi kontinuitet, čini mu se da u zadnje vrijeme postaje nervozniji i impulzivniji. To je primijetio po njegovim reakcijama gdje na neke situacije kada mu se pokuša nešto pojasniti reagira agresivnije, a na to mu je ukazala i kolegica A koja ga poznaje od njegove treće godine i rekla mu je da kako ga nije vidjela nekih 4-5 mjeseci da se jako promijenio. To je bio isto jedan od razloga da zakaže individualni sastanak s učiteljicom u školi. Ovaj sastanak u školi koji je tužiteljica navela je bio organiziran na njegov prijedlog i to je bio 5. individualni sastanak za njega, a 2. za nju. Prvi individualni sastanak je bio na njegovu inicijativu da upozna učiteljicu s činjenicom da su rastavljeni, ali ta je učiteljica bila na zamjeni. Iduće je godine došla njegova učiteljica, a koja je bila upoznata da su razvedeni i ona je sada na ovom zadnjem individualnom sastanku koji je spomenula tužiteljica iz kurtoazije pitala jesu li rastavljeni jer je ona to i znala. Misli da bi režim 7-7 bio bolji od dosadašnjeg režima u kojem djeca žive više od 2 godine jer su to riječi Č koji je od početka otkada su ga tužiteljica i on upoznali da se razvode, govori u tom smjeru, a što se i nije promijenilo u ovom razdoblju. Zati s odrastanjem djece i njihovim sve brojnijim obvezama imaju sve više komplikacija u ovom režimu, Č primjerice svakodnevno mora nositi sve stvari u školu, onda miješa stvari koje ima kod njega i kod tužiteljice i primjerice danas je reagirao na njegovu uputu sasvim drugačije nego na njegove upute kada je kod njega za vikend tri dana u kontinuitetu jer očito kod majke ima malo drugačiji režim nego kod njega. Smatra da bi režim 7-7 djeci donio rutinu koju ona trebaju. On bi puno lakše i svoje poslovne obveze mogao prilagoditi tom režimu 7-7 iako to prvenstveno ističe radi dobrobiti djece. U ovom razdoblju života djeca provode ljetne praznike kod njega tijekom kojih su s njim prošla pola Hrvatske, a ne zna kako bi to bilo moguće da je alkoholiziran kako to navodi tužiteljica. Č nije rekao 7-7 već je rekao da bi 10 dana bio kod jednog roditelja, a 10 dana kod drugog, a kako je došao do tog saznanja trebalo bi pitati Č. On poslovne sastanke dogovara do četvrtka za naredni tjedan. U mjesec dana ima između 80 do 100 sastanaka. U popisu osoba u vrtiću koje mogu podići VŽ su tužiteljica i on te njegova majka koja je u Dubrovniku i ne zna tko je sa strane tužiteljice. Deda s majčine strane nije punom puta podigao VŽ iz vrtića s obzirom na dedino zdravstveno stanje i molbu majke da on preuzme dijete. Kada on ne bi mogao doći po VŽ u vrtić, a da tada ni tužiteljica ne može uskočiti, on bi po VŽ poslao kolegicu A. Misli da bi djelatnici vrtića njoj predali dijete jer su im u vrtiću dali kartice na koje onda mogu upisati ime osobe koja će podići dijete i to se predaje u vrtiću. Popis osoba koje mogu podići djecu iz vrtića je napravljen prije 2 godine, a ove kartice su im dane unazad 7 mjeseci. On nema primjedbi na skrb majke oko djece osim u dijelu izvanškolskih aktivnosti jer je bilo slučajeva kada ih majka ili nije mogla ili nije htjela odvesti na trening. Tužiteljica i on razmjenjuju odjeću djece na način da u robi u kojoj je djecu poslao u školu djeca odlaze kod majke i onda nakon par dana obično on dolazi kod nje po tu odjeću i u ovom razdoblju je ona kod njega došla po odjeću djece možda 5 puta, a on kod nje 35 puta. Oni odjeću ne vraćaju opranu nego svatko pere odjeću djece koja se nalazi kod svakog od njih. Nakon razvoda je majka zadržala svu odjeću djece kod sebe te je on morao kupiti sve novo da bi mogao uopće funkcionirati s djecom, dok sada kupuju odjeću oboje kad vide da djeci nešto fali.

28. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio da mlt. djeca stanuju s majkom na adresi njezinog prebivališta, a kako i stanuju od prekida izvanbračne zajednice stranaka u kolovozu 2023. S navedenim su suglasne obje stranke te je i Zavod predložio da djeca nastave stanovati s majkom koja ima adekvatne roditeljske kapacitete. Stoga je sud donio odluku kao pod točkom I. izreke ove presude smatrajući da je isto u najboljem interesu mlt. djece.

29. U odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa stranke su suglasne da mlt. djeca borave podjednako sa svakim od roditelja, ali ne postoji suglasnost vezano za raspored ostvarivanja osobnih odnosa. Naime, tuženik predlaže tjedan-tjedan, dok majka predlaže da djeca sa svakim od roditelja borave maksimalno po dva ili tri dana u kontinuitetu. Majka navedeno obrazlaže činjenicom da su djeca na navedeni režim navikla jer tako žive od prekida izvanbračne zajednice te brigom za sigurnost djece s obzirom da tvrdi da je otac sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola. Otac, s druge strane, navodi da je ovaj režim opterećujući za djecu, posebice za starijeg sina Č, te da nema niti jedne okolnosti koje bi umanjivale njegove roditeljske kapacitete. Tijekom ovog postupka, nadležni Zavod je u spis dostavio tri mišljenja i prijedloga od kojih je u prvom i trećem prijedlogu predložio da djeca kod oca i majke provode po 7 dana u kontinuitetu, dok su u drugom mišljenju i prijedlogu predlagali ostvarivanje osobnih odnosa oca i djece pod nadzorom stručne osobe. U odnosu na drugo mišljenje, treba reći da niti same stranke, odnosno ni sama tužiteljica koja je i upirala na očevu sklonost konzumaciji alkohola, nisu predlagale donošenje ovakve privremene mjere, a i tijekom izvanrednog upravnog nadzora utvrđeno je da prijedlog Zavoda ne odgovara činjeničnom stanju spisa, odnosno utvrđeno je kako navedeni prijedlog nema pravno formalno utemeljenje obzirom na dostupne činjenice kojima Zavod raspolaže. Sud također smatra da prema stanju spisa nema uporišta za donošenje takve odluke, a s obzirom da je otac tijekom ovog postupka uredno i učestalo viđao djecu te nema nikakvih saznanja da je u bilo kojem trenutku ugrozio sigurnost djece. Nakon navedenog Zavod je strankama izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od 2. prosinca 2024. do 2. lipnja 2025. nakon čega je dostavljeno u spis konačno (treće) mišljenje i prijedlog od 25. srpnja 2025. koje tuženik prihvaća, dok tužiteljica ne prihvaća iz svih ranije navedenih razloga. Sud je prihvatio posljednje mišljenje i prijedlog Zavoda smatrajući da je isto u najboljem interesu djece. Naime, kako je ranije rečeno, tijekom ovog postupka koji traje od rujna 2023. otac učestalo ostvaruje osobne odnose s djecom te niti u jednom trenutku nije ugrozio sigurnost djece. Usprkos majčinim navodima da je otac sklon prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića, i sama majka navodi u svom iskazu da zasada otac nije pio dok su djeca boravila kod njega te da mu se djeca vesele. Nadalje, Zavod je pratio ponašanje roditelja te obiteljsku dinamiku i tijekom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora koja je trajala od 2. prosinca 2024. do 2. lipnja 2025. te je uvidom u izvješća voditeljice mjere utvrđeno da su oba roditelja suradljiva u dogovoru o svakodnevnoj skrbi za djecu vezano uz njihove emocionalne, zdravstvene, socijalne i odgojne statuse. Dakle, niti tijekom tih 6 mjeseci nisu zabilježeni slučajevi da bi otac, u prisustvu djece, bio pod utjecajem alkohola ili da bi na bilo koji drugi način ugrozio sigurnost djece. Nadalje, Zavod je prilikom izrade mišljenja i prijedloga proveo psihologijsku obradu stranaka kojom prilikom nisu utvrđena psihopatološka odstupanja u ponašanju i ličnosti koja bi imenovane onemogućavala u adekvatnom izvršavanju roditeljske skrbi, a oba roditelja su urednih kognitivnih sposobnosti te je nadležni psiholog mišljenja kako je oboje roditelja urednih roditeljskih sposobnosti i kapaciteta; oba roditelja u mogućnosti su adekvatno provoditi svakodnevnu skrb o njihovoj mlt. djeci, osigurati im primjerene životne uvjete i zadovoljavati razvojne potrebe djece, a u do sada utvrđenim činjenicama, nema objektivnih pokazatelja koji bi potvrdili sumnju u očevu prekomjernu konzumaciju alkohola te ugrožavanje sigurnosti i dobrobiti mlt. djece. Stoga, po mišljenju ovoga suda, nema niti jednog razloga koji bi ograničavali pravo oca u provođenju vremena s djecom. Činjenica jest da je otac došao u Dječji vrtić Bajka na Uskršnju radionicu dana 25. ožujka 2024. u stanju nalik na pijano stanje (a kako to proizlazi iz dopisa vrtića), međutim sigurnost djece nije bila ugrožena, tuženik se uključivao u rad, a nakon toga se ništa slično nije dogodilo te je tuženik nastavio redovito održavati osobne odnose s djecom. Stoga sud smatra kako zbog navedenog događaja ocu nije potrebno ograničavati pravo na odvijanje osobnih odnosa s djecom. U odnosu na navode majke da su djeca, a posebice mlađi sin MŽ, premali da je u jednom tjednu vide samo 4 sata, treba reći kako iz iskaza obje stranke proizlazi da tijekom ljetnih praznika djeca s ocem provode i više tjedana i oboje roditelja su suglasni s takvim provođenjem praznika te iskazuju da je djeci tako lijepo pa nema nikakvog razloga da djeca budu 7 dana kod oca, a 7 dana kod majke, tim više što su i za vrijeme kada su djeca s ocem određeni osobni odnosi i s majkom, a tako i obrnuto, pri čemu roditelji, ukoliko uoče da djeci nedostaje drugi roditelj, mogu ugovoriti i učestalije osobne odnose s drugim roditeljem. U odnosu na majčine navode da u tjednu kada bi po prijedlogu Zavoda djeca bila s ocem, a ona bi viđala djecu utorkom i četvrtkom kada Č ima trening nogometa, ne bi zapravo uopće vidjela sina već bi ga samo odvela na trening i poslije kod oca, treba reći kako su roditelji dužni poticati i podržavati izvanškolske aktivnosti djece te djecu voditi i na treninge, a na isti način su određeni i osobni odnosi s ocem u tjednu kada bi djeca bila kod majke, odnosno idući tjedan bi otac Č vodio na trening i vraćao ga kod majke poslije treninga. Pri tome se strankama ponovno naglašava kako oni, umjesto utorka i četvrtka, mogu dogovoriti druge dane kada bi viđali djecu, a iz cjelokupnog postupka proizlazi kako roditelji uspijevaju surađivati i komunicirati u interesu djece pa nema razloga da tako ne nastave i dalje. U slučaju bilo kakvih nepredviđenih okolnosti, a s obzirom na majčine prigovore koji se odnose na konzumaciju alkohola od strane oca, stranke su u mogućnosti i obvezi (ukoliko je u pitanju zaštita sigurnosti djece) obavijestiti o tome Zavod koji mjerama iz svoje nadležnosti može pratiti stanje u navedenoj obitelji, što može rezultirati i izmjenom ove odluke. Stoga prigovori tužiteljice nisu prihvaćeni. Sud smatra da će odvijanje osobnih odnosa djece s roditeljima kako je to Zavod predložio u svom posljednjem mišljenju i prijedlogu unijeti stabilnost i rutinu u živote djece, a i roditelja, te da se zasada ovakva odluka ukazuje kao najbolji interes djece.

30. Stoga je sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

31. Stranke su suglasne da ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlt. djecu, a što predlaže i Zavod navodeći spremnost oba roditelja na suradnju i postizanje roditeljskih dogovora te spremnost prenošenja bitnih informacija o mlt. djeci. Stoga je sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

32. U odnosu na uzdržavanje sud je odredio da će svaki roditelj snositi troškove svakodnevne skrbi o djeci za vrijeme dok se djeca kod njega nalaze, a izvanredne troškove koje roditelji sporazumno dogovore, snositi će svaki roditelj u jednakim dijelovima. Naime, čl. 310. st. 1. i st. 2. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da od prekida izvanbračne zajednice stranaka, djeca provode podjednako vremena kod svakog od roditelja te u to vrijeme taj roditelj kod kojeg su djeca, podmiruje njihove svakodnevne troškove. Ovom odlukom je također određeno da će djeca provoditi podjednako vrijeme sa svakim od roditelja i svaki će roditelj podjednako svakodnevno skrbiti o djeci pa je tako i odlučio da će svaki roditelj snositi troškove svakodnevne skrbi o djeci za vrijeme dok se djeca kod njega nalaze, a izvanredne troškove koje roditelji sporazumno dogovore, snositi će svaki roditelj u jednakim dijelovima. Sud je pri tome uzeo u obzir i iskaze stranaka u dijelu u kojem su govorili o potrebama i troškovima djece te je majka procijenila da joj je za uzdržavanje oboje djece potrebno između 500 i 700 eura mjesečno, dok je otac navodio da mu je za uzdržavanje djece potrebno oko 500 eura mjesečno. Stoga se ovakva odluka ukazuje primjerena potrebama djece i mogućnostima roditelja koji su oboje zaposleni, otac ostvaruje viša primanja od majke (što proizlazi iz potvrda Porezne uprave koje se nalaze u sudskom spisu te iz iskaza stranaka), ali s druge strane majka stanuje u vlastitom stanu, dok je otac podstanar.

33. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

34. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka te je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom V. izreke ove presude.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

ODLUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika

3. posebnoj skrbnici

4. HZZSR, Područni ured Trešnjevka