Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-218/2025-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlljt. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnom skrbniku UZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 15. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se točka II. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019. godine na način da će zajedničko mlljt. dijete GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] živjet će s majkom HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], time da majka HZ ostvaruje isključivu roditeljsku skrb nad mlljt. djetetom, a posebice u vezi sa svim odlukama o zdravlju i liječenju, školovanju, izvanškolskim aktivnostima, podizanju svih osobnih dokumenata za mlljt. dijete (osobna iskaznica, putovnica), kao i da samostalno donosi odluke vezane za mjesto prebivališta i /ili boravišta mlljt. djeteta.
II. Mijenja se točka IV. izreke pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, broj: P Ob-140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019. godine na način da je tuženik FZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 264,00 € i to počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 11. lipnja 2025. godine, pa sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečno unaprijed i to do svakog 30. - og u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to pod prijetnjom ovrhe na račun majke HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN [broj bankovnog računa].
III. Tuženik je tužiteljima dužan nadoknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovog Suda podnijela tužbu protiv tuženika radi spora o roditeljskoj skrbi.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, posl. broj: P Ob-140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019. godine razveden je brak između tužiteljice i tuženika. Naprijed navedenom presudom između ostalog određeno je da će mlljt. GZ nadalje živjeti s majkom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose sukladno navedenoj presudi, time da će roditelji zajednički izvršavati roditeljsku skrb. Istom presudom određeno je da će tuženik kao otac doprinositi uzdržavanju mlljt. djeteta ZZ u mjesečnom iznosu od 66,36 € / 500,00 kn. Istom presudom određeno je da će tuženik kao otac doprinositi uzdržavanju mlljt. djeteta ZZ u mjesečnom iznosu od 66,36 € / 500,00 kn. Mlljt. tužitelju ZZ zbog naprijed opisanih zdravstvenih problema predviđen operativni zahvat, time da majka obzirom na zajedničku roditeljsku skrb s tuženikom mora tražiti dopuštenje istoga. Obzirom da je tuženik pasivan glede svega, te se s istim ne može stupiti u kontakt to je majka prisiljena predmetnom tužbom ostvariti isključivu roditeljsku skrb. Tužiteljica živi zajedno s mlljt. tužiteljem na stanu za koji je u obvezi plaćati mjesečni najam u iznosu od 20,00 €. U obvezi je podmirivati režijske troškove stana u iznosu od 150,00 € mjesečno, a koji troškovi su zimi nedvojbeno veći, budući je ista u obvezi kupovati drva za ogrjev. Ista je majka još jednog punoljetnog djeteta, koji živi na adresi tuženika. Stoga, a uzimajući u obzir kako su se troškovi života nesporno povećali, to tužiteljica kao majka opravdano ocjenjuje da troškovi prehrane, odjeće, obuće, higijenskog pribora, odlaska liječniku i dr. za mlljt. tužitelja iznose oko 300,00 € mjesečno Pri tome se ističe da se sukladno čl. 310. Obiteljskog zakona čuvanje, njega i skrb koju ista pruža mlljt. tužitelju izjednačuje s iznosom koji je u obvezi davati na ime uzdržavanja roditelj s kojim dijete ne živi, slijedom čega nema potrebe za utvrđivanjem mogućnosti roditelja s kojim dijete živi. Tužiteljica kao majka zaposlena je u PP Orahovica, te na ime mjesečne plaće ostvaruje iznos od 1.000,00 € do 1.050,00 €. Ne posjeduju imovinu veće vrijednosti izuzev osobnog automobila marke Renault Senic 2010. godište. Tuženik je nezaposlena osoba, iako je riječ o radno sposobnoj osobi, koja faktično radi, time da sve prihode ostvaruje „na ruke“. Tuženik se bavi građevinom, te obavlja zidarske radove. Tužitelji ne raspolažu informacijama o prihodima istoga i tome da li isti posjeduje imovinu veće vrijednosti. Prema saznanjima tužitelja isti je zasnovao novi brak, te je postao otac mlljt. TZ, starosti 5 godina. Tužitelji isto tako ne raspolažu informacijama da li je supruga tuženika zaposlena i da li ista ostvaruje prihode. Slijedom navedenoga, a imajući u vidu i podatke o mjesečnim potrebama mlljt. djeteta s obzirom na troškove života, kao i mogućnosti tuženika, tužitelji smatraju da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlljt. Donata novčani iznos od 229,00 € mjesečno. Ostali potrebni iznos za uzdržavanje mlljt. djeteta stranaka doprinosit će majka.
3. Tuženiku je tužba dostavljena 18. lipnja 2025. godine (list 18, dostavnica), no isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio ročištu određenom radi njegovog saslušanja pa je u skladu s odredbom članka 295. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Sud održao raspravu u njegovoj odsutnosti.
4. Maloljetnom djetetu stranaka postavljen je posebni skrbnik u osobi UZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica koji u podnesku od 15. siječnja 2026. godine navodi da nakon uvida u tužbu i dostupnu dokumentaciju, suglasan je sa stručnim mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina. Naime, tuženik ne izvršava niti jedan segment roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. ZZ.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju (list 7-8), presudu Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj P Ob-140/2018-7 od 25. siječnja 2019. godine (list 9-12), rodni list (list 13), medicinsku dokumentaciju (list 14-15), platnu listu (list 16), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 1. srpnja 2025. godine (list 21-22), stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 17. studenog 2025. godine (list 32-34) i socijalnu anamnezu (list 35-38) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke (list 25).
6. Temeljem odredbi članka 346. Obiteljskog zakona i u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku Sud je ocijenio sadržaj svih izvedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, a sve iz razloga kako slijedi.
7. Iz socijalne anamneze od 17. studenog 2025. godine proizlazi da je KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa] od oca MZ i majke AZ. Prije braka s HZ, MZ je sklopio brak s VZ 1983. godine, u kojoj je bračnoj zajednici rođeno dvoje djece, kćer EZ, rođena 1984. godine koja stanuje u [adresa] i sin H, rođen 1989. godine koji živi [adresa]. Brak je razveden 2003. godine. MZ je završio osnovnu školu te se obrazovao za zidara. Ranije se zapošljavao na poslovima građevine u Njemačkoj, a aktualno je nezaposlen te se vodi u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, HZ smatra kako isti ostvaruje prihode radom na crno. Korisnik je prava na zajamčenu minimalnu naknadu. Ne zna je li vlasnik imovine, nekretnine, pokretnine. Aktualno je u bračnoj zajednici s EZ te s njom i njezino četvero djece iz prijašnjih zajednica stanuje u [adresa] te sa njihovim zajedničkim djetetom TZ i sinom BZ živi u [adresa]. Nema informacije o zdravstvenom stanju MZ niti tko mu je obiteljski liječnik. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena je **.**.1981. u [adresa] od oca SZ i majke F. Rođena je kao druga od ukupno troje djece u braku svojih roditelja. Stariji je brat Z rođen1980. godine, koji živi u [adresa] nikada nije sklapao brak ili izvanbračne zajednice te nema djece. Mlada je sestra ČZ rođena je1983. godine, koja živi u [adresa] sa obitelji. Sa bratom i sestrom HZ je u čestom kontaktu te opisuje skladne odnose sa obitelji. Završila je osnovnu školu te putem Zavoda za zapošljavanje osposobila se za pomoćnog kuhara. Zaposlena je u Poljoprivrednom poduzeću Orahovica te ostvaruje placu u minimalnom iznosu od 1.000,00 eura mjesečno. Radi u dvije smjene. Zdrava je, nije teže bolovala. Upisana kod dr. LZ u [adresa]. Nije vlasnica imovine, nekretnine, pokretnine. Prvu bračnu zajednicu imenovana je sklopila 1998. godine sa OZ, a ista je okončana razvodom 2002. godine. U toj je bračnoj zajednici rođeno dvoje djece, kćeri ČZ, rođena 1999. godine, koja živi i radi u Njemačkoj sa obitelji te NZ, rođena 2001. godine koja je udana te sa obitelji živi u [adresa] . Sa kćerkama je u redovitom kontaktu. Bračnu zajednicu, koja je oboma druga bračna zajednica, MZ i HZ sklopili su 27. ožujka 2004. godine u [adresa]. U toj je bračnoj zajednici rođeno dvoje djece, sinovi BZ i GZ. U razgovoru socijalne radnice sa HZ ista je navela kako je međusobnim dogovorom nje i MZ, mlljt. BZ otišao živjeti kod oca u [adresa], na adresu [adresa] i to u dobi kada je imao 15 godina. Imenovani je u Đurdanu završio srednju školu za zanimanje CNC operater. Ista je otada sa sinom u redovitom kontaktu ali sa MZ nema nikakav kontakt. MZ i HZ ne komuniciraju u svezi sada malodobnog djeteta ZZ, verbalizira kako ju je MZ blokirao na mobitelu i društvenim mrežama. Isti ne doprinosi za uzdržavanje djeteta te ne izvršava niti jedan segment sadržaja roditeljske skrbi za sina mlljt. ZZ. Nadalje HZ je iskazala kako MZ po razvodu njihovog braka nikada se nije interesirao o mlljt. ZZ odnosno o njegovom zdraviju, školovanju. Mlljt. Donat ima poteškoća sa vidom te je tijekom 2023. godine imao operativni zahvat na jednom oku. Majka navodi kao je ranije oca putem sina BZ informirala o navedenom, međutim MZ nikada nije pitao za mlljt. ZZ niti je došao posjetiti ga. Također MZ ne sudjeluje u Donatovom odgoju niti brine o njegovom obrazovnom statusu, nikada se o njemu nije informirao u školi niti dolazio na roditeljske sastanke i informacije. Mlljt. Donat ponekad pita za oca ali pri tomu ne izražava želju za viđanjem oca budući ga se niti ne sjeća jer ga nije vidio unazad gotovo 6 godina. U aktualnom postupku obveznog savjetovanja HZ je predložila izmjenu sudske odluke u segmentu visine doprinosa za uzdržavanje i tražila odobrenje suda za samostalnim izvršavanjem sadržaja roditeljske skrbi budući da smatra kako otac MZ svojim ponašanjem zanemaruje i grubi krši svoje roditeljske dužnosti i odgovornosti. Naime aktualnom odlukom suda određeno je da otac MZ na ime uzdržavanja djeteta doprinosi iznosom od 500,00 kuna (66,60 eura) mjesečno. S obzirom na dob djeteta smatra da su se povećale i potrebe djeteta te je predložila povećanje doprinosa za uzdržavanje na iznos od 250,00 eura mjesečno kao i predložila da roditeljsku skrb u odnosu na mllljt. ZZ majka izvršava samostalno. U navedenom postupku obveznog savjetovanja sudjelovala je samo majka HZ dok je izostala suradnja oca FZ radi čega nije sačinjen Plan rješavanja ostvarivanja roditeljske skrbi. U aktualnom postupanju ovoga Tijela u okviru sudskog postupka pokrenutog od strane majke HZ, a na zahtjev suda Poslovni broj: P Ob-218/2025, radi pribavljanja cjelovitijih podataka o obitelji od strane ovoga Tijela zatražena su izvješća škole koju pohađa dijete ĐZ te izvješća obiteljskog liječnika za dijete i majku. Iz izvješća škole utvrđeno je kako je mlljt. ĐZ učenik 5. razreda osnovne škole. Dječak je uvijek spreman na suradnju i u igri i u radu. Posebno se ističe u likovnim aktivnostima. Mirne je naravi. Pristojan je prema vršnjacima i učiteljima. Pedagoške mjere nisu mu izricane. Mlljt. Donat ima poteškoća s vidom i stoga sjedi u prvoj klupi. Majka ga vodi na redovite preglede. Imao je povremene viroze kao i većina učenika njegovog uzrasta. Učenik se u radu trudi, zalaze i aktivno sudjeluje u nastavnom procesu prema svojim mogućnostima. Majka je spremna na suradnju ako je potrebno u nekim predmetima vježbati sadržaje ili ZZ potaknuti na zalaganje i veću aktivnost u radu. Suradnja s majkom je dobra. Po potrebi baka brine o učeniku (dolazi po njega ako je bolestan i sl.) Otac djeteta nije dolazio na informativne razgovore i roditeljske sastanke. Iz izvješća liječnika dr. LZ utvrđeno je kako je zdravstveno stanje mlljt. ZZ dobro, majka je ta koja vodi brigu o njegovom zdravlju i po potrebi ga dovodi kod liječnika. Zdravstveno stanje majke je zadovoljavajuće. Liječnik oca u dvije godine nije vidio niti upoznao, u njegovom kartonu nema ništa zabrinjavajuće. Budući da FZ stanuje i ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od strane ovoga Tijela dostavljen je zahtjev Općinskog suda nadležnom HZZSR, PU Našice te je zatraženo provođenje psihologijske obrade kao i prikupljanje podataka o aktualnim osobnim, materijalnim, obiteljskim i socijalnim prilikama FZ, a sukladno traženju suda. iz aktualno upriličene psihologijske obrade za majku HZ od dana 30. svibnja 2025. godine, može se utvrditi da je riječ o osobi prosječnih intelektualnih kapaciteta. HZ iskazuje o izrazitom zadovoljstvu svojim životom se opisuje kao mirnu, opuštenu i neagresivnu. Nisu zabilježeni rezultati koji bi upućivali na veće tjelesne tegobe, psihosomatske poremećaje ili neuropsihijatrijske tegobe. Također, rezultati ne upućuju na prisutnost simptoma anksioznosti (osim fobije), opsesivnosti niti histerije, no imenovana doživljava određene simptome depresivnosti. Valja napomenuti da je, s obzirom na zabilježenu sklonost disimulaciji, potrebno rezultate na inventarima ličnosti uzeti s rezervom. U vezi uređenja sadržaja roditeljske skrbi za mlljt. dijete, predlaže se uvažiti prijedlog majke vezan uz samostalno izvršavanje roditeljske skrbi spram miljt. djeteta, a budući da u potpunosti izostaje roditeljska participacija oca. Otac grubo krši i zanemaruje svoja roditeljska prava, dužnosti i odgovornosti radi čega je dijete razvilo indiferentan odnos prema njemu i aktualno je u otporu spram istoga. Dana 9. srpnja 2025.godine upriličen je razgovor psihologinje ovoga Tijela sa mlljt. ZZ u vezi davanja njegova mišljenja oko odnosa s roditeljima, kao i u vezi uređenja sadržaja roditeljske skrbi sukladno traženju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob- 218/2025-3, a u svezi davanja stručnog mišljenja o roditeljskoj skrbi, stanovanju i osobnim odnosima stranaka i mlljt. djeteta. Iz zaključnog mišljenja psihologinje ovoga PU utvrđeno je kako je mlljt. GZ miran i plah dječak osnovnoškolske dobi. Privržen je majci, budući da mu je ona jedini dostupan roditelj i odgojni utjecaj. Opisuje skladne odnose u majčinoj sredini, bliske odnose s članovima uže i proširene obitelji. Provodi kvalitetno i dobno primjereno vrijeme u aktivnostima s majkom. U odnosu na oca FZ, stječe se dojam povrijeđenosti dječaka, iako se iz govora o ocu može saznati o njegovoj uključenosti u sukob roditelja koji nije primjeren dobi i emocionalnom stanju djeteta. Ipak, s obzirom na to da potpuno izostaje roditeljska involviranost oca u svim segmentima dječakova života (u potpunosti izostaje upražnjavanje osobnih i telefonskih kontakata s djetetom, ne plaća za uzdržavanje djeteta, ne sudjeluje u brizi o djetetovom zdravlju, školovanju...) otpor djeteta prema ocu nije iznenađujući. Dječak verbalizira da aktualno niti ne želi ostvarivati kontakt s ocem te ne želi raditi na svom odnosu s ocem nego želi mir u primarnom okruženju s majkom. Uvažavajući sve navedeno i utvrđeno kroz aktualno postupanje ovoga Tijela predlaže se uvažiti prijedlog majke vezano uz uređenje sadržaja roditeljske skrbi za mlljt. dijete te joj omogućiti da samostalno donosi bitne odluke vezano za dijete, a budući da je isto i mišljenje djeteta.
8. Naime, iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Slatina od 17. studenog 2025. godine proizlazi da je brak FZ i HZ razveden presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj: 17 P Ob- 140/2018-7 od dana 25. siječnja 2019. godine te je istom određeno da zajednička djeca imenovanih, tada mlljt. BZ i dijete GZ stanuju uz majku HZ u [adresa], uz uređene osobne odnose oca i djece svakog vikenda od petka od 18:00 sati do nedjelje do 18:00 sati, na način da otac djece dođe po djecu te ih potom vrati majci, a češće sukladno željama i mogućnostima oca i djece. Za uzdržavanje djece, ocu FZ istom odlukom suda određeno je da mjesečno doprinosi iznosom od tada 500,00 kuna (66,60 eura) po djetetu. Međusobnim dogovorom roditelja HZ i FZ, mlljt. BZ otišao je živjeti kod oca u [adresa], na adresu [adresa] i to u dobi kada je imao 15 godina. Majka HZ je otada sa sinom u redovitom kontaktu ali sa FZ nema nikakav kontakt. FZ i HZ ne komuniciraju u svezi sada malodobnog djeteta ZZ. HZ verbalizira kako ju je FZ blokirao na mobitelu i društvenim mrežama. Isti ne doprinosi za uzdržavanje djeteta te ne izvršava niti jedan segment sadržaja roditeljske skrbi za sina mlljt. ZZ. Nadalje HZ aktualno iskazuje kako FZ po razvodu njihovog braka nikada se nije interesirao o mlljt. ZZ odnosno o njegovom zdravlju, školovanju, ne sudjeluje u Donatovom odgoju niti brine o njegovom obrazovnom statusu, nikada se o njemu nije informirao u školi niti dolazio na roditeljske sastanke i informacije ne odvodi ga na potrebne liječničke kontrole niti vodi brigu o zdraviju djeteta a što je utvrđeno i iz aktualno zaprimljeni izvješća liječnika i odgojno obrazovne ustanove koju pohađa dijete mlljt. GZ, prema riječima majke HZ ponekad pita za oca, ali pri tomu ne izražava želju za viđanjem oca budući ga se niti ne sjeća jer ga nije vidio unazad gotovo 6 godina. HZ je pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Slatina, dana 27. veljače 2025. godine podnijela je zahtjev za obveznim savjetovanjem prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi osobnih odnosa s djetetom, a temeljem čl. 329. Obiteljskog zakona u namjeri da se izmjeni aktualna sudska odluka te kao razlog pokretanja postupka obveznog savjetovanja, navodila je izostanak suradnje oca FZ u sveukupnoj brizi i skrbi za sina mlljt. ZZ kao i izostanak redovitog doprinosa za njegovo uzdržavanje. U postupku obveznog savjetovanja otac FZ nije sudjelovao, a slijedom čega između roditelja HZ i FZ nije postignut sporazum oko uređenja sadržaja roditeljske skrbi za njihovo zajedničko mlljt. dijete, ZZ te je majka HZ upućena u daljnji sudski postupak. Zaključno, radi se o roditeljima koji ne žive zajedno i nemaju adekvatnu komunikaciju u razmjenjivanju informacija o zajedničkom djetetu. U aktualnom postupanju ovoga Tijela izostala je cjelovita suradnja oca FZ. Obavljenim telefonskim razgovorom sa socijalnom radnicom HZSSR, PU Našice utvrđeno je kako sa FZ nije provedena psihologijska obrada te je isti u razgovoru sa stručnim radnicama navedenoga PU naveo kako je suglasan da mlljt. GZ i nadalje stanuje i ima prijavljeno prebivalište uz majku HZ. Majka HZ prikladno brine i skrbi za mlljt. ZZ, ista je neupitnih roditeljskih kompetencija te mlljt. GZ opisuje stabilne i bliske odnose sa majkom. Mlljt. Donat Maleta sukladno čl. 86. st. 2. Obiteljskog zakona, od strane stručnih radnika HZSSR, PU Slatina je na prikladan način upoznat s važnim okolnostima vezanim uz aktualni sudski postupak, na primjeren način mu je pojašnjena mogućnost da dobije savjet i sam izrazi svoje mišljenje, kao i na posljedice uvažavanja njegova mišljenja te o uzimanju u obzir istoga, u skladu s njegovom dobi i zrelosti. Nakon toga, istomu je omogućeno da sam izrazi svoje mišljenje vezano za navedeno. Isti se očitovao kako je suglasan da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb spram njega te naveo kako oca niti ne poznaje, isti ga nikada nije pokušao kontaktirati niti s njim ostvariti bilo kakav vid komunikacije i odnosa. Mlljt. Donat odbija svaku mogućnost ostvarivanja osobnih odnosa sa ocem FZ. Radi navedenoga mišljenja smo kako bi po pitanju uređenja osobnih odnosa mlljt. ZZ sa ocem FZ prije svega trebalo uvažiti iskazanu želju djeteta koje ima pravo da se ista uvaži i da se postupa u skladu sa istom. Zaključno, radi se o roditeljima između kojih izostaje suradnja kao i suradnja oca u kontinuiranoj ulozi brige i skrbi za mlljt. sina. Otac FZ ne ostvaruje kontakte, ne informira se o zdraviju, obrazovanju djeteta te ne sudjeluje sa majkom HZ u zajedničkom donošenju odluka bitnih za dijete (ishođenje osobnog dokumenta prijava prebivališta) a u najboljem interesu djeteta. Mišljenje je HZSSR PU Slatina kako bi radi zaštite interesa i dobrobiti mlljt. ZZ bilo opravdano majci HZ omogućiti samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, odnosno odobriti majci da samostalno donosi sve odluke vezane za pojedine sadržaje roditeljske skrbi koji se odnose na odlučivanje o zdravlju, liječenju i školovanju, izboru slobodnih aktivnosti, promjenu prebivališta i boravišta i ishođenja osobne iskaznice i putovnice.
9. U svom iskazu tužiteljica HZ navodi da će mlljt. GZ sada napuniti 11 godina. Zajedno s tuženikom ne živi od 2018. godine te tuženik u tom vremenu niti pita za mlljt. dijete niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. S obzirom na navedeno želi isključivu roditeljsku skrb nad mlljt. ZZ. Tuženik ni na koji način ne sudjeluje u životu mlljt. djeteta jer on nikada ne pita za mlljt. dijete te mu čak niti ne čestita rođendan. Ona i sin nemaju niti broj mobitela od tuženika jer kada je taj broj imala tuženik ju je blokirao. U svakodnevnom životu potrebno joj je da može samostalno odlučivati o pitanjima koja se tiču zdravlja, kao što je to npr. prije dvije godine bilo u vezi sa liječničkim operativnim zahvatom koji je izvršen nad mlljt. djetetom kada je tražena suglasnost. Prije pet godina imala je i problema oko ishođenja osobne iskaznice za mlljt. dijete. Namjerava se seliti pa će morati mijenjati i boravište i prebivalište za mlljt. dijete pa kako nema kontakt sa tuženikom misli da će i tu biti problema. Kod odlaska na školske izlete uvijek se traži suglasnost oba roditelja, a ona nema kontakt sa tuženikom pa joj to čini problem jer mora tražiti od škole da djetetu odobre odlazak na izlet uz samo jednu suglasnost. GZ ima problema sa vidom, odnosno sa očima pa onda postoje dodatni troškovi u vezi nabave naočala, a kod ostalih potreba to je negdje jednako prosječnim potrebama ostale djece njegove dobi. Troškovi uzdržavanja za mlljt. ZZ odnose se na troškove stanovanja, prehrane, higijene, odjeće i obuće, odgoja i obrazovanja, socijalnih aktivnosti i svega što je u toj dobi uobičajeno. Naime, kako dijete odrasta tako je u njegovom slučaju potrebno veća količina i više različitih prehrambenih, higijenskih i odjevnih artikala. Kada odlazi na izlete mora mu dati nešto novca za iste. S obzirom da se druži sa svojim vršnjacima povremeno odlazi na rođendane za koje je potrebno kupiti poklon, a postoji trošak organiziranja njegovog rođendana. S obzirom na njegovu dob on ima svoj mobitel za koji mu mora kupiti bonove, a isto tako imaju pretplatu za Internet, a isto tako dio nastave se obavlja sa stvarima koje se moraju "skinuti" sa interneta. Za potrebe liječenja, odlaska kod liječnika i nabave naočala i lijekova mora izdvajati dodatna sredstva. U svom vlasništvu nema nikakvih nekretnina, a od vrijednije pokretne imovine ima samo osobni automobil koji joj je nužan radi odlaska na posao i kod liječnika, odnosno za potrebe djeteta. Radi se o vozilu marke Renault, model Scenic starom 15 godina. Nema drugih vrijednih pokretnina kao što su strojevi, umjetnički predmeti, nakit i slično. Radi u PP Orahovica te ostvaruje plaću od 850,00 do 1.050,00 eura, a što sve ovisi od mjeseca do mjeseca. Bez obzira što radi i do 10 sati fizički posao još subotom preko ljeta ili preko zime ako ima nešto ode dodatno raditi. Nema nikakvih dionica, poslovnih udjela, imovinskih prava, bitcoina i slično. Osim mlljt. ZZ nema u ovom trenutku na uzdržavanju druge djece, odnosno drugih osoba. Tuženik na sebi nema u vlasništvu nikakvih nekretnina ili vrijednije pokretne imovine. S partnericom s kojom živi ima još jedno dijete staro pet godina. Osim tog djeteta i mlljt. ZZ tuženik nema drugih osoba za uzdržavanje. Od sve naprijed navedene imovine koju smo spominjali u njenom slučaju niti tuženik nema ništa. Tuženik radi "na crno" kod privatnika i to na građevinskim poslovima jer je po struci školovan za zidara u Sloveniji.
10. Shodno svemu navedenom za istaknuti je da su sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece jer je odredbama članka 6. istog Zakona propisano da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djeci i njihovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe.
11. Tužiteljica je u tužbi, a tijekom postupka posebni skrbnik i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad predložili su da maloljetno dijete stranaka živi s majkom i da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u određenom dijelu nad mlljt. djetetom budući tuženik ne pokazuje nikakav interes za mlljt. dijete, a to tužiteljici predstavlja problem budući da za svaku odluku vezanu za dijete treba odobrenje tuženika kao oca.
12. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu u kojem je iskazivala o obiteljskim i socioekonomskim prilikama te o svojem odnosu i odnosu tuženika sa maloljetnim djetetom jer navedeno i proizlazi iz stanja spisa.
13. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
14. S obzirom na sve navedeno u danim stručnim mišljenjima, očitovanju posebnog skrbnika te u iskazu tužiteljice, ovom odlukom je određeno da će maloljetno dijete stranaka živjeti sa tužiteljicom dok osobni odnosi sa tuženikom nisu određeni, a sve u skladu s osnovnim načelom zaštite dobrobiti djece propisanim u odredbama čl. 5. st. 2. Obiteljskog zakona jer iz svega proizlazi da je to da dijete živi sa tužiteljicom dobra i za sada jedina opcija, a s obzirom na odsustvo dosadašnjih osobnih odnosa između tuženika i maloljetnog djeteta te s obzirom na dob djeteta, a sve to u smislu odredbi članka 413. Obiteljskog zakona radi zaštite dobrobiti maloljetnog djeteta. Naravno, ukoliko interes tuženika za navedene kontakte bude stvaran i trajan onda je moguće nekom kasnijom odlukom ili temeljem sporazuma stranaka ti kontakti (odnosi) odrede i u povećanom obimu.
15. Što se tiče roditeljske skrbi prema maloljetnom djetetu Sud je kod odluke slijedio dana stručna mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina i posebnog skrbnika te je s obzirom na konkretne okolnosti predmetnog slučaja i posve praktične razloge koji čine svakodnevne interese maloljetnog djeteta odredio da će tužiteljica obavljati samostalnu roditeljsku skrb u dijelu kako je to navedeno u izreci, dok će u ostalom dijelu roditelji roditeljsku skrb obavljati zajednički.
16. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina te činjenicu da je tuženik tijekom postupka bio pasivnog držanja i nije bilo moguće utvrditi njegovo stvarno imovinsko stanje tj. njegove mogućnosti da doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta.
17. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka, maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom. Nadalje, prema odredbama čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.
18. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2. istog članka, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
19. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog doprinosa za uzdržavanje.
20. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
21. U smislu odredbi članka 313. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i općenito imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).
22. Prema odredbama čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos doprinosa uzdržavanja određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene netto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.
23. Dakle, opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je odredbama čl. 307. Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.
24. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
25. Nadalje odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
26. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u odredbama čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.
27. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.
28. U smislu odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka.
29. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta stranaka, za utvrditi je da su njegove životne potrebe sastoje u podmirenju troškova prehrane, odjeće, obuće, higijenskog pribora i kozmetike i drugo, odnosno kako je to u prosjeku i kod ostale djece njegove dobi.
30. Imajući u vidu odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku te utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja Sud je naložio tuženoj da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća iznos od 195,16 EUR, počevši od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu i to sve iz slijedećih razloga.
31. Naime, maloljetni GZ je rođen **.**.2014. (tijekom postupka je imao 12 godine), a Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) propisani su novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom pa je tako za a dijete do 6 godina propisan iznos od 195,16 eura.
32. Dakle, za maloljetnog ZZ minimalni propisani iznos uzdržavanja je 195,16 eura mjesečno, a s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da tuženik osim nje ima zakonsku obvezu uzdržavati drugu djecu u smislu odredbi članka 314. st. 3. Obiteljskog zakona nije bilo zakonskog osnova za umanjenje minimalno propisanog iznos doprinosa uzdržavanja tuženika tako da je tuženiku naloženo da doprinosi upravo navedeni iznos.
33. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Tužena je dužna je tužitelju u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku naknaditi troškove parničnog postupka koji su bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužiteljice smatrao troškove zastupanja po odvjetniku i priznao joj trošak koji je nastao zastupanjem u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 53. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura.
U Bjelovaru, 15. siječnja 2026. godine.
S U D A C :
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu putem ovog suda.
Dostaviti:
- Pun. tužiteljice Marini Lacković, odvjetnici
- Tuženom FZ
- Posebnom skrbniku UZ
- HZZSR, PU Slatina
