REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Km-48/2025-17

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća za mladež te Meri Galić i Zdravko Bosančić, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-46/2025, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 15. siječnja 2026., u nazočnosti maloljetnika u pratnji majke i oca Č i ŠĐ, branitelja maloljetnika HĐ, odvjetnika u [adresa], zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež GĐ, objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Maloljetnik: ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i CĐ, rođene Š, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, učenik trečeg razreda srednje hotelijersko-turističke škole, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, drugi postupak se vodi, neosuđivan,

k r i v j e :

što je dana 29. lipnja 2025. u vremenu od 20,30 sati do 21,00 sati u Splitu, Gospe od Karmela 1, u dvorištu Osnovne škole „Kamen-Šine“, obratio se oštećenom djetetu MĐ, rođenom **.**.2011., koji je pored njega i njegovog prijatelja FĐ prošao električnom romobilom, tražeći od NĐ da se i on provoza na romobilu što je isti odbio, a što je u njemu izazvalo bijes te je od svog prijatelja FĐ zatražio da pozove NĐ, što je ovaj i učinio, nakon čega se MĐ izdvojio iz društva svojih vršnjaka u parku pored škole i došao do njega u prostor između zgrade škole i dvorane, gdje ga je u nakani da ga tjelesno ozlijedi, snažno udario šakom u glavu, uslijed čega je NĐ pao na tlo udarivši glavom u betonsku podlogu, kojom prilikom je NĐ zadobio krvni podljev donje vjeđe lijevog oka, oguljotine, krvni podljev, prijelom ljuske desne sljepoočne kosti i potres mozga, koje povrede su lake naravi, dakle, s namjerom tjelesno ozlijedio drugoga,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11.

III. Stoga se maloljetniku za opisano kazneno djelo na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.

IV.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 10. stavak 2. točka 3. i 11. ZSM, a u svezi članka 28. stavak 1. ZSM prema maloljetniku ČĐ izriče se odgojna mjera

POSEBNE OBVEZE

- da redovito pohađa školu

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, i to Ligi za prevenciju ovisnosti.

V. Na temelju članka 10. stavak 9. ZSM Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje obveza.

VI. Na temelju članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 27. listopada 2025. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku ČĐ pod poslovnim brojem KOm-DO-46/2025 zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11., a u svezi s člankom 34. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dok se smatra krivim da je s namjerom tjelesno ozlijedio ZĐ.

3. Maloljetnik poučen u smislu odredbe članka 87. stavka 1. ZSM-a da će se isti ispitati na početku dokaznog postupka, osim ako ne zahtijevaju drugačije, naveo je da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju na ime NĐ od 01. srpnja 2025. (list 10-12), fotografije ozljeda oštećenika NĐ (list 13-16), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split u svezi pregleda snimki video nadzora OŠ Kamen - Šine od 01. srpnja 2025. (list 20), ispis poruke koju je maloljetnik poslao ocu oštećenika RĐ (list 28), ispis poruke koju je maloljetnik poslao oštećeniku MĐ (list 30), dvd medij sa snimkom video nadzora OŠ Kamen - Šine (list 38), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPmDO-89/25 od 01. srpnja 2025. sa prilogom za maloljetnog ČĐ (list 45- 50), dvd medij sa fotodokumentacijom ozljeda oštećenika NĐ (list 76), nalaz i mišljenje provedenog sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda oštećenika sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću (list 78-79), zapisnik o ispitivanju svjedoka DĐ sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 28. kolovoza 2025. (list 82-83), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika NĐ sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 22. rujna 2025. (list 91-92), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 22. rujna 2025. (list 93-94), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 22. rujna 2025. (list 95), izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika ČĐ Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split od 12. rujna 2025. (list 104-106), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj:

KPm-DO-63/25 od 24. srpnja 2025. za maloljetnika ČĐ (list 109-110), ispitana je svjedokinja CĐ i stručna suradnica suda socijalni pedagog ČĐV na ročištu od 15. siječnja 2026.

5. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnika ČĐ od 01. srpnja 2025. (list 40), potvrda iz prekršajne evidencije za maloljetnika ČĐ od 01. srpnja 2025. (list 41), te je na kraju ispitan maloljetnik ČĐ.

6. U svojoj obrani naveo je da je istina ono što se navodi u prijedlogu da je navedenog dana u dvorištu OŠ Kamen-Šine nakon što mu je NĐ odbio dati romobil da se na istom provoza zatražio od svog prijatelja FĐ da ga pozove. Kada je MĐ došao udario ga je šakom u glavu uslijed čega da je NĐ pao na pod. Međutim nije ga želio teško tjelesno ozlijediti već samo disciplinirati jer je stariji, a on mlađi, pa je uvrijedio njega kao starijega, zbog čega je ovako reagirao. Smatra da starijeg treba poštovati. Sada da mu je žao i kaje se zbog učinjenog. Kako više ne smatra da verbalne kontakte treba rješavati fizički te da to želi promijeniti kod sebe, a i od toga trenutka je i puno puta uspio se suzdržati od fizičke reakcije u konfliktu. Želio bi se ispričati MĐ ali to ne može napraviti jer ima mjere opreza, a ni njegovi roditelji ne žele da ima kontakt s njim.

7. Nakon čega je pročitano i reproducirano zapisnik o ispitivanju maloljetnika ČĐ sastavljen u policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, ii Policijskoj Postaji Split od 01. srpnja 2025. sa audio-video snimkom (list 22-23, 39), zapisnik o ispitivanju maloljetnika ČĐ sastavljen u Općinskom sudu u Splitu od 01. srpnja 2025. (list 57-59), a kada je kazao kako je kritične prigode NĐ pitao da mu posudi romobil, ali on je to odbio te ga je izvrijeđao i ponizio. Kasnije da mu je MĐ opet prišao i prema njemu je bio drzak te ga je on zbog takvog ponašanja htio opomenuti, a nikako ne ozlijediti. Udario ga je desnom zatvorenom šakom u desni donji dio obraza, a taj udarac je bio sa 90% snage. Od toga udarca MĐ je pao na pod i udario glavom, a kada je pao oko jednu minutu nije bio svjestan. Nakon toga on je poduzeo sve što je mogao da pomogne MĐ, dao mu je vode, obrisao mu je krv koja mu je tekla iz nosa te je sačekao dolazak hitne pomoći koju su pozvale neke žene u prolazu. Kako nije očekivao da će tako teške biti ozljede koje je zadobio MĐ, žao mu je što je MĐ ozlijeđen i što ga je udario.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom maloljetnika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je maloljetnik ČĐ počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesne ozljede - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. KZ/11., a na način opisan u izreci presude, a ne kako to proizlazi iz prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije kazneno djelo protiv života i tijela

– teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11., a u svezi s člankom 34. KZ/11.

9. U postupku je nespornim utvrđeno da je maloljetnik ČĐ **.**.2025. u vremenu od 20,30 sati do 21,00 sati u Splitu, Gospe od Karmela 1, u dvorištu Osnovne škole „Kamen-Šine“, obratio se oštećenom djetetu MĐ, rođenom **.**.2011., koji je pored njega i njegovog prijatelja FĐ prošao električnom romobilom, tražeći od NĐ da se i on provoza na romobilu što je isti odbio, a što je u njemu izazvalo bijes te je od svog prijatelja FĐ zatražio da pozove NĐ, što je ovaj i učinio, nakon čega se MĐ izdvojio iz društva svojih vršnjaka u parku pored škole i došao do njega u prostor između zgrade škole i dvorane, gdje ga je u nakani da ga tjelesno ozlijedi, snažno udario šakom u glavu, uslijed čega je NĐ pao na tlo udarivši glavom u betonsku podlogu, kojom prilikom je NĐ zadobio krvni podljev donje vjeđe lijevog oka, oguljotine, krvni podljev, prijelom ljuske desne sljepoočne kosti i potres mozga, koje povrede su lake naravi. Navedeno proizlazi iz okolnosnog priznanja maloljetnika ČĐ koje je pokrepljeno iskazima ispitanih svjedoka oštećenika NĐ, svjedoka DĐ, FĐ i TĐ koji su detaljno i okolnosno opisali način postupanja ČĐ kritične prigode, sve navedeno potvrđuju i snimke video nadzora OŠ Kamen – Šine na kojoj se vidi kako maloljetnik ČĐ udara oštećenika šakom u glavu. Nadalje, da je NĐ kritične prigode zadobio lake tjelesne ozljede proizlazi iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja ozljeda oštećenika sačinjenog po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću iz kojeg je razvidno da je oštećenik zadobio krvni podljev donje vjeđe lijevog oka, oguljotine, krvni podljev, prijelom ljuske desne sljepoočne kosti i potres mozga, koje povrede su lake naravi.

10. U postupku je bilo sporno je li maloljetnik ČĐ postupao ove prigode s namjerom da teško tjelesno ozljedi oštećenika pa da je s istom namjerom poduzeo radnju udarca šakom u glavu oštećenika, radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu Antonija Alujevića proizlazi da je oštećenik zadobio krvni podljev donje vjeđe lijevog oka, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem stisnutom šakom silom srednjeg intenziteta, što da je oštećenika izbacilo iz ravnoteže, nakon čega je padom izravno udario desnim sljepoočnim dijelom glave u betonsku podlogu, te zadobio laku tjelesnu ozljedu (opisanu u izreci). Vještak je naveo da uzimajući u obzir mehanizam nastanka ozljede i način pada da je postupanjem okrivljenog kod oštećenika mogla nastati teška tjelesna ozljeda, ali i osobito teška, po život opasna tjelesna ozljeda. Zaključio je da je oštećenik kritične prigode zadobio tjelesnu ozljedu.

12. Ovo vijeće smatra da je pogrešan stav tužitelja da je s obzirom na utvrđeno vještvom, da je postupanjem okrivljenog kod oštećenika mogla nastati teška tjelesna ozljeda, da je na ovaj način dokazano da maloljetnik ČĐ kritične prigode postupa u namjeri da teško tjelesno povrijedi oštećenika, u istoj namjeri istom zadaje udarac šakom u glavu.

13. Oštećenik NĐ se ne sjeća kritičnog trenutka kada zadobiva udarac, ne sjeća se tko mu je zadao udarac, kakav udarac i na koji način. Svjedok FĐ je jedini od ispitanih svjedoka koji iskazuje da je bio nazočan inkriminiranom događaju te da je ČĐ udario oštećenika zatvorenom šakom u predjelu lica, čini mu se da je to bio samo jedan udarac, eventualno dva, Oštećenik da je od udarca pao i udario u betonski pod. Čim da je oštećenik pao da mu je ČĐ priskočio u pomoć, stavio ruku pod glavu, ČĐ da je bilo žao, neka žena da je zvala policiju, a oni da nisu sačekali dolazak hitne pomoći već oštećenika odveli do parka gdje su se nalazili njegovi vršnjaci. Svjedoci DĐ te TĐ nisu bili očevidcima samog događaja, međutim isti potvrđuju navode FĐ da su isti doveli NĐ do parkića gdje su se oni nalazili, nisu čekali dolazak Hitne pomoći. TĐ je iskazao kako je ČĐ nakon što je doveo NĐ kazao da mu daju vode ako mu bude loše te da njega zovu ako još što bude trebalo. Kako je ČĐ tada izgledao da mu nije svejedno što će biti s oštećenikom.

14. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka razvidno je da nije postojala povjest odnosa između ČĐ i oštećenika, isti se poznaju, ali nisu u nikakvim odnosima. ČĐ je stariji od oštećenika žive u istom kvartu, oštećenik nije predmetne prigode želio posuditi romobil ČĐ, a što je povodom događaja koji su usljedili. ČĐ navodi kao motiv svoga postupanja da je želio „disciplinirati”, „opomenuti” oštećenika da poštuje starije misleći na sebe kao starijeg od oštećenika. Kad se navedeno sagleda s ponašanjem ČĐ nakon događaja, da oštećeniku želi pomoći, odvodi ga do skupine vršnjaka, stavlja mu ruku ispod glave, ali isto tako i odlazi prije dolaska hitne pomoći želeći izbjeći svoju odgovornost i širi lažne informacije o načinu nastanka ozljeda kod oštećenika, tada je jasno da se maloljetnik ne ponaša nakon događaja kako bi se ponašala osoba koja je imala namjeru zadati tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku. Nadalje s obzirom na nepostojanje neprijateljstva između ČĐ i žrtve, ranijih sukoba, a sam događaj koji je prethodio neposuđivanje romobila je benigan, teško je za vjerovati kada ČĐ zadalje udarac šakom u glavu oštećeniku da ga želi teško tjelesno ozljediti.

15. Nadalje, maloljetnik ČĐ zadaje jedan udarac oštećeniku šakom u glavu. Kad se sve sagleda u svojoj ukupnosti tada je sasvim jasno da maloljetnik ove prigode ne zadaje udarac oštećeniku s namjerom da ga teško tjelesno ozljedi već s s namjerom da ga tjelesno ozlijedi, krajnje neprimjereno i nedopustivo „disciplinira”, a što i sam priznaje.

16. Dakle, uslijed utvrđenja suda bilo je nužno djelomično izmijeniti činjenični opis djela, izostavljena je riječ: “teško“ u odnosu na tjelesnu ozljedu, jer je upravo namjera tjelesnog ozljeđivanja, a ne teškog tjelesnog ozljeđivanja utvrđena nakon provedenog postupka. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama događaja iz optužnog akta. Izmjene ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za maloljetnika. Nadalje sukladno navedenom izmijenjenom činjeničnom opisu djela izmijenjena je i pravna kvalifikacija kaznenog djela kao tjelesna ozljeda.

17. Ispitana majka maloljetnika CĐ radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika i podataka o osobnim i obiteljskim prilikama kazala je da njen sin živi u cjelovitoj sedmeročlanoj obitelji te je izuzetno inteligentno dijete koje je imalo odlične rezultate u školi te se bavio sportom, a bavi se i danas. Sve je krenulo krivo u vrijeme puberteta kada su se dogodili događaji, a za koje se vodi više kaznenih postupaka pa i ovaj kazneni postupak. ČĐ da je bio uvijek dobro i pristojno dijete do puberteta. Zbog ovog događaja izbačen je iz nogometnog kluba nakon čega je našao drugi klub gdje sada trenira. Kako situacija ide na bolje, ČĐ redovito pohađa srednju školu. Ove godine da mu je i matura nakon čega ga čeka posao. Kako je radio cijelo ljeto kao kuhar od 9 sati ujutro do 5 sati popodne, a nakon čega bi išao na trening te je tako proveo ljeto. Smatra da situacija s sinom ide na bolje te da je jednim dijelom i promijenio svoje društvo. Kada kažem da ima pomaka na bolje prije svega smatra da mu se vratila želja za treniranjem i radom jer da u jednom trenutku nije imao želje niti za sportom niti za radom. Kako isti odlazi u Ligu za prevenciju o ovisnosti, a gdje je išao na početku kao obveza, a nakon čega je nastavio odlaziti samoinicijativno jer mu to čini dobro, gdje ga pozivaju svaka dva tjedna.

18. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je maloljetnik predmetne prigode postupao na način da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom.

19. Prema ocjeni ovog suda maloljetnik je biće kaznenih djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela i htio je njegovo ostvarenje, maloljetnik je bio svjestan da opisanim postupanjima kritične prigode ostvaruje obilježja kaznenog djela. Kada udara oštećenika šakom u glavu svjestan je što čini, takvim postupanjem želi žrtvu tjelesno ozlijediti, narušiti mu tjelesni integritet.

20. Ubrojivost maloljetnika nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

21. Isti je svjestan protupravnosti svog djela, jer je svaki maloljetnik njegove dobi svjestan je da je tjelesno ozlijediti drugoga protupravno, a za što ne postoji nijedan opravdavajući razlog, čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.

22. Nakon što je vijeće utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.

23. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da maloljetnikovo ponašanje se procjenjuje visoko rizičnim, a roditelji ne mogu odgovoriti zahtjevima primjerenog roditeljstva niti osigurati uvjete da se prisutan rizik stavi pod kontrolu. S obzirom na to da maloljetnik ČĐ zbog stečenih navika, izostanka strukture i odgojne zapuštenosti nije dostupan savjetovanju, a time niti mogućnosti korekcije ponašanja kroz sustav odgojnih mjera, defektolog je mišljenja, imajući u vidu intenzitet iskazanog kriminalnog ponašanja, da navedeno zahtjeva postavljanje najstrožih granica maloljetniku, što je jedino moguće kroz zatvorski sustav te je predložio izricanje kazne maloljetničkog zatvora.

24. Iz mišljenja socijalnog pedagoga ČĐV proizlazi da nakon detaljnog uvida u spis, a posebno uzimajući u obzir mišljenje defektologa ODO Split kao i prijedlog da se u odnosu na mal. ČĐ pripoje kazneni spisi koji se vode na ovo sudu navodi kako to u ovom trenutku ne bi bilo odgovarajuće za njega, prvo iz dijela što je potrebno što prije intenzivirati stručni rad s maloljetnikom, a ono što je najvažnije prilikom primjene maloljetničkih sankcija ključno je primjenjivati načelo postupnosti. U izlaganju majke predmetnog da se uviđa preuzimanje djelomične roditeljske odgovornosti ali isto tako i želja i volja da se mladiću pomogne, a da se njima kao roditeljima daju konkretne smjernice kako uz roditeljske uloge postupati. Navedeno da je vidljivo ne samo iz onoga što je majka kazala nego iz cjelokupnog ponašanja svih članova obitelji ovog mladića na današnjem ročištu. Iako osobno nije obavila razgovor sa školom koju predmetni pohađa smatra da je na odgovornosti roditelja ono što su kazali u kontekstu njegovog školovanja te sama činjenica da je preko ljeta radio u struci i da uskoro završava za zanimanje kuhar u Turističko ugostiteljskoj školi u Splitu važan je segment pozitivnih promjena koje je isti iskazao. Problematiku ovisnosti nema potrebu dodatno spominjati u kontekstu predloženih sankcija budući je majka predmetnog zaposlena u zdravstvenom sustavu u kojem ima saznanje i mogućnosti navedenog redovito testirati pa se u tu svrhu u profesionalnom smislu sugerira da se po načeli dobrovoljnosti navedeno redovito provodi i daje na odgovornost roditeljima. U odnosu na sve prethodno navedeno naglašava da u ovom kontekstu daje stručno mišljenje za djelo koje mu se stavlja na teret u ovom kaznenom predmetu i ne predlaže svrhovitim spajati s drugim kaznenim predmetima, mišljenje o tome koje je maloljetničke sankcije potrebno izreći je sljedeće: prema ZSM članka 28. predlaže izricanje pridržaja od izricanja kazne maloljetničkog zatvora i to u vremenu provjeravanja prema odluci suda, te dvije odgojne mjere. Odgojnu mjeru pojačane briga i nadzora (čl. 11. ZSM) te posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade za što predlaže da se provodi u upravo za Ligu za prevenciju o ovisnosti Split kako bi se osigurao kontinuitet redovitog stručnog rada s ovim maloljetnikom (čl. 10. st. 2. toč. 11 ZSM).

25. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila je maloljetniku izricanje pridržaja kazne maloljetničkog zatvora te posebne obveze, kao u prijedlogu socijalnog pedagoga ovog suda. Maloljetnik i njegov branitelj su se u potpunosti suglasili s maloljetničkom sankcijom predloženom od strane zastupnice optužbe.

26. Stoga je ovo vijeće uvažavajući u potpunosti mišljenje sudske socijalne pedagoginje, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a s kojima se ujedno suglasila i zastupnica optužbe te obrana optuženika izreklo maloljetniku pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te odgojne mjere posebne obveze da redovito pohađa školu te se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i to Ligi za prevenciju ovisnosti.

27. Vijeće je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i dob maloljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenicu maloljetnikove prethodne neosuđivanosti, da odlazi samoinicijativno u Ligu za prevenciju ovisnost, da je tijekom ljeta radio, pohađa školu, pokazuje interes za sport, koji trenira i rad, odnosno pozitivne pomake u njegovu ponašanju, kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu iskazanog kajanja i žaljenja, te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene sankcije pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno te odgojne mjere posebne obveze da redovito pohađa školu te se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i to Ligi za prevenciju ovisnosti, utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije, a pogotovo imajući u vidu da je pridržaj kazne maloljetničkog zatvora izrečen uz odgojne mjere posebne obveze posebno posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i to Ligi za prevenciju ovisnosti, pa je za očekivati da će se provedbom ove posebne obveze utjecati na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na maloljetnika za počinjenje kaznenih djela. Ovakvim sankcijama će se omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora određeno je maloljetniku da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju izrečenih mu odgojnih mjera.

29. Hrvatski zavod za socijalni rad pratit će ispunjenje posebnih obveza na temelju članka 10. stavka 9. ZSM-a.

30. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.

Split, 15. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- maloljetniku putem zakonskog zastupnika

- branitelju

- opunomoćeniku oštećenika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split

- u spis