REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-281/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Jasni Golubić, na pisani prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo BRLEČIĆ & partneri j.t.d., OIB: 75277763692, Varaždin, Optujska ulica 25/1, kojeg zastupa punomoćnica Iva Vučinić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu BRLEČIĆ & partneri j.t.d., Varaždin, Optujska ulica 25/1, protiv tuženika CP, vl. [obrt]", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Ribić, odvjetnik u Zagrebu, Gajeva 59, radi isplate, 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris, Zagreb, Vice Vukova 6 od 6. studenog 2024., posl. broj Ovrv-19850/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1166/2024), u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 1.741,95 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris, Zagreb, Vice Vukova 6 od 6. studenog 2024., posl. broj Ovrv-19850/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1166/2024), u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 165,90 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. kolovoza 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 1.741,95 EUR za razdoblje od 18. kolovoza 2024. do 17. rujna 2024., te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak pokrenut je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi koje je donijela javna bilježnica Maja Peris iz Zagreba, Vice Vukova 6, dana 6. studenoga 2024., pod poslovnim brojem Ovrv-19850/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1166/2024). Nakon zaprimljenog prigovora, navedeno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage rješenjem ovog suda, poslovni broj Povrv-281/2025, i to u dijelu kojim je bila određena ovrha, uz istodobno ukidanje svih provedenih ovršnih radnji. Nadalje, određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pri čemu se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U svom prigovoru tuženik navodi da nema nepodmirenih obveza prema tužitelju niti da bi bio obveznik bilo kakvog plaćanja u korist tužitelja. Ističe kako iz vjerodostojne isprave ne proizlazi osnova potraživanja, niti je isto potkrijepljeno odgovarajućim dokazima. Nadalje, navodi da nije jasno na koji je način tužitelj utvrdio i izračunao iznos koji potražuje. Tuženik također ističe da je sve ranije eventualne obveze prema ovrhovoditelju podmirio u cijelosti.

3. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenom prema pravilima parničnog postupka, tužitelj se podneskom od 28. travnja 2025. očitovao na navode iz prigovora tuženika. U tom je podnesku naveo da su odvjetnici Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d., temeljem izdane odvjetničke punomoći, zastupali tuženika u parničnom postupku u kojem je ovdje tuženik kao tužitelj podnio tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim protiv trgovačkog društva TITAN CONSTRUCTA d.o.o., Zeleni trg 6a, 10000 Zagreb, OIB: 89116114911. Navedeni postupak vođen je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-400/2020. Tužitelj nadalje navodi da su odvjetnici Odvjetničkog društva Brlečić & partneri j.t.d. i prije podnošenja tužbe, kao i tijekom trajanja postupka pod poslovnim brojem P-400/2020, s tuženikom komunicirali usmeno i pisanim putem, odnosno putem elektroničke pošte, slijedom čega je tuženik bio upoznat s tijekom postupka i svim radnjama koje su odvjetnici poduzimali u njegovu korist. Ističe da se radilo o sljedećim odvjetničkim radnjama: sastavu tužbe od 21. svibnja 2020., sastavu podnesaka od 27. svibnja 2020., 25. ožujka 2021. i 26. listopada 2021., kao i zastupanju tuženika na ročištima održanim 26. ožujka 2021., 5. listopada 2021. i 9. studenoga 2021. Navedene radnje specificirane su u računu broj R1 136-1-1 od 9. rujna 2024., uz naznaku tarifnog broja za svaku pojedinu radnju, a koji račun predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu.

4. Tuženik je u podnesku od 28. svibnja 2025. naveo da osporava navode tužitelja, kao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da radnje navedene u predmetnom računu nisu dovedene u vezu s Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT), niti su za svaku pojedinu radnju navedeni pripadajući bodovi prema OT. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je tužitelj radnje naveo paušalno te proizvoljno odredio njihovu visinu. Nadalje ističe da tužitelj za sastav podneska od 27. svibnja 2020., kao i za zastupanja na ročištima održanim 26. ožujka 2021. i 5. listopada 2021., za svaku od tih radnji potražuje iznos od 66,36 EUR, iako je predmetnim podneskom isključivo dostavljena potvrda o uplati sudske pristojbe na tužbu, dok su navedena ročišta bila odgođena. Pri tome ističe da je ročište od 26. ožujka 2021. odgođeno zbog nepravodobno dostavljenog podneska tužitelja. Slijedom odredbi OT, tuženik smatra da tužitelj neosnovano potražuje odvjetničke troškove za navedene radnje.

5. Odredbom članka 461.a stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da se postupak u sporovima male vrijednosti provodi kao pisani postupak. Stavkom 4. istog članka propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

6. Budući da tuženik u ovom postupku nije pravodobno predložio izvođenje dokaza niti je podnio obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, sud u ovom sporu male vrijednosti nije odredio ročište, jer to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka. Sud je ocijenio da se, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, te je sukladno odredbama članka 461.a stavaka 3. i 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti donio presudu u pisanom postupku.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje prileže spisu i to: račun broj R1 136-1-1 od 9. rujna 2024. (list 12 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 13-14 spisa), e-mail korespondencija (list 90-92 i 121-124 spisa), zaključak Općinskog suda u Novom Zagrebu Ovr-1110/2019-15 od 23. ožujka 2020. (list 96-99 spisa), punomoć za zastupanje ovdje tuženika u postupku protiv društva Titan Constructa d.o.o. (list 95 spisa), tužba radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe od 21. svibnja 2020. (list 112-116 spisa), podnesak od 27. svibnja 2020. (list 120 spisa), očitovanje od 25. ožujka 2021. s potvrdom o primitku (list 108-111 i 104-107 spisa), raspravni zapisnik od 26. ožujka 2021. (list 101 spisa), raspravni zapisnik od 5. listopada 2021. (list 100 spisa), očitovanje od 26. listopada 2021. s potvrdom o primitku (list 102-103 i 119 spisa), raspravni zapisnik od 9. studenog 2021. (list 93-94 spisa), otkaz punomoći od 25. listopada 2022. s potvrdom o uručenju (list 117-118 spisa).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je djelomično osnovanim.

9. Predmet ovog spora jest novčana tražbina tužitelja u iznosu od 1.907,58 EUR, koja proizlazi iz računa broj R1 136-1-1 od 9. rujna 2024., a odnosi se na neplaćene troškove odvjetničkog zastupanja tuženika od strane tužitelja u parničnom postupku vođenom pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P- 400/2020.

10. Među strankama je sporna kako osnova, tako i visina tužbenog zahtjeva.

11. Iz računa broj R1 136-1-1 od 9. rujna 2024. proizlazi da je navedeni račun tužitelj ispostavio tuženiku za pružanje odvjetničkih usluga zastupanja u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-400/2020 (CP, vl. [obrt]" c/a CONSTRUCTA). Na računu je obračunato:

-sastav tužbe od 21. svibnja 2020., iznos od 331,80 EUR

-sastav podnesaka od 27. svibnja 2020., iznos od 66,36 EUR

-sastav podneska od 25. ožujka 2021., iznos od 331,80 EUR

-zastupanje na ročištu 26. ožujka 2021., iznos od 66,36 EUR

-zastupanje na ročištu 5. listopada 2021., iznos od 66,36 EUR

-sastav podneska od 26. listopada 2021., iznos od 331,80 EUR

-zastupanje na ročištu 9. studenog 2021., iznos 331,80 EUR

Na iznos od 1.526,28 EUR je obračunat i PDV u iznosu od 381,57 EUR, a što ukupno iznosi 1.907,85 EUR.

Račun je izdan 9. rujna 2024. te je na njemu naveden rok za plaćanje od 8 dana, pa je datum dospijeća istog 17. rujna 2024.

12. Iz punomoći za zastupanje od 18. veljače 2020. proizlazi da je tuženik ovdje tužitelju dao punomoć za zastupanje i poduzimanje svih pravnih radnji u postupku protiv trgovačkog društva Titan Constructa d.o.o. Nadalje, iz otkaza punomoći od 25. listopada 2022. proizlazi da je tužitelj tuženiku otkazao punomoć zbog nedostatka vremena i kadrovskih resursa uslijed preopterećenosti odvjetničkog društva, zbog čega nije bio u mogućnosti dalje zastupati tuženika izvan sjedišta društva, kao i zbog činjenice da tuženik svoje financijske obveze prema tužitelju izvršava neuredno ili ih uopće ne izvršava. Ujedno je tužitelj u otkazu punomoći pozvao tuženika da podmiri otvorena dugovanja, uz napomenu da će mu račun za do tada poduzete radnje u ovom postupku biti dostavljen u kratkom roku.

13. Uvidom u tužbu od 21. svibnja 2020. utvrđeno je da ju je sastavio ovdje tužitelj te da je vrijednost predmeta spora označena u iznosu od 25.661,11 EUR. Također je uvidom u podneske od 25. ožujka 2021. i 26. listopada 2021. utvrđeno da ih je također sastavio ovdje tužitelj, pri čemu se radi o obrazloženim podnescima u smislu Tbr. 8. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: OT).

14. Uvidom u podnesak od 27. svibnja 2020. utvrđeno je da se radi o podnesku kojim tužitelj dostavlja potvrdu o uplati sudske pristojbe na tužbu, pa takav podnesak nije bio nužan za vođenje predmetnog parničnog postupka u smislu članka 155. ZPP- a, budući da je potvrda o uplati mogla biti dostavljena već uz samu tužbu.

15. Uvidom u zapisnike o ročištima održanim 26. ožujka 2021. i 5. listopada 2021. utvrđeno je da je tužitelj pristupio na navedena ročišta, međutim ista su odgođena prije početka raspravljanja. Pri tome je utvrđeno da je ročište od 26. ožujka 2021. odgođeno iz razloga što je tužitelj podnesak dostavio neposredno prije održavanja ročišta, slijedom čega je tuženik zatražio rok za očitovanje, budući da mu podnesak nije dostavljen u skladu s odredbom članka 299.a ZPP-a, kojom je propisano da pisana očitovanja stranaka moraju biti dostavljena sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije ročišta na kojem se o njima treba raspravljati. S obzirom na navedeno, tužitelj nema pravo na naknadu troška pristupa na ročište od 26. ožujka 2021., jer je isto odgođeno zbog nepravodobno dostavljenog podneska tužitelja. Nasuprot tome, za ročište održano 5. listopada 2021. tužitelj ima pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 9. točki 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT). Nadalje, iz zapisnika o ročištu održanom 9. studenoga 2021. proizlazi da je tužitelj zastupao tuženika te da se na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, slijedom čega tužitelj ima pravo na naknadu troška zastupanja sukladno Tbr. 9. točki 1. OT.

16. Ugovor o nalogu uređen je odredbom članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21.; dalje: ZOO) kao ugovor kojim se nalogoprimac obvezuje i ovlašćuje za račun nalogodavca obavljati određene poslove. Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj rad, osim ako je drukčije ugovoreno ili ako iz naravi međusobnog odnosa ne proizlazi nešto drugo. Ako visina naknade nije ugovorena, nalogodavac duguje naknadu u uobičajenoj visini, a ako takva ne postoji, pravičnu naknadu, sukladno članku 775. ZOO-a. Sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94., 117/08., 50/09., 18/11. i 126/21.), odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom, sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Hrvatska odvjetnička komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa, pri čemu se prilikom davanja suglasnosti vodi računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te o jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga, imajući u vidu njihovu nejednakost u stručnom znanju.

17. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o odvjetništvu propisano je da u imovinskopravnim stvarima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku, odnosno u odnosu na pravne radnje koje će za stranku poduzeti, sukladno odvjetničkoj tarifi. Prema stavku 2. istog članka, takav je ugovor valjan samo ako je sklopljen u pisanom obliku.

18. Odredbom članka 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, dok je člankom 219. stavkom 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne stranke. Nadalje, odredbom članka 461.a stavka 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti, pokrenutom povodom prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj dužan najkasnije u podnesku podnesenom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

19. Slijedom navedenog, na tuženiku je bio teret dokazivanja među strankama spornih činjenica, odnosno dužnost da dokaže da mu predmetne odvjetničke usluge nisu pružene te da nije obveznik njihova plaćanja. Međutim, tuženik tijekom postupka nije dostavio nikakve isprave niti je predložio izvođenje personalnih dokaza radi potkrepljenja svojih navoda, dok je tužitelj dostavio isprave iz kojih proizlazi da je zastupao tuženika u predmetnom postupku sve do otkaza punomoći od 25. listopada 2022.

20. Stoga je sud, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, utvrdio da je tužitelj zastupao tuženika u predmetnom postupku te da je tuženik dužan platiti troškove odvjetničkog zastupanja koje prethodno nije podmirio.

21. Slijedom svega navedenoga, budući je tužitelj svoju obvezu temeljem sklopljenog ugovora o nalogu izvršio, dok tuženik nije platio naknadu, prema članku 9. ZOO-a odgovoran je za ispunjenje svoje obveze. Sud je utvrdio kako tužitelj, s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 25.661,11 EUR u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P-400/20, prema OT ima pravo na zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od od 331,80 EUR prema Tbr. 7. t. 1. OT, sastav podnesaka od 25. ožujka 2021. i 26. listopada 2021., za svaki u iznosu od 331,80 EUR prema Tbr. 8. t. 1. OT te trošak zastupanja na ročištu od 9. studenog 2021. u iznosu od 331,80 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT, a za zastupanje na ročištu od 5. listopada 2021. u iznosu od 66,36 EUR prema Tbr. 9. t. 5. OT, s obzirom da su zatraženi iznosi manji od onog na koji bi tužitelj imao pravo prema OT koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade (Tbr. 52. t. 1. OT), što ukupno iznosi 1.393,56 EUR, zajedno s PDV-om u iznosu od 348,39 EUR prema Tbr. 46. OT, a što sve ukupno iznosi 1.741,95 EUR. Slijedom navedenog, tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.907,85 EUR osnovan je u dijelu u kojem potražuje iznos od 1.741,95 EUR, slijedom čega je sud presudio kao u točki I izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za navedeni iznos glavnice zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

22. Sud je ocijenio prigovor visine tužbenog zahtjeva osnovanim, s obzirom da podnesak od 27. svibnja 2020. kojim se dostavlja potvrda o uplati sudske pristojbe nije bio nužan za vođenje predmetnog parničnog postupka u skladu sa čl. 155. ZPP-a, jer je ista mogla biti dostavljena uz tužbu te da je ročište od 26. ožujka odgođeno zbog nepravovremeno poslanog podneska tužitelja, pa je sud mišljenja da tužitelj nema pravo na trošak za navedene poduzete radnje, slijedom čega je sud presudio kao u točki II izreke ove presude i na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a djelomično ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi za iznos glavnice od 165,90 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu.

23. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako iz računa R1 136-1-1 proizlazi da je rok dospijeća istog 17. rujna 2024., tužitelj ima pravo na zatezne kamate od sljedećeg dana, odnosno od 18. rujna 2024., stoga tužitelj neosnovano potražuje zatezne kamate za razdoblje od 18. kolovoza 2024. do 17. rujna 2024., slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

24. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29. st. 2. ZOO-a, po zatraženoj stopi za ostale odnose.

25. U ovoj pravnoj stvari tužitelj nije uspio u parnici samo u neznatnom dijelu pa mu je sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka.

26. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka i to trošak predujma naknade i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21.; dalje: Pravilnik).

27. Stoga, osnovan je trošak tužitelja u u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, koja teče od 6. studenog 2024. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate u skladu s odredbama čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) te je u tom dijelu održan na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

28. Uzevši u obzir navedeno ovaj sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a te čl. 461.a st. 3. te odredbama čl. 461. a ZPP-a djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točkama I i II izreke ove presude.

29. U odnosu na zatražene troškove postupka sud ukazuje da je odredbom čl. 151. st. 1. ZPP-a propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka, a st. 2. citiranog članka je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. Iako je tužitelj zatražio naknadu troškova zastupanja po odvjetniku, sud ističe kako u ovom parničnom postupku nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23., dalje: Tarifa). Naime, u ovom postupku tužitelja je zastupao ŠP, i to kao zakonski zastupnik tužitelja (čl. 89. st. 1. ZPP-a), odnosno tužitelja nije zastupao odvjetnik temeljem izdane punomoći (čl. 89.a st. 1. ZPP-a), pa tužitelj nema pravo na trošak radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. (isto tako presuda Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-1747/13-2 od 3. listopada 2013.)

30. Stoga, nije opravdano tužitelju dosuditi nagradu za rad odvjetnika, kako je to propisano odredbom čl. 151. st. 2. ZPP-a, nego tužitelj ima pravo samo na naknadu troškova koje čine izdaci u tijeku i u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a).

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke presude.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354., st. 3., t. 3., tog Zakona (čl. 467., st. 1. ZPP- a).