Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-766/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv ovršenice NL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovrv-II-930/2004-21 od 31. siječnja 2018., 15. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovrv-II-930/2004-21 od 31. siječnja 2018.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda nastavljena je ovrha na pokretninama ovršenice, određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-II-930/2004 od 29. travnja 2004.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica navodeći da nema nikakva dugovanja prema ovrhovoditelju te također navodi da je potraživanje ovrhovoditelja zastarjelo, te predlaže da sud uzme u obzir okolnost što je izgubila posao 2000., kada je poslodavac otišao u stečaj.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, te žalbene navode ovršenice, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08, 96/08, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19. 80/22., 114/22 i 155/23., dalje ZPP), u svezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ).

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 66. st. 1. i 2. OZ-a, nastavio ovrhu u ovom postupku koja je rješenjem istog suda odgođena do 23. travnja 2016., uz obrazloženjem da je podneskom od 31. listopada 2017., ovrhovoditelj predložio nastavak postupka.

6. Odredbom čl. 66. st. 1. OZ-a, propisano je da će se ovrha nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena odgoda.

7. Kako je u konkretnom slučaju protekao rok na koji je ovrha odgođena, prvostupanjski sud je i po službenoj dužnosti morao nastaviti postupak u skladu sa odredbom čl. 66. st. 1. OZ-a.

8. Ovršenica u žalbi tvrdi da je podmirila dugovanje, međutim takvu tvrdnju nije potkrijepila nikakvim dokazom.

9. S obzirom na stanje spisa iz kojeg proizlazi da je pobijano rješenje doneseno 31. siječnja 2018., dok je žalba ovršenice izjavljena 19. kolovoza 2021., dostavljena ovome sudu na rješavanje 27. listopada 2025., (dakle nakon proteka nerazmjerno dugog vremenskog razdoblja koje iznosi više od 4 godine), potrebno je ukazati da je ovrhovoditelj podneskom od 29. srpnja 2005., izvršio specifikaciju svoje tražbine, a od tada je proteklo 20 godina, te i spisa nije vidljivo da je predmetni podnesak dostavljen ovršenici, prvostupanjski sud će u nastavku postupka pozvat ovrhovoditelja da u primjerenom roku specificira svoju tražbinu, i taj podnesak dostavi ovršenici.

10. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 19. st. 1.

OZ-a, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 15. siječnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak

.