Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10579/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Drage Klasnića i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AH, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice AH, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula od 18. listopada 2025., klasa: 211-07/25-3/17110., ur.broj: 511-03-10-25-1, na sjednici vijeća održanoj 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice AH kao neosnovan, te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica AH je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30 EUR (trideseteura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okrivljenica AH da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 2.640,00 eura, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 106,36 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Moli da se novčana kazna ublaži jer nema stalnog zaposlenja, te da se ukine zaštitna mjera jer joj je to jako bitno.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne, a okrivljenici je za prekršaje iz članka 289. stavka 1. i 4. i članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u zakonskim minimumima, gdje je za oba prekršaja ista propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i nedokumentirane žalbene navode o lošijim materijalnim prilikama okrivljenice, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

6. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije pravilna je i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenih prekršaja, primjenu zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci smatra opravdanom. Naime okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila neke od najtežih prometnih prekršaja, gdje je unatoč zabrani upravljanja zbog počinjenog drugog prekršaja ustrajala u vožnji, te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost da će ista ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ju je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima „B“ kategorije, kako bi se kod nje otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. siječnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Korčula 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenicu.