REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-15/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i Eugena Škunce kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika UU i dr., zbog kaznenog djela čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi I-okrivljenika podnesenoj po branitelju Krešimiru Škarici, odvjetniku iz OD Krešimir Škarica i partneri d.o.o. iz Zagreba od dana 9. siječnja 2026., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-859/2025 (Kov-685/2025) od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 15. siječnja 2026., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I-okrivljenika UU, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kov-859/2025 (Kov-685/2025) od 30. prosinca 2025., I-okrivljeniku UU temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor, a koji istražni zatvor po istom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio I-okrivljenik putem svog branitelja Krešimira Škarice, odvjetnika iz OD Krešimir Škarica i partneri d.o.o. iz Zagreba ne navodeći žalbene razloge, s prijedlogom da se rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine kao nerazmjernu mjeru koja već sada predstavlja anticipiranu zatvorsku kaznu, te da istu mjeru zamijeni nekom od mjera opreza, koje će okrivljenik bespogovorno poštivati, sve u skladu s već ranije iskazanom njegovom spremnošću na to.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv I-okrivljenika UU iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

4.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u toč. 5. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.

5. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, postoji opravdana bojazan da bi I-okrivljenik na slobodi nastavio s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela ili da će ponoviti teže kazneno djelo, a što proizlazi primarno iz količine i brojnosti vrsta droge pronađene u stanu koji je I-okrivljenik unajmio, a koja droga je oduzeta od ml. punoljetnice LU, koja je koristila iznajmljeni stan. Količina i brojnost droge te duljina inkriminiranog razdoblja ukazuju na težinu djela i na kontinuirano i organizirano postupanje. Nadalje, okrivljenik je nezaposlen te nema prijavljene zakonite prihode, dok istodobno ostvaruje prihode iz restorana čiji je neformalni vlasnik, što upućuje na netransparentne izvore prihoda. Takve okolnosti, u međusobnoj povezanosti, ukazuju na postojanje opravdane sumnje za ponavljanje kaznenog djela. Osim toga, da je I-okrivljenik sklon činjenu kaznenih djela ukazuje i okolnost da je do sada dva puta kazneno osuđivan u Republici Njemačkoj za kaznena djela prijevare i krađe, što proizlazi iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa RH, Uprave za kazneno pravo, a uvidom u e-Spis vijeće je utvrdilo da se protiv okrivljenika aktualno vodi jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i to pred Općinskim sudom u Gospiću pod poslovnim brojem K-279/2024. Stoga, kada se uz I-okrivljenikovu kaznenu osuđivanost, uzmu u obzir okolnosti konkretnog slučaja, kao i osobne okolnosti okrivljenika, to sve u svojoj ukupnosti, a kako to u pobijanom rješenju navodi prvostupanjski sud, predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi I-okrivljenik na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, a što u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.1. Upravo sve prednje navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi I-okrivljenik na slobodi nastavio činiti ista ili istovrsna kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito produljio istražni zatvor I-okrivljeniku UU temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

6. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv I-okrivljenika UU daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi nužna, te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Raljević

Sandra Radanović