Republika Hrvatska
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka 3/I
Poslovni broj: Pp-960/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-5/9379, Urbroj: 511-17- 06-25-1 od 11. travnja 2025., protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 , 84/2, 114/22 i 36/24 dalje: ZZNO), nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, oštećene i njezinog opunomoćenika Tomislava Beloše, odvjetnika iz Zagreba, i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 15. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I./ Okrivljenik: PF, sin PF i P rođ. Ć, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u mirovini, s mjesečnim prihodom u iznosu od 540,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Zlataru, Pp- 64/2023 od 20.2.2023., pravomoćnom s danom 2. travnja 2023. radi prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
oslobađa se optužbe
da je krajem mjeseca ožujka, odnosno 30.3.2025. godine, u prostoriji kuhinje u [adresa], ponovio nasilje u obitelji unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Zlataru - Stalna služba u Donjoj Stubici, broj: Pp-64/2023-5 od dana 20.2.2023. godine te pravomoćna sa danom 2.4.2023. godine, prema svojoj snahi PFO, na način da bi istu vrijeđao i omalovažavao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj: "Ti si nitko i ništa, ništa ne valjaš, ništa ne vrijediš, ništa sa sobom nisi donijela, možeš pokupiti stvari i otići iz kuće!", a navedene riječi okrivljenog PF, da su izazvale osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva kod PFO,
čime da je počinio prekršaje iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te izjavio da je 30. ožujka 2025. pozvao svoju snahu PFO da sjedne sa njime za stol da razriješe nesuglasice budući da se ona dulje vrijeme prije toga žalila na njegovo postupanje. Izjavio je da ga je optuživala da je svome sinu, tj. njezinom suprugu uzeo auto, iako je auto bio njegovo vlasništvo i nije sina ni u jednom trenutku ostavio bez auta. Nadalje, optuživala ga je da će svojoj kćeri koja je bila pred udajom dati preveliki miraz, a i branila je njegovom sinu da mu pomaže u poljoprivrednim poslovima. Naveo je da se s njom nije želio svađati pa je, poučen psihosocijalnim tretmanom, želio joj lijepo objasniti da se svi nesporazumi mogu dogovorno riješiti. Ona nije htjela sjesti sa njime za stol pa dok je sjedio govorio je njoj koja je bila stalno u prolazu iz kuhinje van pa natrag, da odakle ona zna koliki će on miraz dati svojoj kćeri i htio joj je dati do znanja da je to njegova stvar, a ne njezina. Tada ga je ona počela optuživati da želi nju i sina istjerati van iz kuće te da bi se doselili kćer i budući zet, na što ju je upozorio da to nije istina. Dodatni razlog što je on nju u nedjelju pozvao da sjednu razgovarati bio je i taj što je prethodnog dana u subotu trebala odvesti maloljetnog sina A na vjeronauk budući da se približavala prva pričest, a ona to nije htjela jer je sin njemu pomagao piliti jednu bukvu koju je prije toga srušio. On je tada čak svojoj kćerki rekao neka odveze unuka na vjeronauk, no kćerka mu je tada rekla da bi ga odvezla da mu majka nije kod kuće i slobodna, no da ga neće voziti jer ga može odvesti njegova majka. Na to je PFO njegovoj kćerki rekla da je prasica i to pred unukom A. Nije izdržao pa ju je pitao kako može njegovoj kćeri reći da je prasica te kako bi njoj bilo da on njoj kaže da je prasica. Vezano uz njezine optužbe da će kćeri dati preveliki miraz, rekao joj je da bi se radije ubio nego da bi njegova kćerka otišla iz njihove kuće onako kako je ona došla u njihovu kuću. Također je napomenuo da su napetosti između snahe i svih njih ostalih u kući trajale dulje vrijeme prije toga, te im je stalno prijetila da će ih prijaviti na socijalnu službu i policiju. Dakle, nikakve ružne riječi koje se navode u optužnom prijedlogu on joj nije izgovorio. Izjavio je da je nedugo iza ovog događaja, negdje u travnju ili svibnju 2025., snaha iselila iz njihove kuće, a sin je ostao u kući, dok djeca prema dogovoru jedan tjedan žive kod nje, a jedan tjedan sa ocem. Također je naveo da je kroz čitavo to vrijeme napetosti više puta bio u Centru za socijalnu skrb u Donjoj Stubici jer je htio zaštititi mir u svojoj obitelji i nije imao namjeru nju prijavljivati za njezino ponašanje prema njima, no nije naišao na razumijevanje i problemi su prestali tek kad je ona odselila od njih. Osim toga, napomenuo je da je htio da oni kao obitelj ostanu skupa te je i njima i na centru rekao da je voljan financijski pomoći, tj. da i on i njezini roditelji skupe neke novce pa da si sin i snaha kupe zasebnu kuću, no s njihove strane nije bilo interesa za to. Na upit punomoćnika oštećene je li nakon što je snaha odbila razgovor s njim i izašla iz kuhinje pošao za njom, okrivljeni izjavljuje da nije išao za njom nego je ostao sjediti u kuhinji. Naveo je da je snaha povremeno odlazila u hodnik i vraćala se u kuhinju i tako je tekao razgovor, a nakon toga uopće više nije htjela razgovarati s nikim u njihovoj obitelji. Na upit punomoćnika oštećene je li joj se u razgovoru obraćao povišenim tonom i jesu li bili prisutni unuci, okrivljeni je odgovorio da joj se nije obraćao povišenim tonom i da unuci nisu bili prisutni.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenu PFO, te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, tj. Obavijest počinitelju prekršaja izdanu temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, Serijski broj: [serijski broj] od 7. travnja 2025. na ime okrivljenika (list 4 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zavedeno u Evidenciji dojava - broj: 4445/25 od 7.4.2025. (list 5-8 spisa), Obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, na ime okrivljenika (list 9-11 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Donja Stubica, Klasa:
552-04/25-13/37, Urbroj: 139-014-15-19-25-3 od 7.4.2025. (list 12 spisa) sa Zapisnikom Klasa: 552-04/25-13/37, Urbroj: 139-014-15-19-25-1 od 7.4.2025. u prilogu (list 13-16 spisa), Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika PF (list 17-18 spisa), Mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Klasa: 552-04/25-13/42, Urbroj: 139-014-15-19-25-6 od 30. listopada 2025. (list 21-30 spisa) i pravomoćnu presudu Pp-26/2023-9 od 20.2.2023. (list 31-34 spisa) i Pp-64/2023-5 od 20.2.2023. (list 35-38 spisa).
4. Oštećena PFO pozvana u svojstvu svjedoka na zakazanu glavnu raspravu izjavila je da ne želi svjedočiti u postupku protiv svoga svekra, odnosno da uzima blagodat nesvjedočenja.
5. Punomoćnik oštećene Tomislav Beloša u kontekstu njezine odluke da uzima blagodat nesvjedočenja izjavio je da navodi iz optužnog prijedloga koji se ovdje okrivljenom PF stavljaju na teret, se odnose na obiteljske odnose te je dinamika koja se navodi u optužnom prijedlogu, dinamika obiteljskih odnosa i treba ju u tom smislu promatrati pa smatraju da međusobne razmirice ni na koji način ne bi predstavljale biće prekršajnog djela.
6. Sud je utvrdio da se okrivljenik ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a oštećena PFO uzela je blagodat nesvjedočenja. Slijedom navedenog, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, sud je utvrdio da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik PF kritične prigode počinio prekršaj na štetu svoje snahe PFO, tj. prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, na temelju Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i dostavljenom Zapisniku Hrvatskog zavoda za socijalni rad o razgovoru sa PFO, ne može se temeljiti sudska odluka. Sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a niti ga oštećena ne tereti jer nije svjedočila o svojoj uznemirenosti ili povredi dostojanstva. Tužitelj također nije predložio ispitivanje drugih svjedoka pa je stoga valjalo okrivljenika u nedostatku dokaza primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Donjoj Stubici, 15. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Karolina Vrabec
Jasna Pleško Grahovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenik: PF, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18
3. Oštećena: PFO, [adresa], nakon pravomoćnosti
4. Punomoćnik oštećene: Tomislav Beloša, Zagreb, Ilica 191D, nakon pravomoćnosti
5. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Donja Stubica, nakon pravomoćnosti
6. Arhiv
