K-145/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog NP, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 8. studenog 2023., broj: KO-DO-386/2023-1, izmijenjene 30. listopada 2024., nakon javne rasprave održane i završene 14. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, IP, optuženog NP, zamjenika braniteljice Zorislava Krivačića, odvjetnika iz Bjelovara i u odsutnosti oštećenika SP i JP, dana 15. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)
OPTUŽENIK NP, zvan N, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i AP, rođene S, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, nezaposlen, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prema izvatku iz kaznene evidencije
– osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-86/05 od 10. lipnja 2005., pravomoćnom 10. lipnja 2005., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-109/05 od 29. rujna 2005., pravomoćnom 10. studenoga 2005., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: K-1127/05 od 19. prosinca 2005., pravomoćnom 01. ožujka 2006., zbog kaznenog djela zlouporaba opojnih droga iz članka 173. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda Opatija, broj: K-217/05 od 07. srpnja 2006., pravomoćnom 13. prosinca 2006., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci, sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K- 113/06 od 22. prosinca 2006., pravomoćnom 22. ožujka 2007., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci, sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Opatiji, broj: Kv-135/07 od 05. veljače 2008., pravomoćnom 06. ožujka 2008., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 i kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina, u ovu presudu su uključene presude Općinskog suda Opatija, broj: K- 217/05 od 07. srpnja 2006. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K- 113/06 od 22. prosinca 2006., presudom Općinskog suda Pazin, broj: K-95/08 od 08. siječnja 2010., pravomoćnom 25. siječnja 2010., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 33. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda Opatija, broj: Kv-13/11 od 18. ožujka 2011., pravomoćnom 18. ožujka 2011., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 33. KZ/97, kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 1. KZ/97, kaznenog djela teška krađa iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi članka 216. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 4 mjeseca, u koju presudu uključene su presude Općinskog suda Opatija, broj: Kv-135/07 od 05. veljače 2008. i presuda Općinskog suda Pazin, broj: K-95/08 od 08. siječnja 2010., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-279/15-68 od 05. listopada 2015., pravomoćnom 26. studenog 2015., zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K- 370/14-39 od 22. listopada 2015., pravomoćnom 13. srpnja 2017., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru,, broj: K- 227/2015-27 od 05. listopada 2017., pravomoćnom 9. siječnja 2018., zbog kaznenog djela ubijanje ili mučenje životinja iz članka 205. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj: K-612/17-19 od 20. svibnja 2019., pravomoćnom 30. travnja 2020., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi,
k r i v j e
da je dana 21. srpnja 2023. godine, između 16,00 i 18,00 sati, u Bjelovaru, Radničko naselje - Prilaz II kbr. 24, bez ikakvog povoda, u nakani da ustraši JP i SP, prišao dvorišnim vratima svoje obiteljske kuće na navedenoj adresi, te se obratio FP i SP, koji su sjedili na rubnjaku nasuprot obližnje trgovine ˮStudenacˮ i, gledajući prema FP i SP, istima rekao da će ih pobiti,
dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,
II. pa je time, počinio 2 (dva) kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: Kazneni zakon),
III. te se, temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, za svako od počinjenih kaznenih djela,
utvrđuju
kazne zatvora od 6 (šest) mjeseci
a na temelju članka 51. Kaznenog zakona, optuženik NP,
o s u đ u j e s e
jedinstvenom kaznom zatvora od 10 (deset) mjeseci.
IV. Optuženiku NP, temeljem članka 69. Kaznenog zakona, izriče se
SIGURNOSNA MJERA
obveznog liječenja od ovisnosti o opijatskim drogama koja će se provoditi tijekom izvršenja kazne zatvora izrečene ovom presudom, ali ne duže od 3 (tri) godine.
V. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik NP oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od =578,66 €, nužnih izdataka i nagrada braniteljice postavljene po službenoj dužnosti Korane Krivačić, odvjetnice iz Bjelovara, o kojem iznosu troškova odlučit će se posebnim rješenjem i obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru (nadalje: ODO) podiglo je Optužnicu od 8. studenog 2023., broj: KO-DO-386/2023-1, protiv okrivljenog NP, radi 2 (dva) kaznena djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona.
2. Optužnica od 8. studenog 2023., broj: KO-DO-386/2023-1, potvrđena je rješenjem od 23. veljače 2024., broj: Kov-355/2023-9 (list 77-79).
3. U raspravi održanoj i završenoj 14. siječnja 2026. optuženik NP, u pogledu podignute i potom u raspravi od 30. listopada 2025. izmijenjene optužnice, izjavio je da se ne smatra krivim (list 130), dok je u dokaznom postupku Sud izveo dokaz čitanjem iskaza oštećenika JP (list 88-90) i SP (list 101- 103), pročitan je Psihijatrijski nalaz i mišljenje od 28. listopada 2025 (list 109-120), koji Nalaz i mišljenje odgovorima na pitanja nadopunila sudska vještakinja dr Mirna Zagrajski-Brkić (list 131), dok je svjedokinja MP, pozivanjem na blagodat ne svjedočenja, otklonila davanja iskaza u ovom postupku (list 104). Nakon toga, pregledavanjem i čitanjem, izvedeni su dokazi priloženi uz podignutu optužnicu i to:
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NP od 30. kolovoza 2023., sa DVD snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju žrtve SP od 18. listopada 2023. i Zapisnik o ispitivanju žrtve JP od 20. listopada 2023 . Na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, obranu je iznio optuženik DP (list 132).
3.1. Optuženik NP u obrani iznosi da se događaj nije zbio onako kako ga se tereti. Sada će iskreno reći što se dogodilo 18. srpnja. Popeo se na krov kuće i radio na letvama. Istina da je prije toga pio alkoholnih pića. Dok je tako radio nogostupom je prošla KP koju je vidio u crnini. Ona ga je, također, spazila na krovu kada mu je rekla da je preminula njezina majka, njegova tetka. Dana 19. srpnja bio je na bdijenju, a noć na 21. srpnja proveo je kod sestre cijelu noć. Dana 20. srpnja bio je ukop tetke, s time da je 22. srpnja išao u Križevce na terapiju. Tada na krovu, s njega nije pao, ali je radeći na krovu začuo smijeh. U tom trenutku ovima se obratio: nemojte mi pijanci na današnji dan dolaziti pišati u dvorište. Nakon toga sišao je s krova i nije pao, kada je stojeći zatekao kako je SP došao do dvorišnih vrata, odnosno ograde kojem se obratio: ne pišaj tu, a ovaj mu je odmah uzvratio: pišat ću gdje hoću. U tom trenutku, da ne udari njega, udario je po obližnjem staklu. Odmah je posegnuo sam za torbom koja nije bila vojnička, već je bila šarena od varikine. Iz nje je izvadio i u ruke uzeo, ali samo držao, dva čekića. Tada je otišao iza svoje kuće, a kad se vratio tu je sjedio samo SP kojeg je upitao zašto tuda prolazi više puta policija, a on mu je uzvratio da valjda traže nekog lopova, s time da je mislio da su prošli zbog toga što je razbio staklo na kući. Istina je da je ranije radio kod SP, a on mu ništa nije platio. Kritične zgode otišao je iza kuće i popušio cigaretu, a onda se vratio i razgovarao sa SP pitajući zašto ovuda višekratno prolazi policija. Nekoliko dana kasnije ponovno je išao u Križevce gdje se sreo sa SP koji je rekao da idu kući za sat vremena, da ih pričeka i da će ga povesti, što je na kraju i učinio, a putem su stali i popili piće. Na piću, opisane zgode, bio je i JP. Te zgode kada su ga povezli kući išao je i BP koji je tom prilikom pio tablete testosterona. Nitko se on nazočnih tom prilikom nije ponašao tako da zaključi da se na njega ljuti. Sa HP i ŠP tada je bio u dobrim odnosima, ali ne i sa ĐP. Torbu je vratio u kuću i vratio se na dvorište, kada je iz nje izvadio dva čekića, jedan zidarski i jedan tesarski, a torbu okrenuo da izbaci vodu. Iako je mislio nastaviti raditi to zbog činjenice koja mu je bila priopćena da mu je preminula tetka, nije mogao nastaviti. Razlog da ga lažno prijavljuje SP i JP je bojaznost da se i njima ništa ne bi desilo kao i ĐP. Od zdravstvenih problema ima bubrežne kamence i neurološke probleme. Pije lijekove protiv bolova i za spavanje, ali znade popiti i alkoholnih pića. U vrijeme kada je boravio kod svoje sestre, 21. na 22. srpnja 2023., pio je sok, a kada je bio na krovu i čuo za smrt svoje tetke da je prije toga popio cola colu s vinom, u količini od 2-3 dcl, a od terapije Spazmeks i Ketonal i ujutro Sumokson. Nakon kritičnog događaja, kao i ranije, ostao je u dobrim odnosima sa ovom dvojicom oštećenika, pogotovo što je s jednim od njih njegovim se automobilom vraćao sa posla iz Križevaca u Bjelovar. Istina je da su taj put stali i popili piće u jednom kafiću, pa nije točno, kako se tvrdi, da nakon kritičnog događaja nisu razgovarali. U provedenoj pretrazi njegove kuće nije pronađeno vatreno oružje, niti ga ja ranije ikad posjedovao. Iskazi oštećenika su kontradiktorni kada opisuju što su vidjeli u njegovim rukama, iako ja i dalje tvrdi da te zgode u ruci imao je dva čekića. To da ga oštećenici lažno terete povezuje s događajem zbog kojega je presuđen, a vezan je za ĐP i strah oštećenika jer su za događaj za koji mu se sudi u ovom postupku prijavili tog istog dana kada se zbio događaj sa J. Kritične zgode bio je na krovu kuće kada je prišao SP do ograde s namjerom da ovdje urinira, na što sam mu je prigovorio, dok je JP ostao sjediti na suprotnoj strani ceste. Ovdje oni svakodnevno sjede i piju alkoholna pića. Na ove njegove riječi SP uzvratio je: boli me k… za tebe, ja mogu urinirati gdje želim, kada je na ove njegove riječi iz prosvjeda udario rukom i razbio staklo. Već je bio u prizemlju kada je iz torbe izvadio dva čekića, stojeći uz ulazna vrata kuće. U međuvremenu, SP se vratio na suprotnu stranu ceste, s time da od mjesta stajanja na ulazu njegove kuće do dvorišne ograde udaljenost je od 3 do 4 metara, a od nje onda 5 metara širina ceste, dok su oni sjedili na suprotnoj strani od njegove kuće, što daje sveukupnu udaljenost od 10 metara, možda, i više metara do njega mene. Istina je da je tada ovdje SP izvinuo se jer mu je prethodno rekao da je alkoholičar. Kritične zgode niti jednog trenutka jednom ili dvojici nije rekao da će ih pobiti ili neke psovke. Dvije tri minute prije kritičnog trenutka cestom je prolazila sestrična koja mu je tom prilikom rekla da je preminula njegova tetka. Misli da je tada bio 18. datum, a njezin ukop bio je 20. U vrijeme kritičnog događaja SP bio je zainteresiran za kupnju ove kuće, te je njegove rođake nagovarao da oni izvrše na njega pritisak i nagovor da pristane na prodaju, iako su se u to vrijeme tome protivili njegovi susjedi. Očito je bila namjera SP da izvrši na njega pritisak i da se nađe u situaciji da mora ovome prodati predmetnu kuću , s time da se radi o najljepšoj lokaciji u mjestu, lokaciji prvoj do trgovine. Istina je da je i prije kritičnog događaja SP dao mu prijedlog za zamjenu nekretnine njih dvojice, odnosno da on ovu svoju kuću njemu prepusti, a SP bi njemu prepustio kuću u kojoj je on (optuženik) svojedobno noćio, spavao.
4. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka i u njemu svih izvedenih dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.
4.1. Nije sporno da se optuženik NP od ranije poznaje sa JP i SP. Međutim, Sud n ije prihvatio obranu optuženika NP kada poriče da je oštećenicima FP i SP rekao da će ih pobiti, jer suprotno proizlazi iz provedenih dokaza, prvenstveno iskaza imenovanih oštećenika.
4.2. Optuženik NP tvrdi da se predmetni događaj nije zbio onako kako mu je optužnicom stavljeno na teret jer se 18. srpnja 2023. popeo i radio na krovu svoje kuće kada je saznao da mu je preminula tetka, a 21. srpnja 2023., da je bio kod sestre MP, koju obranu Sud je odbio u svezi izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica držeći je usmjerenu da, kreiranim alibijem, otkloni kaznenu odgovornost.
4.3. Sud obranu optuženika drži, obzirom na iskaze obojice oštećenika, neuvjerljivom kada nastoji prikazati kako se oštećenicima s krova, s kojeg krova tvrdi nije pao, samo se obratio zabranom uriniranja u njegovom dvorištu i da je iz revolta što ga SP nije poslušao, da je razbio staklo, jer to ne proizlazi iz suglasnih i okolnosnih iskaza oštećenika JP (list 88-90) i SP (list 101- 103). Naime, oštećenici suglasno u iskazima, iskazima koje je Sud prihvatio, iznose da su vraćajući se sa posla stali u trgovini i sa kupljenim pićem sjeli na ivičnjak preko puta trgovine do koje se nalazila kuća optuženika, da su kroz smijeh ovdje vodili razgovor, dok je optuženik hodao po gredama krova i pao, a nakon toga izašao van i , sa čekićem u ruci razbio stakla na prozorima, a onda njima vikao da će ih sve poubijati.
4.4. Ocjenjujući iskaze obojice oštećenika u odnosu na sporne činjenice, Sud je njihove iskaze prihvatio jer ih drži uvjerljivim, istinitim i, u bitnome, dosljednim tijekom cijelog postupka, kako prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem, tako i prilikom ispitivanja u raspravi pred Sudom jer potpuno sukladno tvrde da im je optuženik, stojeći u svome dvorištu dok su oni sjedili na ivičnjaku na suprotnoj strani ulice, izrekao prijetnju usmrćenjem riječima citiranim izrekom ove presude.
4.5. Osim toga, tvrdnja optuženika da je kritičnog dana, odnosno 21. srpnja 2023. bio kod svoje sestre, što bi trebalo značiti da uopće nije bio kod kuće i nije mogao prijetiti oštećenicima, opovrgavaju iskazi navedenih oštećenika, s time da svjedokinja MP, sestra optuženika, prihvaćanjem zakonske blagodati, otklonila je davanja iskaza u ovome postupku, tako nije doprinijela drugačijem utvrđenju odlučnih činjenica nego što proizlaze iz prihvaćenih iskaza oštećenika JP i SP.
4.6. Prema Nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić od 28. listopada 2025. (list 109-120) proizlazi kako je kod optuženika NP već više od 10 godina prisutna ovisnička problematika te da se ist i nalazi na supstitucijskoj terapiji Suboxonom, uz povremene kontrole izvan penalnog sustava. Prisutna je i karakterna izmijenjenost koja uključuje impulzivnost, projektivnost, snižen prag tolerancije, frustracije, uz disocijalna obilježja. Naznačena je psihoorganska izmijenjenost, uslijed dugogodišnje ovisničke problematike koja dodatno narušava mehanizme kontrole i korekcije mišljenja i ponašanja, a ista je posljedica bržeg propadanja moždanih stanica uslijed dugogodišnjeg djelovanja toksičnih tvari - droga, opijatskih lijekova i alkohola. Optuženik je osoba kod koje su zadovoljeni kriteriji za dijagnozu ovisnosti o više vrsta psihoaktivnih tvari, dominantno opijatskim, poremećaj ličnosti, organski psihički poremećaj, uslijed ovisnosti. Tempore criminis, uzimajući u obzir opisano psihičko stanje, kod optuženika su mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom bile smanjene, ne dosežući razinu bitno smanjenu ubrojivost te kod istog postoji visoka vjerojatnost počinjenja istovjetnih ili težih kaznenih djela uslijed opisanih psihičkih poremećaja i ovisnosti. Predlaže se izricanje sigurnosne mjere liječenja radi ovisnosti o drogama u trajanju 2 godine, a mjeru je moguće provesti u penalnoj ustanovi, kroz redovite psihijatrijske kontrole i redovitu medikaciju. Tijekom pregleda, kod optuženika nisu nađene aktualne teškoće koje bi narušavale razumijevanje svrhe i prirode kaznenog postupka koji se vodi protiv njega, kao i razumijevanje posljedica procesnih radnji ili narušavale sposobnost davanja uputa branitelju. Stoga, mišljenja je da je optuženik raspravno sposoban.
4.7. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić od 28. listopada 2025. smatrajući ga stručnim, znanstveno utemeljenim i proizašlim iz nesporne medicinske dokumentacije optuženika i njegovog pregleda, tako da je utemeljeno prihvaćen zaključak o optuženikovoj raspravnoj sposobnosti i smanjenoj ubrojivosti tijekom počinjenje kaznenih djela za koje se u ovome postupku tereti.
4.8. Uočavajući uopćenost i neodređenost iskaza obojice oštećenika u dijelu kada opisuju predmet kojega su vidjeli u rukama optuženika nakon silaska sa krova i izlaska iz kuće na dvorište, iako su ga sada mogli dobro vidjeti, Sud je iz opisa terećena kaznena djela iz podignute i potvrđene optužnice u izreci ove presude izostavio riječi: "držeći u ruci pušku NN marke, veličine oko 40 cm" smatrajući da nije dokazano da je optuženik, stojeći u dvorištu kritične zgode, u ruci držao pušku.
4.9. Stoga, na temelju prethodno analiziranih dokaza i činjeničnog stanja utvrđenog iz proizašlih činjenica, Sud nalazi utvrđenim da je optuženik NP, **.**.2023., između 16,00 i 18,00 sati, u [adresa], u [adresa] – [adresa], bez ikakvog povoda, u nakani da ustraši JP i SP, koji su sjedili na rubnjaku nasuprot kuće optuženika, gledajući prema njima obojici, rekao da će ih pobiti, počinivši time 2 (dva) kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, kaznena djela za koja je izrekom presude proglašen krivim.
5. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, Sud je cijenio težinu počinjenih kaznenih djela te stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djela počinio smanjeno ubrojiv i namjerno, te obiteljske i imovinske prilike u kojima živi. Otegotnim je ocijenjena brojna, izrekom presude pobrojana, kaznena osuđivanost optuženika, dok je olakotnim uzeto loše zdravstveno i imovinsko stanje. Slijedom navedenog, Sud je optuženiku, za svako od počinjenih kaznenih djela, temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, utvrdio kazne zatvora od po 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 51. Kaznenog zakona, osudio ga jedinstvenom kaznom zatvora od 10 mjeseci. Naime, izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora Sud drži potpuno primjerenom i odgovarajućom sankcijom glede dva počinjenja kaznena djela opisana izrekom ove presude, ali i u povezanosti sa značajnom otegotnom okolnosti, prvenstveno ranijom brojnom kaznenom osuđivanosti optuženika jer očito da optuženik duže vrijeme svoga života potpuno ignorira protiv njega provedene kaznene postupke i izrečene sankcije ne mijenjajući svoj obrazac ponašanja kojim ozbiljno krši društvene i zakonske norme. Prvenstveno slijedom navedenog Sud smatra izrečenu kaznu zatvora neophodnom i primjerenom da bi se na optuženika preventivno i odgojno, u cilju specijalne prevencije, utjecalo da ubuduće ne čini ovakva ili neka druga kaznena djela, ali na određeni način utjecalo i na druge građane, u smislu opće prevencije, da uvide društvenu neprihvatljivost te osobnu, ali i obiteljsku pogibeljnost u činjenu kaznenih djela.
6. Na temelju članka 69. Kaznenog zakona, Sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora, ali ne duže od 3 godine. Odlučujući o potrebi izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, Sud je prihvatio iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić od 28. listopada 2025., prijedlog za izricanje ove sigurnosne mjere jer kod optuženika, već više od 10 godina prisutna je ovisnička problematika, nalazi se na supstitucijskoj terapiji Suboxonom, uz povremene kontrole, a prisutna je i karakterna izmijenjenost koja uključuje impulzivnost, projektivnost, snižen prag tolerancije, frustracije, uz disocijalna obilježja. Ova psihoorganska izmijenjenost, uslijed dugogodišnje ovisničke problematike koja dodatno narušava mehanizme kontrole i korekcije mišljenja i ponašanja, posljedica je bržeg propadanja moždanih stanica uslijed dugogodišnjeg djelovanja toksičnih tvari - droga, opijatskih lijekova i alkohola, u kojim uvjetima postoji visoka vjerojatnost ponovnog počinjenja istih ili težih kaznenih djela, a uspješno provedenom sigurnosnom mjerom ovaj visoko rizični čimbenik ponavljanja počinjenja kaznenih djela mogao bi se kod optuženika otkloniti ili, barem, u znatnoj mjeri umanjiti.
7. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik NP oslobođen je obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 586,66 €, koji se iznos odnosi na naknadu za provedeno psihijatrijsko vještačenje (list 121 i 135), nužnih izdataka i nagrade braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, Korane Krivačić, odvjetnice iz Bjelovar, o kojem iznosu troškova odlučit će se posebnim rješenjem i oni padaju na teret Državnog proračuna RH te obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka. 6 i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu obzirom da je optuženik nezaposlen, nema drugih izvora prihoda i odnedavno nalazi se na izdržavanju kazne zatvora.
Bjelovar, 15. siječnja 2026.
Sudac
Darko Kovač
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pisanog otpravka presude.
Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.
