REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-15670/2025-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KA, zbog prekršaja iz čl. 71. st.1. t. 3. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), optužnim prijedlogom broj: klasa: 211-07/25-1/17688, ur.broj: 511-12-23-25-1 od 11. prosinca 2024., I. Policijske postaje Split, u smislu čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na održanoj glavnoj i javnoj raspravi 15. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KA pok. K i pok. O rođene L, iz [adresa], rođen **.**.1952. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 11. prosinca 2024. u 22,00 sati u mjestu Maovice 0, Vrlika nije pravilo čuvao oružje i streljivo na prijavljenoj adresi prebivališta [adresa] koja je upisana u oružani list već je od mjeseca travnja 2024. isto držao u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] i to pušku s užlijebljenim cijevima CZ 70, 8x57 mm, tv. broja [serijski broj oružja], 1 pušku s glatkim cijevima CZ LP M 75, 16 tv. broja [serijski broj oružja] pušku s užlijebljenim cijevima CZ LK 48, 8x57 mm IS, tv. broja [serijski broj oružja], za koje posjeduje oružani list serijskog broja [serijski broj] te 182 komada lovačkog streljiva kalibra 16 mm, 9 kom. streljiva kalibra 8x57 mm i 37 kom. streljiva kalibra 8x57 mm JS,
dakle, oružje i streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu prebivališta ili boravišta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Okrivljenik KA
oslobađa se od optužbe
II. što da bi 11. prosinca 2024. u 22,00 sati u mjestu Maovice bilo ustanovljeno da u propisanom roku od 8 dana nije prijavio promjenu podataka koje se upisuju u oružani list za pušku s užlijebljenim cijevima CZ 70, 8x57 mm, tv. broja [serijski broj oružja], 1 pušku s glatkim cijevima CZ LP M 75, 16 tv. broja [serijski broj oružja] pušku s užlijebljenim cijevima CZ LK 48, 8x57 mm IS, tv. broja [serijski broj oružja], za koje posjeduje oružani list serijskog broja [serijski broj] nije držao na prijavljenoj adresi prebivališta [adresa] koja je upisana u oružani list već je isto držao u obiteljskoj kući u
Maovicama na adresi [adresa],
dakle, u roku od 8 dana nije obavijestio nadležno tijelo radi upisa promjene podatka u službene evidencije i u službene isprave o oružju,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 24. st. 2 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 6. istog Zakona.
Obrazloženje
1.I. Policijska postaja Split podnijela je 27. listopada 2025. ovom Sudu optužni prijedlog, protiv okrivljenika KA, zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 3. i čl. 72. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i činjenično i pravno opisanih u izreci presude ali prilikom pregleda činjeničnog opisa djela iz tč. I. izreke pronađeno je da se ne radi o prekršaju iz čl. 72. st. 1. tč. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana već činjenični opis djela prekršaja odgovara prekršaju iz čl. 70. st. 1. tč. 11. citiranog Zakona i u tom smislu je pravna oznaka promijenjena.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je sporne prigode posjedovao u svojoj kući u [adresa] pušku s užlijebljenim cijevima CZ 70, 8x57 mm, tv. broja [serijski broj oružja], 1 pušku s glatkim cijevima CZ LP M 75, 16 tv. broja [serijski broj oružja] pušku s užlijebljenim cijevima CZ LK 48, 8x57 mm IS, tv. broja [serijski broj oružja] za koje posjeduje uredan oružani list, a sve iz razloga što je svojevremeno morao otići s područja Vrlike najprije u smještaj u hotel u Splitu, a potom u svoj stan i kako da je u mirovini da je smatrao da mu je jednostavnije oružje i streljivo i to 182 komada kalibra 16 mm, 9 kom. kalibra 8x57 mm i 37 kom. kalibra 8x57 mm JS čuvati u kući u [adresa] nego li u Splitu gdje mu žive i djeca. Naime, da je posljednjih godina češće u [adresa] gdje više voli provoditi vrijeme i zbog toga da je oružje premjestio tamo, a da nije vodio računa ,a niti znao da oružje mora biti prijavljeno na adresi prebivališta, a da nije točno da oružje drži neprimjereno jer da je smješteno u ormaru bez obzira što tu nije živio i da stoga budući oružje drži uz uredan oružni list smatra da je kazna previsoka, a posebno da ga pogađa oduzimanje oružja budući je redovan član lovačke udruge i da mu je to jedina i redovna terapija.
3. U dokaznom postupku pročitani su naredba o pretrazi obiteljske kuće i drugih prostora Općinskog prekršajnog suda u Splitu, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz izreke uzevši u obzir priznanje koje je u skladu sa izvedenim dokazima i prekršaj iz tč. I. izreke presude počinjen je upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u tč. I. izreke presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna primjenom čl. 37. st.3. t. 1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, premda je zaprijećena novčana kazna od 660,00 eura do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana za djelo iz tč. I. izreke presude, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Pri odlučivanju o oduzimanju predmeta sud se rukovodio činjenicom da je pri odlučivanju o oduzimanju potrebno voditi računa o srazmjernosti djela jer člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske propisano je "svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju". Naime, prema utvrđenju prekršaja zaključiti je da ne postoji opasnost da će se predmeti uporabiti ponovno za počinjenje prekršaja jer se vodilo računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima. Okrivljenik do sada nije kažnjavan za bilo koji prekršaj i njegova sklonost ne činjenja prekršaja ne ukazuje na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti budući se ne radi o osobi koja bi bila sklona prekomjernom uživanju alkohola, konzumaciji droga, da se ne radi o poremećenim obiteljskim odnosima, sukobima s okolinom te agresivnom i ekscesnom ponašanju te nema prekršaja koji bi bili u direktnoj ili posrednoj vezi sa oružjem ili streljivom ili tome slično, pogotovo kad okrivljenik posjeduje oružje uz uredan oružni list pa je stoga odlučeno da se oružje neće oduzeti.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st. 3., a u vezi čl.138.st.2. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Ispitujući činjenični opis djela prekršaja iz tč. II. izreke presude sud je zaključio da djelo opisano na ovaj način nije prekršaj jer je bitan konstitutivni element prekršaja rok od 8 dana kada okrivljenik ne bi prijavio promjenu podataka od dana promjene , a nije utvrđen ni točan datum nastanka promjene pa stoga s tim u vezi nije određen niti istek osmog dana od dana promjene i na takav način se ne može ispitati počinjenje na pravilan i zakonit način pa je stoga odlučeno kao u tč. II. izreke presude.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 15. siječnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
