Poslovni broj: K-33/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29 a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Magde Davidović Glumac, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Snježane Barić Sinobad i Dijane Barišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Elene Jurašin kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika EU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-32/2025 od 12. studenog 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 15. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Nikše Wagnera, zamjenika županijske državne odvjetnice u Splitu, pun. žrtve IU, odvjetnice u [adresa], optuženika i njegovog branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika u Splitu

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK:

EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU i majke E, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez zanimanja, sa završenom srednjom  školom,  neoženjen,  bez  djece,  lošeg imovnog  stanja,  bez  imovine,  nezaposlen,  bez primanja, osuđivan, drugi kazneni postupak nije u tijeku, lišen slobode - u istražnom zatvoru od 19. lipnja 2025. do 15. siječnja 2026.

k r i v  j e

I. što je 19. lipnja 2025. oko 21:20 sati, u Splitu, Domagojeva obala BB, kod kladionice PSK, s ciljem da ga usmrti, rukama i nogama puno puta snažno udario u glavu i prsa oštećenog ZU i koji je zadobio po život opasne ozljede u vidu kontuzija i hematoma pluća, otvorene rane vlasišta, otvorene rane glave, prijelom svoda lubanje, prijeloma jagodične kosti i kosti gornje čeljusti, pneumotoraks obostrano, prijelom rebara, subarahnoidalno krvarenje, fokalnu ozljedu mozga especificiranu, pneumocephalus, prijelom frontalne kosti, infiltraciju lijevo pluća i manji SAH lijevo frontalno, akutne/subaktune ishemijske lezije malog mozga, a smrtni ishod je spriječen liječničkom intervencijom,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 34. stavak 1. KZ//11.

II. Stoga se optuženik EU, na temelju čl. 110. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 1. u svezi čl. 34. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku EU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. lipnja 2025. do 15. siječnja 2026.

IV. Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku EU izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine od pravomoćnosti presude, te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

V. Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 6. ZKP/08, optuženik EU se djelomično oslobađa dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na troškove provedenih vještačenja, dok se obvezuje u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 250,00 (dvjestopedest) eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-32/2025 od 12. studenog 2025. protiv optuženika EU zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, optuženik je na raspravi održanoj 15. siječnja 2026. izjavio da se u cijelosti smatra krivim za kazneno djelo koje mu se u postupku stavlja na teret, koje da je počinio baš na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.

3.

Sukladno čl. 417. a. st. 1. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

3.1. Iako se ispitan tijekom istrage branio šutnjom, iznoseći obranu na raspravi priznao je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, dodatno navodeći kako mu je žao i kaje se zbog počinjenog kaznenog djela, radilo se o "pijanim poslima", on žrtvu uopće nije poznavao, nisu bili u sukobu te se radilo o nesretnom spletu okolnosti. Obećao je da će se u budućnosti suzdržati od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama naveo je da živi s roditeljima u zajedničkom domaćinstvu, nezaposlen je, bez primanja, time što je prije inkriminiranog događaja bio zaposlen u građevini te će se ponovno zaposliti i na taj način privređivati i pomagati roditeljima u troškovima zajedničkog kućanstva. Nema suprugu ni djecu te tako nema obvezu nikoga uzdržavati. Urednog je zdravstvenog stanja te se ne smatra ovisnikom o alkoholu.

4. U dokaznom postupku potom su pregledani i pročitani na temelju čl. 329. st. 3. ZKP/08: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Split od 20. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00086197 od 20. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za optuženika broj 02271943 od 20. lipnja 2025., medicinska dokumentacija za optuženika i žrtvu, zapisnik o očevidu PU SD od 19. lipnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00341206 i 00341209 od 20. lipnja 2025., kriminalističko-tehničko izvješće PU SD od 19. lipnja 2025., zapisnik o utvrđivanju identiteta PU SD od 20. lipnja 2025., dopis PU SD od 10. kolovoza 2025. i 13. kolovoza 2025. te su reproducirane izuzete DVD snimke video nadzornih kamera PSK kladionice.

4.1. Ujedno su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani: pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batine od 30. lipnja 2025. i od 24. rujna 2025. (l. 68-75, 198-201), zapisnik o toksikološkom vještačenju za optuženika Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 27. kolovoza 2025. (l. 166-169), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, spec. patološke anatomije i sudske medicine ozljeda za žrtvu ZU od 2. srpnja 2025. (l. 82-89), zapisnik o biološkom vještačenju tragova izuzetih sa žrtve i optuženika Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 29. rujna 2025. (l. 213-220), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule od 10. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje SU pred ŽDO Split od 29. kolovoza 2025. (l. 160-162), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OU pred ŽDO Split od 8. listopada 2025. (l. 223- 225), zapisnik o ispitivanju svjedoka MU pred ŽDO Split od 10. studenog 2025. (l. 235-236), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU pred ŽDO Split od

10. studenog 2025. (l. 237-238).

4.2. Na kraju dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da se radi o počinitelju koji je prethodno, tijekom 2012. i 2014. osuđivan za imovinska kaznena djela (krađe) na području Kraljevine Španjolske, dok prekršajno nije kažnjavan.

5. Nazočne stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti drugih dokaznih prijedloga.

6. Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 110. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

7. Da je optuženik počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju na štetu žrtve ZU proizlazi prvenstveno iz njegove obrane u kojoj je u potpunosti priznao počinjenje svih inkriminiranih radnji iz optužbe, a na pravilnost i potpunost njegovog priznanja upućuju i drugi dokazi izvedeni tijekom postupka, prvenstveno iskazi ispitanih svjedoka SU, OU, MU i ŽU, materijalni dokazi u vidu zapisnika o očevidu sa kriminalističko – tehničkim izvješćima na mjestu počinjenja kaznenog djela, pregledane snimke video nadzornih kamera te provedena vještačenja.

8. Odredbom članka 459. stavak 7. ZKP/08 propisano je da ako se optuženik o svim točkama optužbe očituje da se smatra krivim tada obrazloženje presude sadrži samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08, dakle samo obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne. Stoga obrazloženje ove presude sadrži samo obrazloženje okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, kojim se razlozima vodio kad je ustanovio da kaznu treba ublažiti, zamijeniti kaznu radom za opće dobro na slobodi, dokaze i okolnosti važne za odluku o visini i broju dnevnih iznosa te svoju ocjenu optuženikovih osobnih i imovinskih prilika.

9. Stoga je valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od optuženikovog stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

9.1. Sastojci krivnje propisani su člankom 23. KZ/11 prema kojem je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

9.2. Što se tiče ubrojivosti optuženika tempore criminis sud je na tu okolnost izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem.

9.3. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Sanje Batine, a kojem vještvu sud u cijelosti poklanja vjeru kao stručnom, argumentiranom i sačinjenom lege artis, proizlazi da je optuženik osoba koja dugi niz godina abuzira alkohol, što je i dovelo do problema u njegovom funkcioniranju, u psihičkom statusu su prisutni anksioznost, nedistanciranost, disforičnost, napetost, impulzivnost, niskog je praga frustrabilnosti, a u odnosu na alkoholizam je nedostatne kritičnosti. Njegov opis načina konzumacija alkoholnih pića odgovara tipu epizodične uporabe odnosno dipsomanije i kao takav spada u kategoriju ovisnosti o alkoholu. Zaključno, optuženik je osoba kod kojeg se ne dijagnosticiraju teže duševne smetnje kao ni privremene duševne poremećenosti, intelektualno je jednostavnije strukturiranosti te su kod njega prisutni znaci alkoholne ovisnosti uz karakterne promjene u afektivnoj, misaonoj, voljnoj i karakternoj sferi, koje su odraz toksičnog djelovanja alkohola na središnji živčani sustav i posljedičnih promjena u ličnosti koje nastupaju kao posljedica dugogodišnje alkoholne ovisnosti. Uslijed navedenog optuženikove sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis su bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Predmetno kazneno djelo počinjeno je pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu optuženika te postoji opasnost da će optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, zbog čega je preporučeno da mu se izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

9.4. Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenog djela za koje je proglašen krivim počinio s izravnom namjerom u smislu čl. 28. st. 2. KZ/11 odnosno isti je bio svjestan svih obilježja bića navedenog djela te je htio njihovo ostvarenje. Tako je optuženik bio svjestan svog postupanja kao i pogibeljnih posljedica koje nose takve njegove radnje, pa kada u više navrata rukama i nogama snažno udara u vitalne dijelove tijela, što su glava i prsa, žrtvu ZU, on hoće nastupanje štetne posljedice odnosno hoće istog lišiti života.

9.5. Pored ubrojivosti, doduše smanjene iako ne bitno u smislu čl. 26. KZ/11, i oblika krivnje, kod optuženika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja odnosno isti je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se u suštini na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, što je optuženik kao psihički zdrava i poslovno sposobna osoba nesumnjivo bio.

9.6. Na strani optuženika nije utvrđeno da bi isti postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

9.7. Zaključno, iako je optuženik postupao s izravnom namjerom i uz potpuno jasnu svijest o protupravnosti svojih radnji, u okolnostima kada ipak jedan sastojak njegove krivnje nije najvišeg stupnja, a u konkretnom slučaju se radi o tome da je optuženikova ubrojivost ipak bila reducirana, takva redukcija ubrojivosti ipak isključuje kvalifikaciju optuženikove krivnje kao krivnje najvišeg stupnja.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio njegovo priznanje počinjenja utuženog kaznenog djela, čime je bitno doprinio bržem okončanju postupka i smanjenju troškova postupka, a ujedno je takvim stavom prema optužbi pokazao određeni stupanj kritičnosti prema vlastitom ponašanju, njegov odnos prema žrtvi s obzirom da je prilikom iznošenja obrane na raspravi iskazao žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te iskazano obećanje da će se u budućnosti suzdržati od činjenja kaznenih djela te svoje ponašanje uskladiti s pozitivnim pravnim poretkom RH te spremnost optuženika da po izlasku iz istražnog zatvora pronađe zaposlenje, podvrgne se liječenju od ovisnosti o alkoholu te na taj način normalizira svoj život.

11. Kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio optuženikovu iskazanu količinu kriminalne aktivnosti kao i upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenog djela te naročito iskazanu agresivnost i bezobzirnost u postupanju, čemu je doprinijelo njegovo alkoholizirano stanje, kao i prethodna osuđivanost za kaznena djela, mada samo imovinske naravi.

12. Potom je sud optuženika, polazeći od optuženikovog stupnja krivnje (izravna namjera, ali i reducirana ubrojivost) i svrhe kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11, cijeneći pri tom sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, primjenom instituta ublažavanja kazne iz čl. 48. st. 1. u svezi čl. 34. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11, jer je djelo ostalo u pokušaju, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci, ocijenivši da se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom od redovne.

12.1. Prema ocjeni ovog suda izricanjem optuženiku upravo navedene kazneno- pravne sankcije spram istog će se u potpunosti moći ostvariti svrha kažnjavanja određena člankom 41. KZ/11., koja ima svoju retributivnu, specijalno i generalno preventivnu komponentu, koja se ogleda u utjecaju ove presude na optuženika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, ali i resocijalizacijski zahtjev koji omogućava optuženiku da se nakon izdržane kazne ponovno uključi u društvo.

13. S obzirom da se optuženik određeno vrijeme nalazio u istražnom zatvoru, to će mu se, na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. lipnja 2025. do 15. siječnja 2026. uračunati u prethodno izrečenu kaznu zatvora.

14. Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Sanje Batine proizlazi da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da će upravo zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, to je sud optuženiku na temelju čl. 69. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine, time što će se s obzirom da je izrečena uz kaznu zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

15. Na koncu, sud je na temelju članka 148. stavak 6., u svezi s članak 145. stavak 1. i stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, optuženika djelomično oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na troškove provedenih vještačenja ocijenivši da bi plaćanjem navedenih troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija uvažavajući njegovo loše imovinsko stanje i nezaposlenost, dok je obvezan u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka platiti iznos od 250,00 eura na ime paušalne svote, koja je odmjerena u tom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka te optuženikove imovinske prilike.

U Splitu 15. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Magda Davidović Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud RH.

DNA:

- optuženiku EU

- branitelju optuženika Vinku Gulišiji, odvj. u Splitu

- ŽDO-u Split

- pun. žrtve IU, odvjetnici u [adresa]

- sucu izvršenja Županijskog suda u Splitu (po pravomoćnosti)

- u spis