Poslovni broj: Pp-2997/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR i OR, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25- 5/21495, Urbroj: 511-03-08-25-1 od 14. kolovoza 2025.godine, radi prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. ŽR, kćer ŽR i Ž rođ. O, rođena **.**.1983. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], državljanka Hrvatske, SSS, frizer, nezaposlena, dobro imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, jedno maloljetno, nekažnjavana
2. OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. F i majke Đ, rođen **.**.1976., u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, obućar, nezaposlen, srednje imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan prekršajno,
k r i v i s u
I. što su dana 13. kolovoza 2025. godine oko 20:50 sati u kući na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola (okrivljena 1,39 g/kg, a okrivljeni 0,73 g/kg) u nazočnosti njihovih kćeri M i A, rođene 2015.g., vikali jedno na drugo i svađali se, a potom se i fizički sukobili na način da su jedno drugo ošamarili i međusobno se udarali,
čime su počinili prekršaj opisan po čl.10. točka 1., a kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se radi toga, a na temelju cit. propisa, okrivljenici
k a ž n j a v a j u
II. okrivljena ŽR novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 /tisućusto/ eura
III. okrivljeni OR novčanom kaznom također u iznosu od 1.100,00 /tisućusto/ eura.
IV. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se uračunava vrijeme koje su zadržani u Policijskoj postaji Ston kao 2 /dva/ dana zatvora, što je protuvrijednost od 79,64 eura, pa je okrivljenica ŽR dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 eura, i okrivljenik OR također je dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.020,36 eura.
V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
VI. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VII. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci ove presude te je proveden postupak, u skladu sa odredbom čl.221. točka 3. Prekršajnog zakona jer su okrivljenici, kao uhićenici doveden u ovaj sud.
2. Okrivljenica ŽR iznoseći obranu navodi da je zajedno sa suprugom i njihove dvije kćeri iznajmila apartman u [adresa]. Bili su na odmoru te su i ona i suprug su malo više popili. Suprug je bio lošeg raspoloženja jer mu je bila godišnjica majčine smrti. Slušali su glasnije glazbu u apartmanu te ih je vlasnik apartmana na to upozorio. Spomenuo je smrt suprugove majke što je supruga jako razljutilo i prigovarao je zašto je uopće spominjala da je godišnjica majčine smrti. Kad se vlasnik apartmana udaljio, suprug ju je ošamario a potom fizički nasrnuo na nju udarajući je. Svađali su se i vrijeđali jedno drugo te je ona suprugu uzvratila šamarom. Bila je u šoku jer je to prvi put da se njezin suprug tako ponaša, a u šoku su bile i njihove kćeri koje su sve to vidjele i slušale. Starija kći S je pozvala policiju. Okrivljenica pokazuje pred sudom ozljede na ruci i po prsima koje navodi kao tragove udaraca.
3. I okrivljeni OR navodi da je zajedno sa suprugom i kćerima bio u apartmanu u [adresa] gdje su ljetovali. Sporne večeri supruga je bila pod utjecajem alkohola, a popio je i on. Slušali su glasnu glazbu u apartmanu te ih je vlasnik apartmana došao upozoriti. On je otišao do toaleta a supruga je pričala sa vlasnikom apartmana. Kad se vratio vlasnik apartmana je spomenuo godišnjicu smrti njegove majke a zasmetalo ga je što je supruga s nepoznatim čovjekom o tome pričala. Inače supruga se jako čudno ponašala, plakala je i bila uznemirena. Udarila ga je nekoliko puta nogom u nogu a on ju je ošamario. Potom je došlo do svađe među njima a on je suprugu fizički napao. Njihova kći je pozvala policiju.
4. Oboje okrivljenih ističu da nikada prije nisu iskazali ovakvo ponašanje dok drugookrivljeni cijeni da je činjenica da su konzumirali alkohol doprinijela ovom događaju. Siguran je da se nešto slično neće ponoviti.
5. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 14. kolovoza 2025.g. okrivljenici ŽR i OR nisu osuđivani.
6. Na temelju tako provedenog postupka te obrane okrivljenika, smatra se u potpunosti dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti optužnim prijedlogom. Nesporno je da je kritične zgode došlo do svađe, a potom i do fizičkog sukoba među okrivljenicima na način da su jedno drugo udarali, jer to okrivljenici priznaju. Ponašanjem okrivljenika ostvarila su se obilježja prekršaja iz čl.10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da su oboje okrivljenika primijenili fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Tom nasilju među bračnim dugovima nazočila je i njihova malodobna kći A, a što jasno u svojoj obrani navodi okrivljenica (" U šoku su bile očito i naše kćeri koje su to vidjele i slušale"). Malodobna A je rođena 2010. g. te je u vrijeme inkriminiranog događaja imala petnaest godina. Sukladno odredbi čl.8. toč.6. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, koji definira dijete kao osobu koja nije navršila osamnaest godina, A je u vrijeme događaja bila dijete. Budući se nasilje među supružnicima odvijalo u nazočnosti djeteta A, okrivljenici su ostvarili kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji, a kako to propisuje čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Zbog navedenog okrivljenici su oglašeni krivim i kažnjeni.
7. Odlučujući o kazni za počinjene prekršaje imale su se na umu sve odlučne okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće cijenjena je činjenica da obojica okrivljenika priznaju prekršaj, istina u svojoj verziji, ali u svakom slučaju priznaju da je do međusobnog nasilja došlo. Olakšavajućim je cijenjeno i to da okrivljenici nisu nikada prije ovog događaja počinili sličan prekršaj te da su iskazali čvrsto uvjerenje da nešto slično neće ponoviti. Neke otežavajuće okolnosti na strani oboje okrivljenih nisu uočene pa im je za počinjeni prekršaj odmjerena kazna u minimalnom iznosu u uvjerenju da je tako izrečena kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.
8. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je uračunato vrijeme koje su zadržani u Policijskoj postaji Ston kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od po 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da su uhićeni dana 13. kolovoza 2025. godine u 22:45 sati, te dovedeni u ovaj sud radi ispitivanja dana 14. kolovoza 2025. godine u 10:30 sati.
9. U skladu s odredbom čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
11. Iako je tužitelj ponašanje okrivljenika kvalificirao i kao prekršaj iz čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, oni za taj prekršaj nisu mogli biti oglašeni krivima. Naime da bi se počinio prekršaj tzv. psihičkog nasilja, mora se osim delikta ugrožavanja ( vrijeđanje, svađanje) ostvariti i posljedica, odnosno izazivanje kod žrtve povrede dostojanstva ili uznemirenost. U činjeničnom opisu djela navedenog u optužnom aktu nije opisana posljedica, kao nužni element navedenog prekršaja, pa djelo kako je opisano u optužbi ne predstavlja prekršaj iz čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Prema okrivljenicima nije primijenjena zaštitna mjera Zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, budući da se iz ponašanja okrivljenika prije ovog događaja, te ponašanja pred sudom, nije zaključilo da bi mogli ponoviti isti prekršaj.
13. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 15. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti:
1. okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju.
