REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2308/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ANTUNTUN REVIZIJA d.o.o, Zagreb, Antunovac 16B, OIB: 64027888349, kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetniku Zagrebu, protiv tuženika odvjetnika Petra Pavkovića iz Zagreba, Jurišićeva 24/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Višnja Galešić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, u pisanom postupku, dana 15. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev se odbija te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Joze Rotima u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-10653/2024, UPP/OS-Ovrv-147/2024 od 05. lipnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika, tada ovršenika, isplatu iznosa od 597,25 eur sa zateznim kamatama od 02.ožujka 2022. do isplate i trošak ovršnog postupka.

2. Ovome prijedlogu je javni bilježnik udovoljio i izdao rješenje o ovrsi, naznačeno u izreci.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem pobija predmetno rješenje. Navodi da ništa ne duguje ovrhovoditelju budući da je svoje obveze za računovodstvene usluge koje je ovrhovoditelj dugi niz godina obavljao za ovršenika u cijelosti podmirio. Plaćanje za obavljene usluge vršeno je sukladno dogovoru stranaka, i to kako putem uplate na poslovni račun ovrhovoditelja tako i uplatom gotovinskih iznosa. Naime, ukoliko se provede uvid u cjelokupnu poslovnu dokumentaciju stranaka, te promet po poslovnom računu ovrhovoditelja, jasno će proizaći da u odnosu na uplate na poslovnom računu ovrhovoditelja nedostaje veći iznos uplata od strane ovršenika od utuženog, a koji je iznos plaćen gotovinskim uplatama i predajom novčanih sredstava ovrhovoditelju, neposredno na ruke.

4. S obzirom na navedeni prigovor, sud je rješenjem stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu kojem je određena ovrha te je odlučio da se daljnji postupak provede kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmetnim rješenjem upozoren je ovrhovoditelj (sada tužitelj) da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

5. Tužitelj je po punomoćniku predmetno rješenje zaprimio 15.05.2025.

6. Tužitelj u navedenom roku nije postupio u skladu naprijed citiranom odredbom ZPP

7. Odredbom čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, a u st. 6. istog čl. propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojima je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

8. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun 232/1/1 od 31.12.2021. temeljem kojeg je utvrđeno da je isti izdan od strane tužitelja ovdje tuženiku, da je naznačena šifra kupca 84, da je u računu naznačeno da se odnosi na računovodstvene usluge za razdoblje srpanj – prosinac 2021., da je izdan na iznos od 4.500,00 kn /597,25 eur, te da je dospijeće računa 01.03.2022.

9. Uvidom u navedenu ispravu te ocjenom navedenog dokaza temeljem čl.8. ZPP utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj za tuženika obavljao računovodstvene usluge.

11. Uvidom u ispravu koju je tužitelj dostavio u spis sud nije mogao utvrditi je li tužitelj navedene usluge obavljao za tužitelja i u razdoblju srpanja – prosinca 2021. za koje je razdoblje račun izdan, tužitelj nije predlagao dokaz na okolnost visine potraživanja te na okolnost je li predmetni račun podmiren odnosno na okolnost visine potraživanja. Dakle, tužitelj nije dokazao osnovanost svog potraživanja radi čega je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a te odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

12. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio kao u točki II presude.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu

- pun. tuženika