Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-346/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih KV i dr., zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 1., alineje 6. i stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - odluka Ustavnog suda broj 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-896/2024-26, od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, a po službenoj dužnosti, preinačuje se presuda suda prvog stupnja te se prema okrivljenicima:
1. KV (ostali podaci kao u izreci pobijane presude)
2. VV (ostali podaci u izreci pobijane presude),
na temelju odredbe članka 452. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08),
odbija se optužba
da bi, u vremenskom razdoblju od 7. prosinca 2000. do 12. kolovoza 2003. u Rijeci, okrivljenik KV kao tajnik Obrtničke komore Rijeka i okrivljenik VV kao predsjednik Obrtničke komore Rijeka, nakon prethodno dana 9. svibnja 1996. sklopljenog Sporazuma o poslovno-tehničkoj suradnji i dodatka tom sporazumu kojeg je u ime Obrtničke komore potpisao okrivljenik VV kao predsjednik te u ime novoosnovane tvrtke "APOK" d.o.o. iz Rijeke okrivljenik KV kao direktor te tvrtke, koju su osnovali Obrtnička komora Rijeka u 96% vlasničkom iznosu, te okrivljenik KV u 4% iznosu vlasništva, nakon čega je okrivljenik KV, u nakani da tvrtci "APOK" d.o.o. Rijeka omogući ostvarenje nepripadne joj imovinske koristi, suprotno odredbi članka 4. stavka 1. naprijed navedenog Sporazuma, kojim nije ugovoreno međusobno plaćanje bilo kakve naknade između Komore i tvrtke "APOK" d.o.o., već samo međusobno ustupanje djelatnika, najprije u svojstvu direktora tvrtke "APOK" d.o.o., Obrtničkoj komori Rijeka ispostavljao račune za naplatu tobože pružanih usluga poreznog savjetovanja za Obrtničku komoru Rijeka, za koju su obojica znali da nisu izvršeni niti je za njima bilo ikakve stvarne potrebe, a koje je račune potom, uz odobrenje okrivljenika VV, koji suprotno svojim obvezama iz članka 36. stavka 6. Statuta Obrtničke komore Rijeka, po kojem je odgovoran za zakonitost njezina rada te raspoređivanje sredstava unutar financijskog proračuna i naredbodavca za njegovo izvršenje, a kako bi okrivljeniku KV pomogao u ostvarenju nepripadne imovinske koristi za trgovačko društvo "APOK" d.o.o., ništa nije poduzimao radi zaštite interesa Obrtničke komore niti o tome obavještavao- podnosio izvješće skupštini Komore, okrivljenik KV, sada u ulozi tajnika Obrtničke komore Rijeka isplaćivao u ukupnom iznosu od 687.768,16 kuna tvrtci "APOK" d.o.o., čime su navedenoj tvrtci plaćanjem fiktivnih računa omogućili stjecanje nepripadne imovinske koristi u iznosu od 177.358,24 kune, a sve na štetu Obrtničke komore Rijeka,
dakle, prvooptuženik KV kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu na drugi način grubo prekršio pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, a pribavljena je znatna imovinska korist i postupao je s ciljem pribavljanja takve koristi,
dakle, drugooptuženik VV drugome s namjerom pomogao da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za drugu pravnu osobu na drugi način grubo prekrši pravila poslovanja glede uporabe i upravljanja imovinom, čime je pribavljena i znatna imovinska korist i postupano je s ciljem pribavljanja takve koristi,
pa da bi prvookrivljenik KV i drugookrivljenik VV počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i to prvooptuženik KV zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 1., alineje 6. i stavka 2. KZ/97 te drugooptuženik VV pomaganjem pri zlouporabi ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 1., alineje 6. i stavka 2., u vezi članka 38. KZ/97.
II. Na temelju odredbe članka 158. stavka 1. i 3. ZKP/08, Obrtnička komora primorsko-goranske županije, s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
III. Na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici KV i VV su, na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 1. , alineje 6. i stavka 2. KZ/97, s time da bi okrivljenik VV to djelo počinio pomaganjem, u vezi članka 38. KZ/97.
2. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećena Obrtnička komora primorsko-goranske županije, s imovinskopravnim zahtjevom upućena je na "građanski postupak".
3. Na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja okrivljenika pali su na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači "sukladno žalbenim navodima".
5. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik KV, po svom branitelju Milenku Škrlecu, odvjetniku u Rijeci, s prijedlogom da se, povodom žalbe državnog odvjetnika, presuda preinači i optužba odbije zbog zastare kaznenog progona.
6. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je i okrivljenik VV, po svojoj braniteljici Martini Erlić Đogaš, odvjetnici u Rijeci, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije u cijelosti.
7. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća spis je, sukladno odredbi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
8. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci je bespredmetna.
9. Ispitujući povodom žalbe državnog odvjetnika prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u međuvremenu, od donošenja prvostupanjske presude, do dostave predmeta ovom sudu na odlučivanje po žalbi državnog odvjetnika, nastupila zastara kaznenog progona za kaznena djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, što predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje kaznenog postupka.
10. Naime, odredbom članka 81. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon 20 godina od počinjenja kaznenog djela za ona kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 5, a do 10 godina zatvora.
11. Odredbom članka 81. stavka 3. KZ/11, propisano je da, ako je prije proteka rokova iz stavka 1. tog članka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona se produljuje za dvije godine.
12. Konačno, člankom 86. KZ/11, propisano je da, ako se prije nastupa zastare kaznenog progona promijeni rok zastare, da će se primijeniti zastarni rokovi novog zakona.
13. Za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 1., alineja 6. i stavka 2. KZ/97, propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, što znači da zastara kaznenog progona nastupa protekom 20 godina od počinjenja tog kaznenog djela, a kako se okrivljenici terete da bi kaznena djela počinili u razdoblju od 7. prosinca 2000. do 12. kolovoza 2003., to znači da bi zastara kaznenog progona, na temelju članka 81. stavka 1. KZ/11, nastupila 12. kolovoza 2023. Međutim, s obzirom na to da je u ovom kaznenom predmetu bila donesena prvostupanjska presuda to se, u skladu s člankom 81. stavkom 3. KZ/11, rok zastare produljuje za još dvije godine pa je dakle, zastara kaznenog progona u konkretnom slučaju nastupila 12. kolovoza 2025., dok je spis ovom drugostupanjskom sudu dostavljen na odlučivanje 1. prosinca 2025.
14. Sukladno odredbi članka 86. KZ/11, primijenjeni su rokovi zastare kaznenog progona prema KZ/11, s obzirom na to da se prije nastupa zastare kaznenog progona prema KZ/97, koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno, promijenio rok zastare, radi čega je bila obvezna primjena novog i trenutno važećeg zakona.
15. Odredbom članka 452. točke 6. ZKP/08, propisano je da će sud donijeti odbijajuću presudu u slučaju kada se, između ostalog, kazneni progon ne može poduzeti zbog zastare odnosno kada postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon. Nastup zastare je nesumnjivo okolnost koja isključuje kazneni progon, na što ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08, radi čega je valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije optužba protiv okrivljenika KV i VV zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 1. alineje 6. i stavka 2. KZ/97, a u odnosu na okrivljenog VV i u vezi članka 38. KZ/97.
16. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećena Obrtnička komora primorsko-goranske županije je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
17. Odluka o troškovima kaznenog postupka donesena je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, kojim je propisano da troškovi kaznenog postupka, u slučaju donošenja odbijajuće presude, padaju na teret proračunskih sredstava.
18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci, sukladno članku 486. stavku 1. ZKP/08.
Split, 16. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Maria Majić
