Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-160/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb – Podružnica Čistoća, [adresa], OIB: 85584865987, zastupano po Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs, protiv tuženika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez raspravljanja, 15. siječnja 2026., donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1266/2024 od 12. veljače 2025. kojim se nalaže tuženiku VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987 iznos od 53,73 uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.10.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i zakonske zatezne kamate obračunate do 30. rujna 2024. u iznosu od 2,15 eura, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1266/2024 od 12. veljače 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti iznos od 25,00 eura uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 156,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.01.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1266/2024 od 12. veljače 2025. koje je donio javni bilježnik Sanda Pandža iz Zagreba radi naplate novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 53,73 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor navodeći kako je za navedeno potraživanje nastupila zastara. Navodi kako ovrhovoditelj ničim nije dokazao da je navedenu uslugu stvarno izvršio, niti da se navedena potraživanja odnose na njega. S ovrhovoditeljem nikada nije potpisao nikakav ugovor, nije ovlastio nekoga da to u njegovo ime učini, tako da zakonska kamata koja se ugovara po zakonu nije ugovorena i stoga je ništetna od početka. Navodi i da postoji ranije sudsko rješenje kojim se odbija tužitelj u cijelosti u odnosu na isto razdoblje.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj: Povrv-160/2025-8 od 27. kolovoza 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj u bitnome navodi kako tuženik nije odgovarajuće osporio tužbeni zahtjev, nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovog prigovora, tuženik je evidentiran kao obveznik plaćanja sakupljanja komunalnog otpada prema matičnoj evidenciji tužitelja i evidenciji izvršenoj prikupljanja miješanog komunalnog otpada i to kao obveznik pod šifrom 9099993713294, za objekt na adresi [adresa], šifra objekta 05986095 od 26.07.2019. do danas.

5. Tuženik se u daljnjem tijeku postupka nije očitovao na navode tužitelja.

6. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461a st. 3 i 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP).

7. Sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 13), račune (list 47-83), te je utvrdio da tužitelj osnovano potražuje od tuženika novčani iznos glavnice sa zakonskim zateznim kamatama, kao i izračun kamate na dospjelo potraživanje do 30.09.2024., uz ispravno naznačene datume dospijeća dan nakon isteka dospijeća po izdatim računima.

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8 ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, osnova i visina tužbenog zahtjeva, te zastara potraživanja.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja navesti da se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232 st. 1 toč. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), obzirom na to da iz isprava u spisu proizlazi da se radi o isporuci komunalne usluge za potrebe kućanstva. Obzirom na to da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave 14.11.2024., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 15.11.2024., to je razvidno kako je tuženikov prigovor zastare neosnovan u cijelosti, sve sukladno čl. 232 st. 1 toč. 1 u svezi sa čl. 215 i čl. 241 ZOO- a.

11. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21. – dalje ZGO) propisano je da je korisnik usluge na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Odredbom čl. 76. st. 3. toč. 1. ZGO-a propisano je da se na području pružanja javne usluge primjenjuje jedinstvena cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika kućanstvo.

12. Odredbom čl. 14. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 7/22., 19/22., 33/22. – dalje Odluka) propisano je da je učestalost odvoza miješanog komunalnog otpada jedanput u tjedan dana. Odredbom čl. 16. st. 1. Odluke propisano je da je cijena obvezne minimalne javne usluge dio cijene javne usluge koju je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge za obračunsko mjesto, dok je st. 8. istog članka propisano da cijena obvezne minimalne javne usluge na području Grada Zagreba za korisnike javne usluge iz kategorije korisnika kućanstvo iznosi 45,00 kuna (s PDV-om), odnosno u protuvrijednosti od 5,97 EUR.

13. Odredbom čl. 9 ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342 st. 1 ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

14. Dakle, iz prethodno navedenih isprava u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, tim više što ju tuženik tijekom postupka ničim nije osporio, jasno proizlazi da je u matičnim evidencijama tužitelja kao vlasnik predmetne nekretnine na adresi [adresa] evidentiran upravo tuženik te da tuženik, u smislu čl. 219 st. 1 u svezi sa čl. 221a ZPP-a, nije dokazao tijekom postupka da je tužitelja nastavno obavijestio o bilo kakvim eventualnim, odnosno naknadnim promjenama korisnika usluga tužitelja na predmetnoj nekretnini i/ili da je podmirio predmetno dugovanje, slijedom čega je tuženik sukladno gore citiranim odredbama u obvezi podmirenja naknade za izvršenu uslugu sakupljanja komunalnog otpada.

15. Tuženik je evidentiran kao korisnik usluge sakupljanja komunalnog otpada od 26.07.2019. do danas prema matičnoj evidenciji tužitelja, također iz podataka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela Zagreb (list 86), proizlazi da je upisan od 1995. kao vlasnik stana na 11 katu u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest.br. 331/2 k. o. [katastarska općina], slijedom čega se njegov prigovor nedostatka pasivne legitimacije ne uzima osnovanim.

16. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 13), te račune (list 47-83) koji su vjerodostojne isprave temeljem čl. 31 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ) i čiju vjerodostojnost tuženik ničime nije osporio.

17. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na čl. 29 i čl. 183 ZOO-a.

18. Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17) (točka II. izreke).

19. Tužitelju je priznat ovršni i parnični trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a i to trošak zastupanja u vidu jednokratne nagrade od 100,00 eura prema Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), uvećano za PDV od 25%, što iznosi 25,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na presudu 6,64 eura (jer se tužitelju presuda dostavlja u elektronskom obliku i isti ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 6,64 eura u roku od 3 dana (čl. 7 st. 3 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe, a od ovršnog troška osnovan je zatraženi trošak predujma nagrade javnog bilježnika s PDV- om i ostatka naknade od ukupno 25,00 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11, 112/12, 114/12, 131/20, 9/21), odnosno sveukupno 156,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

20. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.

21. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 15. siječnja 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku