REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ŽČK, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽČ, radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, klasa: 211-07/24-4/16638, ur.broj: 511-04-06-24-2 od 22.02.2024. temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŽČ, sin Ž i L, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VŠS, Bacc.ing.traff., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 21. siječnja 2024., u 11:21 sati, u Kompolju, upravljao osobnim automobilom marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Kompolje kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, ser. br: O, utvrđeno da se kretao brzinom od 99 km/h, odnosno umanjeno za 10 km/h brzinom koja je iznosila 89 km/h, a što je za 39 km/h više od dopuštene brzine od 50 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu
- dakle, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. st. 6. u svezi čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, klasa: 211-07/24-4/16638, ur.broj: 511-04-06-24-2 izdala je dana 22.02.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-905/2025-2 od 13.11.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Gospiću kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je uredno zaprimio poziv za ročište zakazano za dan 15. siječnja 2026. na koje ročište nije pristupio, niti je izostanak opravdao. Dana 11. prosinca 2025. poštom preporučeno dostavio je podnesak u kojem navodi da dostavlja pisanu obranu, no da mu nije jasno o kojem prekršaju se točno radi, misli da se radi o prekršaju tijekom obavljanja poslova na terenu, te traži da mu se omogući uvid u navode optužnog akta. Nadodaje da se protiv njega ne vodi nikakav drugi prekršajni postupak. Vozačka dozvola mu je nužna za svakodnevni rad, a oduzimanje iste onemogućilo bi ga u obavljanju radnih obaveza i ugrozilo mu egzistenciju. Uzdržava dijete školarca. Moli za blažu sankciju. Obzirom je isti u pisanoj obrani od 11.12.2025. iskazao da ne zna o kojem prekršaju se radi, istome je dana 15. prosinca 2025. dodatno poslan obavezni prekršajni nalog sa prigovorom koji je isti uložio na navedeni nalog, time da se radilo isključivo o jednom prekršaju, budući okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Navedeno mu je uručeno 24. prosinca 2025. što je isti uredno zaprimio, no nije se detaljnije očitovao kako je to naveo da želi učiniti u svojoj obrani od 11.12.2025. i u spis nije ništa dostavljeno do dana ročišta koje je održano 15. siječnja 2026. Dakle, okrivljeniku je omogućeno da dade potpunu i cjelovitu obranu na navode obaveznog prekršajnog naloga od 22.02.2024. na koji je uložio prigovor 07.03.2024. u kojem je priznao počinjenje djela prekršaja. Sud je proveo ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, te smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i to: obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac-podaci o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, fotografiju vozila zatečenog u prekršaju, ovjerenicu za uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik kritičnog dana i vremena, rješenje VPS-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 21.1.2024. razvidno je da je tužitelj obavijest o počinjenom prekršaju uputio tvrtci Sintel d.o.o. za računalne djelatnosti i usluge kako bi odgovorna osoba u navedenoj tvrtci dostavila podatke o osobi koja je počinila prekršaj vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 21.01.2024. u 11,21 sati, u mjestu Kompolje, općina Otočac, ulica Kompolje i to prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.2. Uvidom u obrazac-podaci o vozaču razvidno je da je LČ direktorica navedene tvrtke i kao takva odgovorna osoba u istoj dostavila osobne podatke ŽČ kao osobe koja je počinila prekršaj iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.3.Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je okrivljenik dana 21.01.2024. u 11,21 sati, upravljao osobnim automobilom marke Jaguar, reg. oznake [registarska oznaka] u Kompolju, ulicom Kompolje u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Kretao se brzinom od 99 km/h, što umanjeno za 10 km/h, iznosi 89 km/h. Brzina kretanja vozila izmjerena je uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, ser. br: MD0789 i to u odlasku vozila. Uz navedeni zapisnik prileži i fotografija vozila snimljenog u prekršaju. Navedeni zapisnik i fotografija dokazi su u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.
4.4. Uvidom u ovjerenicu br. 0-03-02309/23 o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine CORDON M2, ser. br. MD0789, kojim je dana 21.01.2024. izmjerena brzina kretanja vozila reg. znake [registarska oznaka] razvidno je da je uređaj za mjerenje brzine uredno baždaren 26.07.2023., tj. tehnički umjeren i ispravan.
4.5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti do sada prekršajno nekažnjavan.
5. Dovodeći u vezu materijalne dokaze-zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila kojim je kritičnog dana i vremena upravljao okrivljenik i fotografijom vozila snimljenog nadzornom kamerom u prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
6. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 EUR-a.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio osobne prilike, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i činjenicu da izvršenjem prekršajnog djela nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio, te je obzirom na navedeno istome izrečena ublažena novčana kazna smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl. 58. Prekršajnog zakona nije obligatorna, pri čemu se sud rukovodio činjenicom da okrivljenik obavlja terenski posao za koji mu je nužno posjedovanje vozačke dozvole jer bi izricanjem zaštitne mjere istome bila ugrožena poslovna i materijalna egzistencija, te sud smatra da će se svrha kažnjavanja kod istog postići isključivo izricanjem novčane kazne bez izricanja zaštitne mjere.
9. Temeljem citiranih zakonskih propisa, sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer uzdržava jedno dijete, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio njegovu materijalnu egzistenciju.
U Zagrebu, 15. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ŽČK
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ŽČ, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac
3. Pismohrana, ovdje.
