REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2316/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EG, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/19477, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 24.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 15. siječnja 2026. donio je i,
presudio je
I) okrivljeni: EG, rođen **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 30. prosinca 2024. u 18:44 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Krste Hegedušića u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja s Brestovečkom ulicom prošao je pored prometnog znaka "obavezno zaustavljanje" i ušao je u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru jugoistoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim desnim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GG, u prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod tč. 1 izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto nezgode, a da nije sa drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu 520,00 (petsto dvadeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset) kuna.
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da poriče počinjenje prekršaja pod točkom 2. obavezno prekršajnog naloga, a priznaje da je počinio prekršaj opisan pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga, te ne spori da je kriv za opisani prekršaj. Naveo je da skica lica mjesta nezgode ne odgovara događaju kako se isti zaista i dogodio. Policija je očito pogrešno označila vozila koja su u nezgodi sudjelovala. Dakle, priznaje da je do prometne nezgode došlo na način kako je isti opisan u obveznom prekršajnom nalogu I postaje prometne policije Zagreb. Nesporno je da je došlo do prometne nezgode oko 18:44 sati i on je zaustavio svoje vozilo i htio je sastaviti europsko izvješće. No upravo je oštećenik GG odbio da se sastavi europsko izviješće, te je GG inzistirao da se zove policije. Policija je i pozvana te je on zajedno sa oštećenikom čekao policiju preko sat vremena, te im je potom rečeno da policija ne može doći prije 21:00 sat. Ponovno je zamolio oštećenika GG da sastave europsko izviješće o prometnoj nezgodi, no isti na to nije pristajao. Potom je dao svoje podatke oštećeniku, te je obzirom se radilo o neznatnoj šteti na vozilima, oštećeniku rekao svoje ime i prezime, te svoju adresu. Dakle, netočno je da je okrivljenik napustio mjesto događaja, budući je čekao policiju preko sat vremena, inzistirao je da se sastavi europsko izvješće, no na isto nije pristajao oštećenik GG. Ukoliko sud smatra da je okrivljenik kriv, zamolio je da mu se ne izriče zaštitna mjera budući je profesionalni vozač koji praktički živi u kamionu, te mu i vozačka dozvola "B" kategorije nužno treba za obavljanje poslova radnog mjesta budući u trgovačkom društvu Romacorriere d.o.o. iz Ivanić-Grada obavlja i poslove vožnje kombi vozila za koje je nužno posjedovanje B kategorije. Istinito je opisao način događanje, te iskreno priznaje da je kriv za prometnu nezgodu, dok se ne smatra krivim za prekršaj opisan u točki 2. obveznog prekršajnog naloga. Tražio je sud da prihvati navode ove pisane obrane, te da se odluka donese bez posebnog saslušanja okrivljenika. Smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izricanja zaštitne mjere, a okrivljenik izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog, te posebice moli ne izreći zaštitnu mjeru. Smatra da će i novčana kazna ostvariti svrhu kažnjavanja, te moli sud da novčana kazna bude jedina kazna kojom će ga kazniti.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za GG iz kojega je vidljivo da svjedok nije bio alkoholiziran, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 6.10.2025., fotoelaborat, zapisnik o saslušanju svjedok GG.
4. Svjedok GG je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Brestovečkom ulicom u smjeru jugoistoka. Želio je na raskrižju sa Ulicom Krste Hegedušića skrenuti u lijevo u smjeru sjeveroistoka. Okrivljeni je iz ulice E [adresa] htio skrenuti na Brestovečku ulicu, a dolaskom do raskrižja sa Brestovečkom ulicom direktno je naletio na njegovo vozilo. U cijelosti je prigovorio skici mjesta nezgode, jer su pogrešno označili sudionike prometne nezgode. U skici broj 1 trebao je biti upisan broj 2., jer pokazuje smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka]. Oznaka broj 2. je trebala biti upisana kao oznaka broj 1. jer prikazuje smjer kretanja njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Kolnik kojim se on kretao označen je kao cesta s prednošću prolaska. U skici je jasno ucrtan prometni znak STOP Obavezno zaustavljanje koji se odnosi na vozilo okrivljenika, odnosno na vozila koja se kreću u smjeru okrivljenika. Po istom znaku okrivljeni nije postupio. Čekao je da prođu vozila koja se kreću Brestovečkom ulicom njemu u susret, prije nego je uspio skrenuti u lijevo, nakon što su prošla vozila po kolniku Brestovečke ulice, na zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila, naletio je okrivljeni svojim vozilom koji se očito želio uključiti u promet sa kolnika Ulice Krste Hegedušića na Brestovečku ulicu. U momentu nezgode bio je zaustavljen. Nakon nezgode je izašao van iz vozila. dogovorili su se da se maknu s ceste i da sami ispune europsko izvješće o prometnoj nezgodi. U jednom momentu okrivljeni je odustao od ispunjavanja europskog izvješće, želio je da pozovu policiju, što je i učinio, no policija je rekla da će morati pričekati sat-dva dok ne dođu s drugog uviđaja. Poslikao je njihova vozila, nakon čega je okrivljeni napustio mjesto prometne nezgode. Prije nego je otišao nije mu dao svoje osobne podatke niti podatke o vozilu, nije bio za to raspoložen. Svatko je sjeo u svoje vozilo s naglaskom da je u jednom momentu okrivljeni napustio mjesto prometne nezgode. U momentu dolaska policije bio je nazočan samo on, istima je jedino mogao dati registarske oznake vozila koje je naletjelo na njegovo vozilo. Policiji je izjavio isto što je izjavio i na sudu. Do prometne nezgode dolazi u njegovoj traci u kojoj je bio zaustavljen, na kolniku Brestovečke ulice. Znači okrivljeni je došao do raskrižja tzv. T raskrižje, mogao je skrenuti lijevo ili desno. Koliko se sjeća vidio je vozilo okrivljenika kako prilazi raskrižju sa Brestovečkom ulicom, zapravo ne zna da li je želio skrenuti lijevo ili desno, zna samo da on nije uspio skrenuti u Ulicu Krste Hegedušića kada su prošla vozila koja mu dolaze u susret po kolniku Brestovečke ulice i kada mu se za to pružila prilika, jer je na njegovo zaustavljeno vozilo naletio okrivljenik. Uvjeti za vožnju bili su dobri, kolnik je bio suh, nije bio klizav, tamo postoji i ulična rasvjeta. Cesta kojom se kretao označena je kao cesta s prednošću prolaska i to je okrivljeniku bilo vidljivo samim prometnim znakom.
5. Nesporno je dakle, da je okrivljeni predmetne zgode prouzročio prometnu nezgodu iz razloga što je prošao pored vidno postavljenom prometnog znaka "obavezno zaustavljanje", ušao je u raskrižje skrećući u lijevo bez da je propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska. Okrivljeni je priznao djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke, priznao je da je prouzročio prometnu nezgodu kako je to i navedeno. Okrivljeni nije priznao djelo opisano pod točkom 2. izreke, no u tom djelu obranu okrivljenog sud nije prihvatio. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka GG koji je svjedočio na jasan, detaljan, uvjerljiv način, opisao je da je okrivljeni napustio mjesto prometne nezgode, nakon što su dobili informaciju da će policijski očevid morati čekati sat-dva, bez da mu je okrivljeni dao svoje podatke i podatke o vozilu. Sud je mišljenja je da obrana okrivljenika u tom djelu usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, dok mu od otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom mu je vozačka dozvola potrebna zbog zaposlenja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
