REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe DEʹLONGHI HRVATSKA d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe RS, zastupani po odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 165. st. 1. i st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23) povodom prigovora I i II okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-15/3078, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I Okrivljena pravna osoba: DEʹLONGHI HRVATSKA d.o.o., OIB: 60242281128, a sjedištem u [adresa],

i

II Okrivljena odgovorna osoba: RS, rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi 14. listopada 2023. u 12:59 sati kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini, u Zagrebu, na lokaciji Gračanska cesta zapadna strana kbr. 208,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 165. st. 1. i 2. u svezi sa st. 1. toč. 53. iste Odluke.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/23-15/3078 izdao je 04.01.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je I i II okrivljenike proglasio krivima, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog su okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

2. I i II okrivljeni su dostavili pisane obrane u kojima su suglasno naveli da poriču počinjenje prekršaja na način kako je to utvrđeno obaveznim prekršajnim nalogom. Dana 14.10.2023. zaposlenik I okr. g. ĆS koristio je službeno vozilo i to u privatne svrhe te je isto vozilo parkirao na zelenu površinu, a što sam ne poriče te je kao korisnik službenog vozila za koje ima punomoć primio izrečenu kaznu i istu platio. Naglasili su da je 14.10.2023. bila subota, dakle neradni dan, a i činjenica da je vozilo koristio vikendom u privatne svrhe dovodi do zaključka da ni na koji način ne postoji prekršajna odgovornost okrivljenika. Nadalje, uzimajući u obzir činjenicu da se radilo o vikendu, a i činjenicu da je obaveznim prekršajnim nalogom kao II okr. obuhvaćena osoba koja je talijanski državljanin, koji pritom niti nema boravak u Republici Hrvatskoj dovodi do zaključka da kao takav nije niti može biti prekršajno odgovoran u ovoj situaciji. II okr. nije i mogućnosti kontrolirati postupanje zaposlenika I okr. u prvom redu jer se radi o vikendu, a radnik ima dopuštenje za korištenje službenog vozila, a u drugom redu iz razloga što ni ne boravi u [adresa] niti je zadužen za nadzor na koji način se koriste službena vozila I okr. niti to predstavlja njegov redovni opseg poslova pa tako se može doći do zaključka da ponovno ni na koji način ne može biti prekršajno odgovoran. Osim toga, kako je već navedeno g. ĆS je kaznu koja je izrečena odmah i platio pa je sama opća svrha prekršajnopravnih sankcija ostvarena već u trenutku kada je sam korisnik vozila izrečenu kaznu i platio. Dokaz je potvrda o plaćenoj kazni koja je dostavljena uz pisanu obranu. Nadalje, okrivljenici napominju kako je izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga došlo do kršenja načela ne bis ne idem i to u širem kontekstu predmetnog načela s obzirom da se, iako se radi o pravnoj i fizičkoj osobi, kažnjava osoba dva puta za isti prekršaj pogotovo jer pravna i odgovorna osoba u istoj nisu imali niti mogli utjecati na konkretnu radnju svog radnika, te samim time nije ni moguće da je došlo do bilo kakvog propusta u nadzoru nad upotrebom vozila pa samim time ni do prekršajnopravne odgovornosti okrivljenih. Zaključno, okrivljenici pobijaju navode iznijete u obaveznom prekršajnom nalogu te tvrde da nisu počinili prekršaje za koji su okrivljeni pa se nastavno navedenom protive i određivanju kazne te troškova postupka na način kako je to određeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Uvažavajući navedeno, predlažu sudu donijeti presudu kojom se iste oslobađa krivnje te troškova postupka.

3. Na temelju provedenog postupka, uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da djelo na način kako je to I i II okrivljenima stavljeno na teret po propisu nije prekršaj.

4. Naime, čl. 2. st. 1. alineja 4. Odluke o komunalnom redu definiran je pojam javne zelene površine koju čine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično. Članak 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanja javnih i zelenih površina i komunalnih uređaja na njima). Stavkom 2. istog članka propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba koja je stakla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama. Odredbom čl. 164. st. 1. i 2. u svezi st. 1. toč 30. Odluke o komunalnom redu propisana je prekršajna odgovornost za pravnu i odgovornu osobu koja postupi suprotno zabranama iz čl. 147. citirane Odluke.

5. Činjeničnim opisom pobijanog obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni se terete da su kao osobe koje su stekle pravo korištenja navedenog vozila na temelju leasinga, ostavili isto na javnoj zelenoj površini. Ovako sastavljen činjenični opis ne sadrži radnju prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, odnosno činjenični opis predstavlja samo navođenje zakonskog opisa prekršaja bez da je radnja konkretizirana na način da je točno opisano mjesto počinjenja prekršaja, navođenjem o kakvoj se konkretno zelenoj površini radi.

6. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te I i II okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u ocjenu obrane I i II okrivljenih.

7. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.

8. Kako su okrivljeni oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 15. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostavna naredba:

1. I Okr. pravna osoba: DEʹLONGHI HRVATSKA d.o.o., [adresa],

2. II Okr. odgovorna osoba: RS, [adresa]

3. Odvjetničko društvo Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A

4. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

5. Pismohrana-ovdje