Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp -1194/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu tog Suda Nediljke Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DJ zastupanog po braniteljima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Bartolić Bartolić Zubak u Zagrebu zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/25-4-8201 Urbroj: 511-18-15-25- 2 od 24. siječnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1953. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da se 14. srpnja 2024. u 15,12 sati u Zadru, ulica 84. Gardijske bojne HV Termiti, kućni broj 89 kućni podbroj A , kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 33 km/h veča od dopuštene,čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. Istog Zakona, te se temeljem istog propisa

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/25-4-8201 Urbroj: 511-18-15-25-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 24. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti te istíče da se ne osjeća krivim te ističe daje pobijanim prekršajnim nalogom pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Prvenstveno osporava počínjenje prekršaja za koji se tereti. Tog dana nije upravljao vozilom niti je počinio prekršaj za koji ga se teret već je vozilom upravljao ĐJ jer je njemu pozlilo. Ističe da zbog bliještećeg sunca niti on niti vozač nisu primijetiti da je postavljen znak ograničenja brzine od 50km/h. Mjesto prekršaja je na magistrali DS. Radi se o četverotračnoj cesti na ulazu u Zadar koja prolazi kroz industrijsku zonu te je vozač pretpostavio da je u tom dijelu ograničenje brzine od 80km/h. Ističe da je dugogodišnji savjesni vozač te da nikad nije prekršajno kažnjavan. Ukoliko sud ipak utvrdi da je okrivljeni kriv za počinjenje prekršaja okrivljeni predlaže da mu se izrekne prekršajno pravna sankcija opomena budući da su ispunjeni uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja s obzirom da nije počinjena nikakva šteta te da se radi o očito lakom obliku prekršaja te bi opomenom kao vrstom prijekora bila bi postignuta opća svrha te svrha ove prekršajne sankcije. Također okrivljenik moli sud da mu ukine izrečenu zaštitnu mjeru budući da mu je vozilo svakodnevno potrebno za potrebe posla jer kao doktor medicine svakodnevno obavlja poslove u Poliklinici i u dnevnoj bolnici Edumed u Zagrebu te radi u KB Dubrava i radi obavljanja poslova putuje po cijeloj Republici Hrvatskoj te ukoliko mu se potvrdi izrečena zaštitna mjera postoji bojazan da će mu poslodavac otkazati ugovor o radu čime bi mu bila ugrožena egzistencija i egzistencija njegove obitelji. Slijedom svega navedenog moli se sud da oslobodi okrivljenog optužbe. Predlaže saslušanje svjedoka ĐJ, [adresa]

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je ĐJ te je izvršen uvid u popunjeni obrazac s podacima o vozaču (list spisa 10) obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 15,16) , snimak brzine kretanja vozila (list spisa 19) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 44).

4.Svjedok ĐJ je izjavio da je DJ njegov otac i dobro se sjeća kako je 14.07.2024. njegovom ocu bilo pozlilo te je u Zadru u Ulici 84. gardijske bojne HV Termiti upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se kroz naseljeno mjesto te dopušta mogućnost da je prekoračio dopuštenu brzinu. Sjeća se da je otac sjedio na zadnjem sjedištu u vozilu, a on je vozilom upravljao. Vlasnik vozila [registarska oznaka] je firma koje je vlasnik njegov otac, a firma se zove EDUMED d.o.o. te je otac kao vlasnik firme poslao policiji svoje podatke kao osobe vozača predmetne zgode. Međutim, kasnije su njegov otac i on provjerili te utvrdili kako je dana 14.07.2024. u 15,12 sati on upravljao predmetnim vozilom te je i prekoračio dopuštenu brzinu u naseljenom mjestu. Ne sjeća se točno kojom se brzinom kretao, ali radi se o naseljenom mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, a on se kretao većom brzinom. Dovršeno.

5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6.Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznenom odredbom članka 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7.Naime, kako Sud temeljem ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa potpunom sigurnošću utvrditi da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom te da se kroz naseljeno mjesto kretao brzinom koja je za 33 km/h bila veća od dopuštene jer isti u svojoj obrani to poriče odnosno poriče da je tada uopće upravljao predmetnim vozilom navodeći da u kritično vrijeme vozilom nije upravljao on već ĐJ , a što je isti u svom svjedočkom iskazu i potvrdio dok je na priloženoj fotografiji snimljenoj uređajem Cordom M2 vozilo snimljeno otraga i ne može se prepoznati vozač to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista upravljao vozilom navedene zgode, a što je konstitutivno obilježje ovog prekršaja , primjenom načela «In dubio pro reo» na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju.

8. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 15. siječnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- branitelju

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.