REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] V 5
Poslovni broj: Us I-1539/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja VD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Siniša Milevoj, odvjetnik u Puli, Leharova 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Pula, Trg Republike 1, OIB: 36162371878, radi odjave prebivališta, 15. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, KLASA: UP/ I – 220- 01/25-02/466, URBROJ: 511-08-01-25-2 od 9. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, KLASA: UP/ I – 220-01/25-02/466, URBROJ: 511-08-01-25-2 od 9. srpnja 2025. odjavljeno je prebivalište tužitelju s adrese [adresa], dok je u točki 2. izreke rješenja određeno, da je tužitelj dužan u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja, osobnu iskaznicu serijskog broja [broj osobne iskaznice], izdanu u Policijskoj postaji Poreč – Parenzo, s rokom važenja od 3. svibnja 2024. vratiti Policijskoj postaji Poreč – Parenzo.
2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, KLASA: UP/ I – 220-01/25-02/466, URBROJ: 511-08-01-25-2 od 9. srpnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 18. kolovoza 2025., a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da činjenica što u 2 (dva) navrata nije zatečen na adresi prebivališta, nije dokaz da isti ne prebiva na navedenoj adresi. Istaknuo je, da zbog proteka vremena se ne može sa sigurnošću sjetiti gdje je točno bio u trenutku vršenja terenskih provjera, istaknuvši da je vrlo vjerojatno 7. srpnja 2025. bio cijeli dan na plaži gdje inače bude za ljetnih mjeseci, da zna prespavati i kod majke i kod djevojke, što isto ne znači da ne prebiva na adresi prebivališta te da nekoliko puta godišnje zna otputovati na izlet ili u posjet rodbini u BiH, slijedom čega da je tuženik pogrešno utvrdio da tužitelj ne živi na adresi prebivališta pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 9. srpnja 2025. ,uz nadoknadu troška upravnog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 28. listopada 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, koje je doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, obzirom da je izvršenom terenskom provjerom na adresi [adresa]
- [adresa], radi postupanja spram tužitelja utvrđeno, da isti nije zatečen na adresi i nije se došlo do saznanja ako isti boravi na navedenoj adresi. Istaknuo je, da je tužitelju upućen zaključak da 25. ožujka 2025. pristupi u Policijsku postaju radi izjašnjavanja o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, da je dostava poziva zaključka tužitelju obavljena sukladno članku 85. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 110/21, u nastavku teksta ZUP) ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću dana 2. travnja 2025., da se tužitelj pozivu nije odazvao, a 6. listopada 2025. tužitelj je izvršio prijavu prebivališta na adresi [adresa]. Stoga tuženik ukazuje na neosnovanost navoda tužitelja iz tužbe pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4. U ovom upravnom sporu 8. siječnja 2026. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka čime je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima I navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora.
5. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je Službena bilješka policijskih službenika Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč – Parenzo sastavljena 12. veljače 2025. u svezi postupanja po terenskoj provjeri na adresi [adresa], za osobu tužitelja, da je terenska provjera izvršena 09,00 do 09,15 i od 17,20 do 17,40 na mjestu prebivališta u [adresa], kojom prilikom nitko nije zatečen na navedenoj adresi niti se došlo do korisnih saznanja da li isti tamo boravi, da je iduća službena zabilješka sastavljena 17. veljače 2025. kojom prilikom tužitelj nije bio zatečen na navedenoj adresi niti se došlo do saznanja gdje bi tužitelj moga boraviti. Također, službena bilješka sastavljena je i 7. srpnja 2025., u kojoj je navedeno da su policijski službenici toga dana od 16,45 do 17,35 zajedno s ophodnjom izvršili izlazak na adresu [adresa], Ž – [adresa] kojom prilikom nitko nije otvarao vrata niti se obraćao policijskim službenicima, a došlo se do saznanja kako tužitelj boravi na adresi [adresa] pa je izvršen izlazak i na tu adresu, na kojoj također nitko nije otvorio vrata niti se obraćao policijskim službenicima, dok obilaskom užeg i širok mjesta [adresa], tužitelj nije zatečen, nakon čega je zaključkom od 1. ožujka 2025. tužitelj pozvan da, da izjavu na zapisnik radi utvrđivanja činjeničnog stanja vezanog za utvrđivanje stvarnog prebivališta, koji zaključak je tuženiku dostavljen 2. travnja 2025. sukladno članku 85. stavak 5. ZUP-a.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Naime, odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12 i 158/13) propisano je, da će policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište po službenoj dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba.
9. Odredbom stavka 3. citiranog članka Zakona određeno je, da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
10. Odredbom članka 15. stavak 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20 i 144/20) propisano je, da osobna iskaznica prestaje važiti i prije isteka roka na koji je izdana ako je osoba odjavljena po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa], a prema odredbi članka 15. stavak 2. Zakona osoba mora osobnu iskaznicu vratiti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].
11. Po mišljenju ovoga Suda kao i tuženika, po provedenom upravnom postupku te utvrđivanja odlučnih činjenica, živi li ili ne tužitelj na adresi prijavljenog prebivališta u [adresa], pravilno je utvrđeno, da je tužitelj stvarno ne živi na prijavljenoj adresi prebivališta [adresa], a isto proizlazi iz terenskih provjera učinjenih od strane policijskih službenika, kojom prilikom tužitelj niti jednom nije zatečen na adresi prebivališta. Na takav pravilan zaključak tuženika da tužitelj stvarno ne živi na prijavljenoj adresi prebivališta, ukazuje i činjenica, da je tužitelju upućen zaključak tuženika od 1. ožujka 2025. dostavljen 4. svibnja 2025. na adresu prebivališta tužitelja, radi saslušanja i sudjelovanja u upravnom postupku te utvrđivanja svih odlučnih činjenica bitnih za rješavanje ove upravne stvari glede prebivanja tužitelja na gore navedenoj adresi, a na koji poziv se tužitelj nije odazvao, niti opravdao izostanak, propustivši time priliku izjasniti se o svim relevantnim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari. Također, u prilog činjenici da tužitelj ne prebiva na adresi [adresa] ukazuje i činjenica koju je tuženik naveo i odgovoru na tužbu, a ta je da je tužitelj 6. listopada 2025. izvršio prijavu prebivališta na adresi u [adresa], slijedom čega je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 15. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Siniši Milevoju, odvjetniku u Puli, Leharova 1
- tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Pula, Trg Republike 1
