REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1191/2025-6

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika BIOINTEGRA d.o.o. Medinci i II. okrivljenog PU iz [adresa], radi prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom odlučujući povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa: UP/I-351-01/25-04/17, urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 12. 05. 2025 g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2026. godine u odsutnosti I. i II. okrivljenika i branitelja temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni: BIOINTEGRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 77593355425, zastupana po PU, kažnjavana – pravna osoba

II. Okrivljeni: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa] – odgovorna osoba

I.

odgovorna je (I. okrivljena pravna osoba)

kriva je (II. okrivljena odgovorna osoba)

što kao proizvođač neopasnog otpada nastalog obavljanjem registrirane djelatnosti na lokaciji sjedišta društva u Medincima 11.02.2025. godini, kruti anaerobni digestat nastao čišćenjem fermentora nisu skladištili u skladu s odredbama članka 17. stavaka 1.- 3., stavka 5. i stavka 9. Pravilnika o gospodarenju otpadom, opremljeno primarnim spremnicima za skladištenje otpada izrađenim od materijala otpornog na djelovanje uskladištenog otpada, označenim čitljivom oznakom koja sadrži podatke o nazivu posjednika otpada ključnom broju i nazivu otpada na podnoj površiní nepropusnoj za otpad koji se u njemu skladišti, ízvedenoj na način da se rasuti otpad može jednostavno ukloniti s podne površine, što uključuje betonsku ili asfaltnu podlogu za kruti otpad te betonsku podlogu s premazom ili aditivom koji sprječava upijanje tekućine u podlogu za tekući otpad, nego su prethodno naznačeni otpad ostavili na neuvjetnoj zemljanoj površini bez spremnika i oznake otpada odnosno odbacili su otpad u okoliš budući da je odbacívanje otpada u okoliš u smislu članka 18. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom svako ostavljanje, napuštanje, odbacivanje ili odlaganje otpada izvan lokacije gospodarenja otpadom.

II.

I. okrivljena pravna osoba je time počinila prekršaj iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 i 142/23) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 4. istoga Zakona, II. okrivljena odgovorna osoba je počinila prekršaj iz članka iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 i 142/23) kažnjiv po članku 167. stavak 2. točka 4. istoga Zakona.

III.

Stoga se na temelju istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 2.400,00 (dvijetisućečetristo) €

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) €.

IV.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog

postupka platiti paušalni iznos od 15,00 € (petnaesteura) u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa: UP/I-351-01/25-04/17, urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 12. 05. 2025 g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. I. i II. okrivljenik je dana 20. lipnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 23. lipnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi dana 15. siječnja 2026. g. pročitana je pisana obrana I. i II. okrivljenika u kojoj su naveli da se ne smatraju krivima i ne priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, dana 11. veljače 2025 g. vršili su proces čišćenja fermentora (proces koji se vrši jednom u 3 do 4 godine). U jednom trenutku količina digestata koji se vadio iz fermentora je bila veća nego što su partneri poljoprivrednici odvozili s lokacije. Zbog zastoja, manja količina od cca 20 do 25 tona krutog digestata bila je kratkotrajno odložena na vanjske površine postrojenja, unutar lokacije gospodarenja otpadom. Smatraju kako je tužitelj u ovom slučaju pogrešno zaključio da su okrivljenici odbacivali navodni otpad u okoliš. Kratkotrajni zastoj dogodio se samo jednom i to zbog vanjskog faktora (tehničkih poteškoća u opremi partnera poljoprivrednika). Opisano postupanje ne može predstavljati "skladištenje otpada" već kratkotrajnu operativnu mjeru. Nadalje, okrivljenici nisu otpad ostavili na neuvjetnoj zemljanoj površini već su digestat privremeno odložili na nepropusnoj i otpornoj podnoj površini postrojenja – zbijenom tamponskom sloju šljunka. Radi se o neznatnoj količini digestata u odnosu na kapacitete postrojenja obzirom da je maksimalna količina materijala koje se može u jednom trenutku nalaziti na lokaciji je 100 tona, 25 tona digestata upućuje na izolirani događaj, a ne na sustavnu zlouporabu ili nezakonitost u poslovanju. Okrivljenici nisu ranije kažnjavani te je izrečena novčana kazna apsolutno nerazmjerna težini navodnog prekršaja i eventualnom stupnju krivnje.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dozvolu za gospodarenje otpadom, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. veljače 2025. g. i 13. veljače 2025. g., Nadzor inspekcije zaštite okoliša Državnog inspektorata i izvode iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike te je saslušana svjedokinja PUT.

5. Svjedokinja PUT je na glavnoj raspravi izjavila da je dobila dojavu o velikom smradu koji je dolazio iz firme Biointegra sa sjedištem u [adresa] te je iz tog razloga otišla na teren. Dolaskom na lokaciju utvrdilo se da su u tijeku radovi čišćenja fermentora kojom prilikom su nastale veće količine anaerobnog digestata koji je odlagan na zemljanu površinu suprotno propisima privremenog skladištenja otpada. Digestat je bio upisan u očevidnik ukidanja statusa otpada, ali prema pravilniku o ukidanju statusa otpada, status otpada se ukida u trenutku predaje otpada drugoj osobi. Stoga je smatrala da je otpad odbačen u okoliš. Dakle, budući da nije skladišten po propisima smatra se da je odbačen u okoliš.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, sudac nije imao razloga sumnjati u istinitost prekršaja utvrđenog od strane više inspektorice zaštite okoliša PUT koja je inspektorica sa dugogodišnjim iskustvom u struci. Ista je utvrdila da su prilikom čišćenja fermentora nastale veće količine anaerobnog digestata koji je odlagan na zemljanu površinu suprotno propisima privremenog skladištenja otpada. Stoga je netočna izjava I. i II. okrivljenika navedena u pisanoj obrani, da su "digestat privremeno odložili na nepropusnoj i otpornoj podnoj površini postrojenja – zbijenom tamponskom sloju šljunka" jer u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. veljače 2025. g. stoji: "s desne strane silosa nalazi se zemljana površina veličine cca 20-10 m na kojoj se također nalazi odložen kruti digestat nastao čišćenjem fermentora. Prema slobodnoj procjeni na zemljanoj podlozi nalazi se cca 25 tona krutog digestata". Da je ta količina digestata odložena na zemljanu podlogu potvrđuje i UU – voditelj bio plinskog postrojenja Medinci koji je na zapisnik izjavio da se digestat nastao čišćenjem fermentora, privremeno "odlaže na zemljanu podlogu jer nema slobodnih betoniranih nepropusnih podloga, ali se u što kraćem roku odvozi na poljoprivredne parcele kooperanata". Nadalje, da se na lokaciji nalazi kruti anaerobni digestat u količini od 25 tona "koji je neadekvatno uskladišten na zemljanoj površini" stoji i u Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. veljače 2025. g. Dakle, sudac smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da je 25 tona digestata neadekvatno i nepropisno odloženo na zemljanoj površini. Kako se digestatu ukida status otpada u trenutku predaje otpada poljoprivredniku, sve do tada se smatra otpadom i za njega vrijede pravila koja se odnose na otpad, a time i obveza skladištenja otpada sukladno članku 17. Pravilnika o gospodarenju otpadom gdje se propisuje da podna površina skladišta mora biti nepropusna za otpad što uključuje betonsku ili asfaltnu podlogu za kruti otpad te betonsku s premazom ili aditivom koji sprječava upijanje tekućine u podlogu za tekući otpad. Dakle, kako digestat nije bio predan drugoj osobi i kako nije bio adekvatno skladišten, smatra se da se radi o otpadu odbačenom u okoliš. Pri tome je nebitno što je isti unutar lokacije gospodarenja otpadom.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je tešku gospodarsku situaciju i činjenicu da se radi o jednom izoliranom slučaju dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 2.654,46 do 26.549,60 € ili 20.000,00 do 200.000,00 kuna za pravnu osobu, od 1.327,23 do 13.272,30 € ili od 10.000,00 do 100.000,00 kuna za odgovornu osobu).

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 15. siječnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Podnositelju prekršajnog naloga

5. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija