REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18944/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/846, Urbroj: 251-10-72-8/005-25-4 od 7. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 15. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: BG, sin B, rođen **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 16. 9. 2025. u 13:30 sati u [adresa], kao vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" postavio otvorenu terasu dimenzija 8,5x7,5 metara na površinu javne namjene bez rješenja ili suprotno rješenju gradskog upravnog tijela i podest otvorene terase jednake površine kao i terasa sve za potrebe ugostiteljskog objekta caffe bar "Makao", čime bi postupio/la protivno odredbi čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio/la prekršaj iz čl. 164. st. 3. iste Odluke.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 363-04/25-06/846, Urbroj: 251-10-72-8/005-25-4 izdao je 7. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je pročitao službenu zabilješku komunalnog redara od 2. listopada 2025., str. 11 spisa, pročitao je izvadak iz obrtnog registra, str. 12 spisa, pročitao je izvadak iz zemljišne knjige na dan 2. listopada 2025., str. 13 spisa, pročitao je i pregledao je izvod iz katastarskog plana na dan 2. listopada 2025., str. 14 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 17. rujna 2025., str. 15 spisa, pregledao je fotografije, str. 16 – 18 spisa, pročitao je rješenje Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno, uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove, od 8. siječnja 2025., str. 19 – 22 spisa, pregledao je skicu, str. 23 spisa, pročitao je zapisnik sastavljen 16. rujna 2025., str. 24 spisa, te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 19 spisa.
4. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da djelo na način kako se stavlja na teret okrivljeniku nema konstitutivne elemente prekršaja koji je pravno označen kao prekršaj čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu.
5. Naime, okrivljenik već u prigovoru poriče da bi počinio predmetni prekršaj, navodeći u bitnome da je pogrešno navedeno da je napravio bilo kakav podest i da je pogrešno utvrđeno da bi bila zauzeta površina 8,5 x 7,5 m, te osporava da bi bio počinjen prekršaj kako je opisano - niti je terasa postavljena bez rješenja niti je terasa postavljena suprotno rješenju.
6. Iz službene zabilješke komunalnog redara od 2. listopada 2025. proizlazi da je isti utvrdio da je zauzeta površina veća od površine odobrene Rješenjem Klasa: UP/I-363-02/24-030/1123, Urbroj: 251-10-31-1/017-25-8-MH, a iz rješenja Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno, uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, Odsjeka za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/1123, Urbroj: 251-10-31-1/017-25-8-MH od 8. siječnja 2025. proizlazi da je okrivljeniku odobreno postavljanje stolova, stolaca, posuda s ukrasnim prirodnim zelenilom i suncobrana, na površini javne namjene (pješačka površina) za potrebe ugostiteljskog objekta, caffe bara [obrt] u [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi organiziranja otvorene terase.
7. Iz činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret da je kao vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" postavio otvorenu terasu dimenzija 8,5x7,5 metara na površinu javne namjene bez rješenja ili suprotno rješenju gradskog upravnog tijela i podest otvorene terase jednake površine kao i terasa sve za potrebe ugostiteljskog objekta caffe bar "Makao".
8. Ovako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari okrivljeniku stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo može zaključiti da je prilikom predmetnog nadzora 16. rujna 2025. utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik ugostiteljskog obrta postavio otvorenu terasu na površinu javne namjene bez rješenja ili suprotno rješenju gradskog upravnog tijela i podest otvorene terase. Međutim, nije konkretizirano u optužbi da li je okrivljenik protupravno postupao bez rješenja gradskog upravnog tijela ili suprotno rješenju gradskog upravnog tijela, odnosno ukoliko je postupao suprotno rješenju gradskog upravnog tijela, nije konkretno navedeno o kojem se rješenju radi, te u čemu je konkretno postupao suprotno.
9. Stoga, u činjeničnom opisu optužbe nedostaju bitna obilježja prekršaja odnosno, nije konkretizirano što je eventualno okrivljenik protupravno činio ili propustio učiniti.
10. Navedene odlučne okolnosti bitna su obilježja predmetnih prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela, te konkretno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je vrijeme prekršaja konstitutivni element djela. Naime, tužitelj je samo prepisao zakonski opis prekršaja, ostavljajući Sudu da iz dokaza zaključuje da li je okrivljenik eventualno postupao bez rješenja ili suprotno rješenju gradskog upravnog tijela, te ako utvrdi da je postupao suprotno rješenju, prepušteno je Sudu da u dokazima traži o kojem se eventualno rješenju radi.
11. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
12. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: BG, [adresa]
2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 1, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje
