Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4785/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠE, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 229. stavak 7. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/14589 i ur.broj: 511-12-36-23-2 od 5. studenog 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć rođene T, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što:

18. kolovoza 2023. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, klasa: 211-07/23-8/139867, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 3. kolovoza 2023., nije policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je 25. srpnja 2023. svoje vozilo dao na upravljanje,

dakle, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku, na temelju članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠE, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je rješenjem, a sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je, očitujući se o krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret, izjavio kako se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i stanuje na adresi [adresa] u [adresa]. Točno je da nije dostavio Prometnoj policiji - Split traženi podatak o vozaču, a razlog zbog kojeg to nije učinio je taj što mu osobno nije dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju niti je istu zaprimio. Dakle, da nema razloga da ne bi postupio po toj obavijesti da ju je primio.

2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 25. srpnja 2023. te je obavio uvid u povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju od 2. kolovoza 2023.

2.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da nije potpisao predmetnu povratnicu, ne zna tko je to potpisao, da se potpisuje kao na svojoj osobnoj iskaznici.

2.4. Sud je obavio uvid u povratnicu o primitku prekršajnog naloga i povratnicu o primitku poziva za sudsko ročište.

2.5. Okrivljenik je izjavio da nije potpisao predmetne povratnice.

2.6. Sud je obavio uvid u potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika.

2.7. Na pitanje suda ima li daljnjih dokaznih prijedloga, okrivljenik je naveo da Sud može slobodno pregledati fotografiju prekoračenja brzine, ako se to može i da bi se onda vidjelo da nije ni upravljao tim vozilom, a kojim upravlja njegova supruga.

2.8. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

4. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da Postaji prometne policije Split nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi vozača koji je upravljao njegovim vozilom 25. srpnja 2023. u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine.

5.1. Sporno je je li okrivljeniku 2. kolovoza 2023. dostavljena obavijest Postaje prometne policije Split o počinjenom prekršaju.

5.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je, između ostalog, kako ista sadrži upozorenje okrivljeniku kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je dužan u roku od 15 dana od primitka obavijesti dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njegovim vozilom te da u protivnom čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi kako je okrivljenik 2. kolovoza 2023. primio predmetnu obavijest. Uvidom u predmetnu povratnicu je utvrđeno da je okrivljeniku obavijest o počinjenom prekršaju poslana na adresu stanovanja ([adresa] – [adresa]) te da se potpis primatelja na dostavnici o primitku obavijesti nalazi upravo na mjestu predviđenom za osobnu dostavu "u vlastite ruke". Dakle, jasno je vidljivo da je dostavljač predmetnu obavijest uručio u vlastite ruke, a iz povratnice ne proizlazi da okrivljenik nije zatečen na mjestu dostave, odnosno da bi pismeno bilo ostavljeno nekoj drugoj osobi koja bi eventualno primila predmetnu obavijest.

5.4. U odnosu na navod obrane okrivljenika da se potpisuje kao na osobnoj iskaznici, Sud ističe kako se ljudi u različitim prilikama različito i potpisuju i osobni potpisi nisu i ne moraju biti istovjetni u svim prilikama, odnosno ne moraju u potpunosti biti identični potpisu na službenim dokumentima. Činjenica što se okrivljenik na osobnoj iskaznici potpisao sa ŠE, dakle punim imenom i prezime, ne dovodi u pitanje njegov potpis na spornoj povratnici na kojoj se potpisao sa ŠE.

5.5. Slijedom navedenog i s obzirom da Sud nije imao dovoljno razloga posumnjati u urednost dostave navedene obavijesti o počinjenom prekršaju, Sud nije smatrao potrebnim izvoditi druge dokaze na okolnost potpisa okrivljenika na predmetnoj povratnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila, u danom roku od 15 dana, a najkasnije do 17. kolovoza 2023., bio dužan dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako to nije učinio, 18. kolovoza 2023. ostvario je obilježja prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.

6.1. Sud nije smatrao potrebnim zatražiti fotografiju izmjerene brzine kretanja vozila okrivljenika u prekršaju jer je izvođenje navedenog dokaza nevažno u ovom postupku čiji je predmet prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne prekršaj iz članka 53. stavak 4. istog Zakona.

7. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama kao i visinu propisane kazne za prekršaj prema obavijesti o počinjenom prekršaju iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (390,00 do 920,00 eura) za koji se prekršaj tražilo dostavljanje vjerodostojnog podatka o vozaču i za koji je prekršaj moguće izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom i koji kao pravnu posljedicu osude rezultira upisivanjem tri negativna prekršajna boda. Osim prekršajne neosuđivanosti, na strani okrivljenika nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne ispod posebnog zakonskog minimuma propisanog za ovu vrstu prekršaja. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude, izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa Sud smatra kako je kazna individualizirana u odnosu na osobu počinitelja.

8.1. Okrivljenik se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 100,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, trošak izdavanja prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 66,36 eura, a presudom je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja koje mu se stavlja na teret te je održano jedno sudsko ročište pa se trošak prekršajnog postupka odmjeren u navedenom iznosu smatra opravdanim.

U Splitu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.