Poslovni broj: Pp-188/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI, LI, BIS, II, ĆI, MI i RI, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik Klasa: 211-07/24- 5/1113, Urbroj: 511-03-07-24-1 od 12. siječnja 2024. godine, radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

1. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AI i VI rođ. B, rođen **.**.2006.g., u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], vodoinstalater, srednje imovno stanje, neoženjen, bez djece državljanin RH, nekažnjavan

2. LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i I rođ. Ć, rođen **.**.1962. godine u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], građevinski djelatnik, srednje imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

3. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ĆI i VI rođ. B , rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], komercijalist, srednje imovno stanje, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana

4. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R rođ. A, rođen **.**.1971. godine u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u mjestu [adresa], policajac, srednje imovno stanje, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan

5. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer LI, rođena **.**.2005. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nekažnjavana

6. RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i H rođ. C, rođena **.**.1966. godine u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], prosvjetni djelatnik, srednje imovno stanje, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana

oslobađaju se od optužbe

II. da bi dana 28. prosinca 2023. godine u 16:55 sati u mjestu [adresa], ĆI (u alkoholiziranom stanju, izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,26 g/kg), BI i II s jedne strane i LI, RI, MI i BIS s druge strane narušavali javni red i mir na način da su se unutar i van dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], poradi imovinsko–pravnog spora i trajno narušenih susjedskih odnosa, međusobno svađali i vikali jedni na druge te naguravali, te je u jednom trenutku ĆI desnom rukom udario LI u predio glave nanijevši mu ozljedu u vidu crvenila, dok je II svojom rukom udarila RI po njenoj ruci,

III. čime bi počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV. Na temelju čl.140. st.1. prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

V. Na temelju čl.227. st.1. točka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja se postupak protiv

maloljetne okrivljenice: BIS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LI i RI, rođena **.**.2008. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, učenica, nekažnjavana

VI. da bi dana 28. prosinca 2023. u 16:55 sati u mjestu Gornji Brgat narušavala javni red i mir na način da se unutar i van dvorišta obiteljske kuće na adresu [adresa] u [adresa] glasno svađala, vikala i naguravala sa AI i BI i II.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Pokrenut je prekršajni postupak te održana glavna rasprava u kojoj su ispitani okrivljenici te svjedokinja VI.

3. Okrivljeni BI koji je sin ĆI navodi da je njihova kuća na adresi [adresa] na [adresa] dvojni objekt sa kućom LI. Neposredno prije ovog događaja obitelj LI je počela graditi zid i stepenice na zemlji koju su smatrali svojom. To je bio razlog zašto su on i otac došli do LI i upozorili ga na radove. Potom je izbila svađa i to s jedne strane su bili on i ĆI i II, a s druge strane LI, RI, MI i HI. Bučno su se svađali i uvjeravali jedni druge u vlasništvo.

4. I okrivljeni ĆI navodi da je kritične zgode LI vršio neke radove na izgradnji stepenica te su ga zbog toga htjeli upozoriti. LI je pozvao svoju suprugu koja mu je po dolasku rekla "mrš iz našeg dvorišta" što on nije poslušao jer je smatrao da se nalazi na dijelu zemlje na kojem je i on suvlasnik. Došlo je do svađe između njega, sina CI i kćeri II s jedne strane dok su se LI i RI pridružile njihove kćeri MI i HI. On je doista u jednom trenutku povukao kapu koju je LI imao na glavi.

5. Okrivljena II navodi da je njena obitelj sa obitelji LI u lošim odnosima a razlog tome je što su neriješeni imovinski odnosi u kućama u kojima žive na adresi [adresa]. Kritične zgode LI je gradio stepenice na mjestu na kojem su oni smatrali da ne smije raditi. Ona, otac i brat su došli vidjeti što radi i upozoriti ga, a LI je pozvao svoju suprugu RI koja ih je tjerala sa tog mjesta. Nisu je poslušali jer su smatrali da stoje na zemlji koja je zajednička. RI su se pridružile njene kćeri MI i HI te su ih i one tjerale pa je došlo do međusobne svađe. Ona nije udarila RI.

6. Okrivljeni LI navodi da nije u dobrim odnosima sa obitelji ĆI iako je njegova supruga rođena ĆI. Duga je povijest njihovih sukoba, a razlog su nerazjašnjeni imovinsko-pravni odnosi odnosno činjenica da obitelj ĆI smatra da im ne pripada nešto što oni smatraju da im pripada. Kritične zgode on je vršio radove u svom dvorištu kad su došli ĆI i BI i upozoravali ga da to ne smije raditi. Pozvao je suprugu RI te kćeri MI i HI koje su izašle po njegovu pozivu. Tjerale su D iz njihovog dvorišta te je došlo do svađe. Osim ĆI, II i CI, došla je i VI te njezin zet DI te su se pridružili svađi i prepirci. Njihova aktivnost je bila u tome što su tjerali D iz njihovog dvorišta.

7. Okrivljena RI također opisuje loše odnose sa obitelji VI. Kritične zgode bila je u kući u društvu sestra TI kad je došao njezin suprug LI i rekao da ga napadaju. Izašla je da vidi o čemu se radi te je zatekla ĆI i CI te II koji su govorili da njezin suprug ne smije raditi neke stepenice. MI i HI su bile u prizemlju kuće uz bolesnu baku te su i one izašle. One međutim nisu sudjelovale u bilo kakvoj prepirci.

8. Okrivljena MI, koja je svoj iskaz iznijela pred policijom u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona sjeća se da je kritične zgode u kuću uletio njen otac LI i pozvao je upomoć jer ga napadaju. Otišla je ispred kuće i u dvorištu vidjela II i ĆI. Prišla je II i rukom joj pokazala i zamolila je da izađe iz njihovog dvorišta, a ona joj je odgovarala da ima pravo biti tu.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka VI, inače supruga ĆI i majka CI i II je bila te zgode u dijelu svog stana u potkrovlju te čula neku galamu ali se nije htjela uključiti. Budući da je svađa potrajala izašla je te je smirivala svog supruga i sina. Primijetila je da su tu bile i kćeri LI koje su izlazile iz donje kuće uz stepenice.

10. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je kritične zgode došlo do svađe između članova obitelji VI i obitelji LI. Te dvije obitelji žive na istoj adresi, a radi se o dvojnom objektu. Obitelji su već ranije u sukobu zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, a povod konkretnom događaju bila je činjenica da je LI gradio neke stepenice u zajedničkom dvorištu, odnosno u dvorištu kojega svojataju obje obitelji. Inače je općepoznata činjenica i nije ju trebalo dokazivati da je Brgat selo pored Dubrovnika gdje su kuće rijetko smještene i udaljene jedna od druge. Okrivljenici žive u istoj kući, odnosno u dvojnom objektu. Iz iskaza svih okrivljenika proizlazi da se sukob i svađa dogodio u dvorištu te kuće za koje i jedni i drugi smatraju da pripada njima. Do sukoba i svađe je očito i došlo jer to nitko od okrivljenika ne osporava. Cijeli događaj se odvijao u dvorištu kuće u kojoj žive i jedna i druga obitelj. Svi su suglasni da je događaj bio u dvorištu (LI: "Tjerale su VI iz našeg dvorišta, mi smo tjerali D da izađu iz našeg dvorišta"). Ta svađa se odvijala u dvorištu i nije se čula izvan dvorišta, čak ni u dijelu kuće u kojoj žive T jer i MI u svom iskazu kaže da se pridružila ocu jer ju je on pozvao da izađe jer je napadnut. Isto kaže i RI koja navodi da je izašla iz kuće kad je došao njezin suprug LI i uznemireno rekao da ga napadaju. Dakle ni jedna o njih nije čula svađu iz dvorišta.

11. Detaljnim čitanjem optužnog prijedloga, odnosno njegovog činjeničnog opisa utvrđeno je da se sve okrivljenike tereti za narušavanje javnog reda i mira, a međusobnom svađom, galamom pa čak i tučnjavom. Radnja koju bi počinili okrivljenici opisana je kao svađa, vika te međusobno naguravanje, a u odnosu na AI udaranje LI, a u odnosu na II udaranje RI po ruci. Radi se o radnjama koje svakako predstavljaju narušavanje javnog reda i mira, ali tek ukoliko bi se ostvario i drugi bitni element prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je da poduzete radnje imaju karakter javnosti, odnosno da su počinjene na javnom mjestu. U činjeničnom opisu navodi se da su radnje okrivljenika počinjene unutar i van dvorišta obiteljske kuće. Radi se o mjestima ograničene javnosti te da bi radnje poduzete na tim mjestima dobile karakter javnosti moraju se čuti izvan mjesta ograničene javnosti. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog akta ne navodi se da bi se radilo o radnjama koje su se čule, odnosno čije posljedice su nastupile i izvan mjesta ograničene javnosti.

12. Stoga, a pošto djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da nedostaje bitan i neizostavan dio tog prekršaja, a to je javnost, okrivljenici su oslobođeni od optužbe u skladu sa čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona.

13. Izreka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl.140. st.1.i 2.

Prekršajnog zakona.

U Dubrovniku, 15. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. ovlaštenom tužitelju