REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-588/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužiteljice LHT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu ETEROVI, ŠARAC i TOPIĆ j.t.d. u Zagrebu, protiv 1. tuženika LH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice MH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 15. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženicima LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno isplate tužiteljici LHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10000 Zagreb iznos od 6.752,53 EUR (šest tisuća sedamsto pedeset i dva eura i pedeset i tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2025. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od (15) petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženicima LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da solidarno isplate tužiteljici LHT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 306,99 Eur-a (tristo šest eura i devedeset i devet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku petnaest (15) dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 28. ožujka 2025. dostavila Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu radi isplate protiv ovdje tuženika. U tužbi navodi da su tužiteljica, kao najmodavac i tuženici, kao najmoprimci, sklopili dana 11. siječnja 2024. godine Ugovor o najmu automobila, ovjeren od strane javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba pod brojem: OV-2809/2024 dana 01.02.2024. godine (dalje u tekstu: Ugovor o najmu), za osobno vozilo FORD FOCUS 1.5 TDCI, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake: ZG4883JF, u vlasništvu tužitelja. Dana 12. lipnja 2024. godine u 10:20 sati, u ZAGREB-PEŠČENICA, mjesto ZAGREB, na križanju ulica: VUKOMEREC, POREČKA ULICA dogodila se prometna nesreća odnosno štetni događaj uslijed kojega je nastala šteta na predmetu gore navedenog Ugovora o najmu, odnosno vozilu marke i tip vozila FORD FOCUS 1.5 TDCI, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake: ZG4883JF u vlasništvu tužitelja, a koji je bio u posjedu i kojeg su koristili tuženici temeljem istog Ugovora. Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-08/24-4/18990, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 17.06.2024., proizlazi kako je vozilom upravljala II. tuženica, te da je predmetno vozilo FORD FOCUS 1.5 TDCI, broj šasije: [broj šasije], reg. oznake: ZG4883JF, oštećeno i to: desni bočni dio od udarca teretnog automobila ZG2577-FS: oboja vrata, oba blatobrana, prag, bočno ogledalo, oboja stakla na vratima, krov, prednji dio od naleta na stepenice i staklene stijene: branik, maska, nosač registarske pločice s istom, lijevi kotač s pneumatikom i ovjesom. Nastavno na nastalu štetu na vozilu, tužiteljica je dobila ponudu za popravak predmetnog vozila u iznosu od 6.752,53 EUR, i to od strane Grand auto, Ljubljanska avenija 4, 10090 Zagreb-Susedgrad za što je izdana i servisna ponuda br.: 223-333001419-24 od 01.10.2024. godine sa specifikacijom materijala. Člankom 12. Ugovora o najmu propisano je „Korisnik se obvezuje vratiti osobni automobil zajedno sa svom opremom i dijelovima, te u istom stanju u kojem ga je i zaprimio“. Tužiteljica je preuzela predmetni automobil u potpunosti oštećen zbog nastale prometne nesreće a za koju je kriv najmoprimac. Ugovorom o najmu, ugovoreno je u čl. 12. da su najmoprimci ovdje tuženici bili dužni vratiti predmet najma zajedno sa svom opremom i dijelovima te u istom stanju u kojem su ga i zaprimili. Budući da tuženici nisu navedeno vratili u istom stanju u kojem su ga i zaprimili već je na vozilu nastala šteta u iznosu od 6.752,53 EUR, isti su dužni navedeno i podmiriti. Sukladno navedenom, tužiteljica navodi da su tuženici povrijedili ugovornu obvezu jer nisu vratili automobil sa svom opremom i dijelovima u istom stanju u kojem su ga zaprimili, a uslijed čega da je tužiteljici nastala šteta. Tužiteljica u ovom postupku traži naknadu nastale štete na predmetnom vozilu u vlasništvu tužiteljice, koje vozilo je predmetom Ugovora o najmu.
2. Tužiteljica svoje navode dokazuje materijalnom dokumentacijom kako slijedi: Opomena i otkaz ugovora o najmu (list 6 i 7 spisa), Potvrda I Postaje prometne policije Zagreb od 17. lipnja 2024. (list 8 i 9 spisa), Servisna ponuda grand auto (list 11 i 12 spisa) i ovjereni Ugovor o najmu automobila (list 13-16 spisa).
3. Predmetni spis ustupljen je ovom sudu na temelju rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj 31 Su-198/2025-3 od 4. travnja 2025.
4. Tuženici su pozvani temeljem čl. 284. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) da podnesu odgovor na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe. Iako je poziv na odgovor na tužbu uz tužbu tuženicima uredno dostavljen, isti u navedenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu.
5. Budući da su 1. i 2. tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni (1.tuženiku preporučenom poštom 28. svibnja 2025., a 2.tuženici po sudskom dostavljaču 4. rujna 2025.) te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, a niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, prema čl. 331.b, st. 1. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
6. U pogledu troškova postupka, tužitelju je u skladu sa odredbom čl. 154. i čl. 155. ZPP-a te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje u tekstu Tarifa), a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 6.752,53 Eur-a trebalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe od 27. ožujka 2025. (Tbr.7.1.) u iznosu od 200,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno ukupno 250,00 Eur-a uvećano za sudsku pristojbu tužbe u plaćenom iznosu od 56,99 Eur-a, odnosno ukupno 306,99 Eur-a. Sve navedeno uvećano za zatraženu zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja odluke pa do isplate, u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Dugom Selu 15. siječnja 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku uz sudsku pristojbu presude zbog ogluhe
- 1. i 2. tuženicima
