REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4701/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VK, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25- 4/98646, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 23. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja V i A, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju knjigovođa, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 920,00 eura, imovno stanje slabo, u braku, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je 29. travnja 2025. godine u 22:45 sati u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom [adresa], sjevernom stranom kolnika, u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 8 obilazila je parkirani automobil ispred sebe, a da pri tome nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, iz kojeg je razloga desnim bočnim dijelom vozila kojim upravlja naletjela na stražnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran, po AK, uz sjeverni rub kolnika [adresa], u raskrižju s prilaznim kolnikom kbr. 11-17 iste ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće navedenim osobnim automobilom napustila mjesto događaja. a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR i trošak izrade situacijskog plana u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), odnosno u ukupnom iznosu od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 23. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 29.04.2025. u 22,45 sati prilikom obilaska automobila u Šenoinoj ulici naletjela na stražnji desni dio nepropisno parkiranog vozila i nakon toga je napustila mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje za koje je kriva. Nažalost već drugi put u dvije godine ima limfom i u fazi je liječenja. Zna da je kriva ali ona uopće nije čula da je došlo do prometne nesreće. Zna da ju to ne ispričava jer je imala upaljen i radio i kružila je cijelo vrijeme jer parkirnog mjesta nije bilo pa je zbog toga bila već izbezumljena i očito u svemu tome se dogodilo da je ogrebla auto. Ona je na svom autu pronašla broj od gospodina koji joj je napisao da mu se javi i ona mu se istog momenta javila te je htjela da potpišu europsko izvješće ali on to nije želio napraviti već je tražio da mu plati štetu u iznosu od 2.000,00 eura koja nema nikakve veze jer je na njenom autu bila samo ogrebotina a na njegovom vozilu je bila manja šteta. Zna da je napravila prvi puta u životu kardinalnu grešku ali moli nadležni sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu, zbog zdravstvenog stanja ide na terapije i ima unuka s posebnim potrebama budući da istoga također često vozi. Njen muž nema vozački ispit tako da u obitelji jedino ona vozi. Iskreno joj je žao.

4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenice, pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 70. st. 2. i čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je kako isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

8. Pročitanom povijesti bolesti za okrivljenicu utvrđeno je da je istoj dijagnosticiran Hodkinov limfom.

9. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

10. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj u svezi sa čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke propisana u fiksnom iznosu od 30,00 eura, uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u novčanom iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjene prekršaje, da je prekršajno neosuđivana, da je umirovljenica slabog imovinskog stanja, okolnosti počinjenja prekršaja odlaska sa mjesta prometne nesreće, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11)

12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj, da nije prekršajno osuđivana i obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da joj je vozačka potrebna zbog odlaska na terapije za limfom, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Paušalni troškovi postupka i troškovi izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica VK

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb