REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MBE, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/75908, Ur.br.: 251-10-73/35-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ŽBE, sin M i Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, bez djece, kažnjavan prekršajno, s adresom stanovanja 4. [adresa],
k r i v j e
što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 14. listopada 2024. do 29. listopada 2024., nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 23. rujna 2024. u 16:49 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Miramarska cesta 24, Zagreb,
dakle, kao vlasnik vozila propustio u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ZBE izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod brojem Klasa: 340-07/24-03/75908, Ur.br.: 251-10-73/35-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu iznoseći obranu naveo da se smatra krivim i da priznaje prekršaj. Naime, nakon uvida u predmet, može samo reći da je točno da je vlasnik vozila [registarska oznaka] koji je bio nepropisno parkiran 23. rujna 2024. Naime, kao što je naveo u prigovoru on je u predmetno vrijeme pomagao prijatelju kao konobar na toj lokaciji, te s obzirom na nedostatak parkirnih mjesta nepropisno se parkirao na nogostupu. Kasnije je dobio zaista puno istovrsnih kazni jer je tamo kamera čega on nije bio svjestan sve dok nije dobio 19 kazni odjednom. Tada je neke od kazni platio, a nažalost na obavijest – dopis da može platiti pola kazne ili dostaviti kao vlasnik vozila podatke o osobi koja je upravljala vozilom omaškom nije niti platio niti dostavio podatke. Kasnije je dobio ovu kaznu koja je 20 puta veća od osnovne kazne što nažalost zbog nepoznavanja propisa nije ni slutio da će mu, ako ne plati kaznu i ne dostavi nikakve podatke, doći kazna koja je barem 20 puta veća od osnovne. Žao mu je zbog propusta i moli Sud za blagost odnosno da kaznu ublaži barem na onu osnovnu za nepropisno parkiranje, obzirom da nije u mogućnosti platiti kaznu propisanu zakonom. Nije do sada kažnjavan za nikakve teže prekršaje, savjestan je vozač, a u konkretnom slučaju sve je pokrenuto zbog lakšeg prometnog prekršaja.
3. Sud je tijekom postupka pregledao dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 12 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju i pregledao obrazac – podaci o vozaču, str. 13 -14 spisa, pregledao je dostavnicu primitka obavijesti, str. 15 spisa, pregledao je fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 16 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 23. rujna 2024., str.17 spisa i pročitao je i pregledao popratnu dokumentaciju dostavljenu uz prigovor okrivljenika, str. 4 – 8 spisa.
4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje utvrđenim.
5. Nakon provedenog postupka na temelju obrane okrivljenika, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik kao vlasnik vozila propustio dostaviti vjerodostojan podatak u ostavljenom roku o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom zapriječenog raspona od 660,00 do 1990,00 eura, smatrajući da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i okolnost da se vjerodostojni podaci koji nisu dostavljeni odnose na najlakšu vrstu prekršaja, odnosno nepropisno parkiranje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao. Nadalje, prilikom odluke o ublažavanju novčane kazne Sud je posebno cijenio imovno stanje okrivljenika, odnosno činjenicu da minimalna novčana kazna propisana zakonom nije primjerena kao pravična kazna slabom imovnom stanju okrivljenika.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 15. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ŽBE, [adresa]
2. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
