K-14/2025-73

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Ivane Kanaet Samardžić kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ante Krivića i Vanje Dulčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Ćapeta kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ŽS zbog kaznenog djela iz čl. 110. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a sve u svezi s čl. 25. KZ/11, na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-8/2025 od 14. veljače 2025. nakon održane javne rasprave 12. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika ŽS, branitelja Borisa Miloševića i zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Splitu AS, a presude objavljene 15. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ante i Ž rođene A, rođen **.**.1999. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, pismen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, u tijeku dva kaznena postupka, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 22. prosinca 2024. oko 12:00 sati u [adresa], u stanu na prvom katu stambene kuće, do koje je došao zajedno sa svoja dva prijatelja HS i ŽSK s kojima je prethodno konzumirao droge i alkohol, iako je bio svjestan kad se dovodio u stanje alkoholiziranosti i intoksikacije drogom da bi mogao počiniti opisano kazneno djelo na štetu NS, s kojom se planirao družiti te je pristao na sve posljedice koje mogu proizaći iz takvog njegovog stanja, budući da je uživanja alkohola i droge njega dovelo do situacije u kojoj nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom pa je najprije ŽSK najavio da će zaklati NS, rekavši mu da drži njenog sina dok on to obavi, pa kada je stigao u stan, dok je NS bila sama u stanu s petnaestogodišnjim sinom, pristajući da ju liši života, bez ikakvog razloga i povoda, prišao s leđa svojoj poznanici NS te ju je rukama obuhvatio oko vrata u zahvat " kravata" snažno stiskajući i obraćajući joj se riječima: „tako mora biti“, uslijed čega je NS izgubila svijest i pala na pod te je uslijed stiskanja rukama i pada na pod ista zadobila oguljotine lijevog obraza te stražnje lijeve strane vrata, kao i krvne podljeve čela te vanjske srednje kroz donje regije lijeve strane vrata, koje ozljede su lake naravi, a u daljnjem gušenju imenovane su ga spriječili HS, ŽSK i žrtvin sin DS nakon čega je NS došla svijesti,

dakle, u stanju samoskrivljene neubrojivosti, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, a sve u svezi s čl. 25. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenik OS, na temelju članka 110. u svezi čl.34. st.1. i st.2. KZ/11 i uz primjenu čl. 48. st. 1. u svezi čl. 49. st.1. t.2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku SS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. prosinca 2024. pa nadalje.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku SS izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) okrivljeni OS dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to iznos od 99,54 eura i 294,10 eura na ime toksikoloških vještačenja okrivljenika, iznos od 105 eura za pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batina i iznos od 152,25 eura za dolazak na raspravu, iznos od 400 eura za sudsko medicinsko vještačenje dr.BS i iznos od 118,12 eura za dolazak na raspravu, iznos od 672 eura za sudsko psihijatrijsko vještačenje dr. Dolores Britvić i 113, 40 eura za dolazak na raspravu, iznos od 105 eura za mišljenje vještaka defektologa Ines Trgo Matijević, iznos od 504 eura za sudsko psihijatrijsko vještačenje dr.Željka Ključevića te iznos od 65 eura za dolazak na raspravu kao i paušalnu svotu od 150,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem K-DO-8/2025 od 14. veljače 2025. protiv okrivljenog ŽS zbog kaznenog djela iz čl. 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, a koju optužnicu je zastupnik optužbe izmijenio na raspravi od 16. prosinca 2025. na način da bi se okrivljeniku stavilo na teret da bi predmetno djelo počinio u stanju samoskrivljene neubrojivosti.

2.Očitujući se o izmijenjenoj optužnici okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.Tijekom dokaznog postupka ispitani su stalni sudski vještaci psihijatri, dr. Sanja Batina, dr. Dolores Britvić i dr. Željko Ključević.

4.U dokazne svrhe pregledani su nalazi KBC-a Split, Odjela za hitne kirurške djelatnosti, Neurokirurške ambulante i ORL ambulante za NS od 22. prosinca 2024. (list 9-11), medicinska dokumentacija KBC-a Split za OS od 22. prosinca 2024. (list 25-26), zapisnik o očevidu PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku zajedno s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 22. prosinca 2024. (list 107-111), Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku pod brojevima 00081066 i 00081067 od 22. prosinca 2024. (list 113-114), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - djeteta DS zajedno s DVD snimkom od 27. siječnja 2025. (list 160-162), zapisnik o ispitivanju svjedokinje - žrtve NS od 28. siječnja 2025. (list 165-167), suglasnošću stranaka pročitani su toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. siječnja 2025. (list 173-176), sudsko- medicinski nalaz i mišljenje sačinjen po stalnom sudskom vještaku dr. Antonio Alujević od 5. veljače 2025. uz zapisnik o ispitivanju imenovanog vještaka od 10. veljače 2025. (list 177-179 i 182-184), psihijatrijski nalaz i mišljenje sačinjen po stalnoj sudskoj vještakinji prof. dr. sc. Dolores Britvić od 6. veljače 2025. (list 185- 199), suglasnošću stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju dr. BS pred ŽDO u Splitu od 10. veljače 2025. (list 198-200), suglasnošću stranaka pročotano je toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. veljače 2025. (list 277-281), pročitani su iskazi svjedoka FS, JS i ASK s rasprave ovog suda od 2. srpnja 2025. (list 286-288), iskaz stalnog sudskog vještaka dr. BS, te iskazi svjedoka IS, ĆS i HS s rasprave ovog suda od 1. rujna 2025. (list 331-333), pročitano je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Ključeviću od 7. listopada 2025. (379-387). Pregledani su izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 24. rujna 2025. (list 354) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. rujna 2025. (list 351-353).

5.Okrivljeni OS je u svojoj obrani pred MUP om i pred ŽDO u Splitu naveo kako se ne sjeća inkriminiranog događaja. Iskazivao je kako oštećenu NS poznaje već par godina i sjeća se da je te prigode bio kod nje u stanu, da je pio pivo, ali se ne sjeća samog događaja za kojeg se tereti. Što se tiče odnosa s NS, njih dvoje su se družili i izlazili, poznaju se tri do četiri godine. Večer prije događaja je konzumirao alkohol, pola boce viskija, pet litara piva i četiri do pet grama kokaina. Kod NS je popio jedno pivo i ne sjeća se što je nakon toga bilo. Naveo je kako je tu večer prije događaja bio s prijateljima iz djetinjstva HS i ASK u kafiću, a nakon kafića da su išli kod oštećene NS. Ne sjeća se što se dogodilo i u šoku je kada čita za što se tereti. Ne poriče da se to nije dogodilo, ali sebe ne vidi kao takvu osobu. Istakao je i kako je par dana prije utuženog događaja izašao iz istražnog zatvora u kojem je proveo godinu dana, u skučenom prostoru od 10 m2. Odgovorio je i da je s prijateljima HS i ŽSK u dobrim odnosima.

5.1.Na raspravi je okrivljenik naveo kako ostaje kod svoje ranije obrane. Događaja se ne sjeća jer je bio pijan i drogiran pa nije vjerodostojan svjedok. Istakao je kako nije kriv i ne osjeća se krivim, a njegova nevinost ds se može dokazati iz provedenih dokaza, prvenstveno dokaza ispitanih svjedoka. Upitan o osobnim i obiteljskim prilikama, naveo je kako živi u [adresa] s ocem, majkom, bratom i sestrom. Otac je umirovljeni branitelj, a majka radi u prosvjeti. Prije nego što je završio u istražnom zatvoru bio je u radnom odnosu. Radio je u ugostiteljstvu, na građevini i sl. Na pitanje predsjednika vijeća odgovorio je kako on oštećenu NS poznaje dosta dugo i bili su u prijateljskom odnosu. Ona ga je znala zvati na zabave. Uvijek je bio pristojan i prijateljski nastrojen prema njoj. Na daljnje pitanje naveo je da je te prigode bio izašao iz zatvora i obišao je sve ljude koji su ga se sjetili. Istakao je kako nije ni alkoholičar ni narkoman. Točno je da je konzumirao kokain i sve je bilo dobro do tog predmetnog događaja. Nikakav pokušaj ubojstva nije počinio, a iskazi ispitanih svjedoka da su u suprotnosti. Dodao je kako on tu osobu nije niti takao.

6.Po ovako okončanom dokaznom postupku sud je prosuđivao kako obranu okrivljenika, iskaz oštećene NS tako i sve ostale dokaze izvedene tijekom postupka te je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7.Budući se okrivljenik očitovao kako se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo te je negirao počinjenje djela to je sud krenuo od izlaganja nespornih činjenica.

7.1.Nije bilo sporno da je okrivljenik OS, zajedno s prijateljima HS i ŽSK, **.**.2024. oko 12:00 sati došao u [adresa], u stan na prvom katu stambene kuće u posjet svojoj poznanici NS te da su se družili, da je popio jedno pivo kao ni to da je u stanu bio i njen malodobni sin DS.

7.2.Nije sporno ni to da je večer prije događaja okrivljenik konzumirao alkohol, pola boce viskija, pet litara piva i četiri do pet grama kokaina, a što potvrđuje i toksikološko vještačenje Centra Ivan Vučetić i to da je u urinu okrivljenika pronađeno 0,20 g/kg alkohola te toksikološko vještačenje Centra od 27.veljače 2025. Da bi u krvi i urinu okrivljenika bila utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita, diazepama i njegovog metabolita.

8.U postupku je bilo sporno i trebalo je utvrditi je li okrivljenik prethodno konzumirajući droge i alkohol, bio svjestan kad se dovodio u stanje alkoholiziranosti i intoksikacije drogom da bi mogao počiniti opisano kazneno djelo na štetu NS, s kojom se planirao družiti te je pristao na sve posljedice koje mogu proizaći iz takvog njegovog stanja, budući da je uživanja alkohola i droge njega dovelo do situacije u kojoj nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom pa je najprije ŽSK najavio da će zaklati NS, rekavši mu da drži njenog sina dok on to obavi, pa kada je stigao u stan, dok je NS bila sama u stanu s petnaestogodišnjim sinom, s namjerom da ju liši života, bez ikakvog razloga i povoda, prišao s leđa svojoj poznanici NS te ju je rukama obuhvatio oko vrata u zahvat " kravata" snažno stiskajući i obraćajući joj se riječima: „tako mora biti“, uslijed čega je NS izgubila svijest i pala na pod te je li uslijed stiskanja rukama i pada na pod ista zadobila tešku tjelesnu ozljedu zbog gubitka svijesti i oguljotine lijevog obraza te stražnje lijeve strane vrata, kao i krvne podljeve čela te vanjske srednje kroz donje regije lijeve strane vrata, koje ozljede su lake naravi, a u daljnjem gušenju imenovane su ga spriječili HS, ŽSK i žrtvin sin DS nakon čega je NS došla svijesti.

8.1.U postupku je bilo sporno i trebalo je utvrditi je li okrivljeni OS u stanju samoskrivljene neubrojivosti, s namjerom da ubije svoju poznanicu NS, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva odnosno je li ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju.

9.Tijekom postupka ispitani su svjedoci kao i stalni sudski vještaci za psihijatriju koji su prethodno izradili pisana sudsko psihijatrijska vještačenja.

10.Sud ne poklanja vjeru obrani okrivljenika ŽS kada tvrdi da nije imao prije dolaska u stan oštećenice, niti bilo kada ranije, namjeru da počini kazneno djelo, da oštećenicu utužene prigode nije ni takao, smatrajući da je takva obrana okrivljenika neživotna i neargumentirana te isključivo usmjerena na izbjegavanje njegove kaznene odgovornosti.

11.Tijekom postupka provedena su tri sudsko psihijatrijska vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. Sanji Batina, dr. Dolores Britvić i dr. Željku Ključeviću.

11.1.Stalni sudski vještak dr. Sanja Batina je u svom mišljenju neposredno prije obavljanja radnje prvog ispitivanja okrivljenika, na zapisnik ŽDO u Splitu, dana 23. prosinca 2024. (list 59), navela kako je izvršila uvid u medicinsku dokumentaciju, obavila klinički psihijatrijski intervju s okrivljenikom. Istakla je kako kod okrivljenika nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, da je urednih intelektualnih kapaciteta, nije ovisnik ni o jednom psihoaktivnom sredstvu ni o alkoholu. Istakla je kako je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik bio u stanju privremene duševne poremećenosti zbog intoksikacije alkoholom i kokainom odnosno da je tempore criminis bio neubrojiv.

11.2.Na raspravi je vještakinja Batina dodala kako je prije rasprave pregledala dokumentaciju iz spisa, izjave žrtve kao i neposrednih svjedoka radi boljeg uvida u stanje ispitanika kao i njegovo funkcioniranje in tempore criminis. Pregledala je i njegovo sudsko medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Dolores Brtvić koja je po nalogu ŽDO-a obavila 6. veljače 2025. Istakla je kako je okrivljenik preko godinu dana (od 5.12.2023. do 19.12.2024.) – znači 1 godinu i 15 dana bio u penalnom sustavu, a to znači da je bio u kontroliranim uvjetima koji osiguravaju apstinenciju i teško je u penalnom sustavu doći u doticaj s ilegalnim drogama i alkoholom. Nakon godinu dana i malo više od apstinencije od alkohola i droge, ispitanik izlazi iz kontroliranih uvjeta, nema tolerancije na navedena psihoaktivna sredstva, dapače ako se uzmu alkohol i stimulirajuća sredstva zajedno, a navedena psihoaktivna sredstva je ispitanik drugi dan po izlasku iz zatvora nekontrolirano uzimao, od 9 sati večer prije počinjenja kaznenog djela do 12 sati sljedećeg dana kada je djelo počinio, pio je ekscesivne količine alkoholnih pića od koncentriranog alkohola, do gemišta, piva uz konzumaciju kokaina, a tijekom uzimanja navedenih psihoaktivnih supstanca kokaina i alkohola istovremeno, oslobađa se mehanizam u smislu širokog spektra agresivnog, nekontroliranog ponašanja. Kokain dovodi do agresije i traži oslobađanje energije koja osobu koja ga konzumira preplavljuje. Alkohol anulira mehanizme obrane jer nagonski oslobađa visoki stupanj agresije i agresivnih impulsa. Mišljenja je da priroda i težina simptomatike koju ispitanik razvija u vrijeme počinjenja kaznenog djela upućuje na ozbiljan otklon od realiteta ili na maksimalnu deformaciju percepcije i interpretacije tog realiteta, zbog čega su njegove sposobnosti shvaćanja svog postupanja, a osobito vladanje svojom voljom bile isključene. Mišljenja je da je ispitanik u vrijeme počinjenja navedenog kaznenog djela bio u stanju privremene duševne poremećenosti zbog teže akutne intoksikacije s ekscesivnom količinom alkohola i kokaina. Tu se svrstavaju svi poremećaju koji su relativnog kratkog trajanja (nekoliko minuta, nekoliko sati), nakon kojih se osobno i socijalno funkcioniranje ponovno vraća na razinu na kojoj je bilo prije tog poremećaja.

12.Stalni sudski vještak dr. Dolores Britvić u zaključku pisanog sudsko psihijatrijskog vještačenja od 6. veljače 2025. (list 182-196) navela je kako kod okrivljenika ŽS osobine ličnosti u vidu emocionalne nezrelosti , sklonosti traženju uzbuđenja, sklonosti izlaganju rizičnim situacijama, uz poteškoće u kontroli impulsa i podatke o sklonosti konzumaciji alkohola i psihoaktivnih droga ukazuju na poremećaj ličnosti. Vještakinja je mišljenja kako je okrivljeni OS sklon štetnoj uporabi alkohola no nema elemenata na temelju kojih bi se moglo zaključivati da je o istome ovisan. Kako podaci o petogodišnjoj konzumaciji psihoaktivnih droga i to najčešće kokaina, ali i konzumaciji ostalih psihostimulansa speeda i ecstasya, kao i konzumaciji kanabinoida, halucinogena ukazuju da se kod okrivljenika može govoriti o Politoksikomaniji uz dominantnu zlouporabu psihostimulansa. Dr. Britvić zaključuje kako je kod okrivljenog ŽS mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanje njima tempore criminis zbog stanja intoksikacije alkoholom i kokainom bila bitno smanjena. Zbog opasnosti od ponavljanja težih kaznenih djela zbog politoksikomanije preporučeno je obvezno liječenje zbog ovisnosti o psihostimulansima i politoksikomanije.

12.1.Na raspravi je vještakinja dodala kako ostaje kod svog pismenog danog nalaza i mišljenja od 6.2.2025., u odnosu na psihotično stanje smatra da se to stanje ne može nesumnjivo dijagnosticirati, a dokaz tome je činjenica da u nalazu hitnog prijema od 22.12.2024. nigdje ne navodi dijagnoza psihotičnosti. Dapače, navodi se da se ne doima pod utjecajem obmana osjetila. Tome u prilog govori i izjava okrivljenika vještaku prilikom izvršenog pregleda. U odnosu na navod iz nalaza da je suspektan na ideje progona što je vjerojatno i razlog zašto su propisali terapiju Haldolom ističe kako tijekom pregleda okrivljenika nije utvrdila značajke ideja progona. Iako je propisana terapija Haldolom okrivljeni nije popio ni jednu tabletu istog, a što navodi okrivljenik i što je razvidno iz izvatka iz liječničkog kartona Zatvora u Splitu. Teško da bi se psihotično stanje smirilo bez uzete antipsihotiče terapije. U svom iskazu okrivljenik detaljno opisuje zbivanja te prigode iz kojih ne može zaključiti da je isti bio u stanju psihoze. Smatra da je njegovo ponašanje dominantno bilo uzrokovano uzetim psihostimulansima dakle kokainom što je navela u svom vještvu. Stoga smatra da je potrebno i obavezno liječenje od ovisnosti o psihostimulansima.

13.Sud je zbog različitih mišljenja vještaka psihijatara vezano za ubrojivost okrivljenika tempore criminis, a kod kojih mišljenja su vještakinje ostale i na raspravi kada su odgovarale na pitanja, naložio treće sudsko psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću koji je u pisanom vještačenju zaključio kako je okrivljeni Iko ŽS tempore criminis pri izračunatoj koncentraciji od 0,9 g/kg bio u pripitom stanju, pod akutnim utjecajem droge kokain te pod akutni utjecajem kombinacije alkohola i kokaina. Istakao je kako sama činjenica akutne alkoholiziranosti i posljedično pripitog stanja u kombinaciji s akutnim djelovanjem droge kokain te djelovanja kombinacije alkohola i kokaina smanjuje mogućnost shvaćanja značenja svojih postupaka kao i upravljanja voljom tempore criminis do isključenosti pa da je mišljenja kako je okrivljenik bio neubrojiv. Dodao je kako okrivljenik nije ovisnik već da se radi o štetnoj uporabi alkohola i droge za zdravlje kao i da je kazneno djelo za koje se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, kokaina i kombinacije alkohola i kokaina pa da postoji opasnost od ponavljanja djela. Suglasan je s vještačenjem koje je provela dr. Batina a radi se o činjenici kako je okrivljeni bio po njezinom a i po njegovom zaključku pod odlučujućim djelovanjem psihoaktivnim supstancijama alkohola i kokaina kao i kombinacije alkohola i kokaina etilena. I psihijatrijski nalaz Klinike za psihijatriju KBC Split koji je napravljen sa malim vremenskim odmakom tempore criminis govori u prilog toga da je okrivljeni bio u psihotičnom stanju prolaznog karaktera. Na pitanje može li se to prolazno psihotično stanje smiriti bez uzimanja terapije vještak je naveo kako po svim znanstvenim i stručni istraživanjima i dostupnoj literaturi kao i praktičnim uputstvima po kojima se provodi dijagnoza i terapija takvih stanja to je moguće jer se ovdje tako psihotično stanje pojavilo kao rezultat konzumacije većih količina psihoaktivnih supstancija te je samim prestankom djelovanja takvih supstancija došlo do poboljšanja u psihičkom statusu te se značajan dio psihopatologije psihotičnih obilježja izgubio i nije više bio uočljiv tijekom ranije navedenog psihijatrijskog pregleda. Takvo stanje moglo je trajati od nekoliko minuta pa do najviše nekoliko sati, ali visoke vjerojatnosti da je to bilo do sat vremena kada se uzme u obzir dugotrajnost djelovanja kokaina. Na pitanje kakva je mogućnost reprodukcije događaja i sjećanja okrivljenika vještak je naveo kako je poznato kako se kod visoko alkoholiziranih osoba, a i osoba pod djelovanjem kokaina, može razviti amnezija za pojedine događaje ili dijelove događaja, jer navedene supstancije imaju značajan utjecaj na centre u mozgu koji su odgovorni za pohranjivanje memorije. Smatra da se i okrivljenikova izjava o "zbrkanošću" u prisjećanju događaja može smatrati autentičnom. Vještakinja dr. Dolores Britvić dijagnosticirala je kod okrivljenog poremećaj ličnosti miješanog tipa sa čime je kao vještak suglasan. Osobe sa takvom vrstom problematike imaju sklonosti konzumiranja psihoaktivnih supstancija često puta u velikim količinama i nekontrolirano kako bi postigle emocionalno rasterećenje, kanalizacije nakupljene frustracije, ali to je društveno neprihvatljiv način, često puta takve osobe znaju biti i ovisnici o alkoholu, drogama ili tzv. ponašajnim ovisnostima što u ovome slučaju nije izraženo.

14.Ovaj sud poklanja vjeru provedenim sudsko psihijatrijskim vještačenjima izrađenim od strane stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Batina, dr.Dolores Britvić i dr.Željka Ključevića, kao visokostručnima i argumentiranima. Ista vještačenja suglasna su u bitnim utvrđenjima i to da okrivljenik OS nije ovisnik, ali da bi kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem alkohola, kokaina i kombinacije alkohola i kokaina. S obzirom na razliku u zaključcima trojice psihijatrijskih vještaka vezano za ubrojivost okrivljenika tempore criminis, sud je uvažio usuglašena i argumentirana mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Batina i dr.Ključevića i to da bi okrivljenik tempore criminis bio neubrojiv.

14.1.Cijeneći takvo usuglašeno utvrđenje dvaju vještaka psihijatara, koje ovaj sud uvažava kao stručno i utemeljeno, sud je zaključio kako je okrivljeni OS kazneno djelo pokušaja ubojstva počinio u stanju samoskrivljene neubrojivosti, sukladno čl.25 KZ/11.

15.Cijeneći sve izvedene dokaze, sud je u postupku utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se optužnicom tereti.

16.Tijekom prethodnog postupka, na dokaznom ročištu, ispitana je oštećena NS čijem iskazu sud poklanja vjeru kao uvjerljivom, životnom, argumentiranom i potkrijepljenom ostalim izvedenom dokazima, zapisniku o očevidu u kojem su opisane ozljede oštećenice utvrđene na mjestu počinjenja djela, iskazima svjedoka i sudsko medicinskom vještačenju ozljeda koje je utužene prigode zadobila. Ista nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenog OS s kojim je sve do trenutka počinjenja djela bila u prijateljskim odnosima, što potvrđuje i okrivljeni OS, te je i prilikom davanja iskaza uplakana i vidljivo pod šokom i u nevjerici što se dogodilo.

16.1.Oštećenica je navela kako je okrivljenog OS upoznala prije skoro pet godina dok je on bio s nekim društvom na Žnjanu. To je bilo 2020., a nakon toga su nastavili prijateljsko druženje na način da bi se povremeno našli na kavi na koju bi ponekad znao doći sam, a nekad u društvu svoje djevojke US. Svoj odnos s okrivljenikom je NS okarakterizirala isključivo prijateljskim. Iskazivala je kako bi okrivljeni OS znao kod nje doći i kad su u stanu u kojem je prebivala bila i njezina malodobna djeca. S vremenom je okrivljenika zavoljela kao rođenog brata. Svidjelo joj se njegovo razmišljanje o životu, a imala je i pozitivno mišljenje o njegovoj djevojci. Viđali bi se povremeno kad bi okrivljeni OS došao u Split, jer inače živi u [adresa].

16.2.U odnosu na inkriminirani događaj, oštećena NS se prisjetila kako je to bila nedjelja , 22. prosinca 2024. Bila je u stanu njezine prijateljice JS u [adresa], a sa njom je bio njezin sin DS. Radi se o stanu u obiteljskoj kući JS koja joj povremeno dozvoli tu prespavati. U jutarnjim satima utužene prigode spremala se praviti ručak, a na ulaznim vratima stana se odjednom pojavio okrivljeni OS s njoj dva nepoznata mladića za koja joj je okrivljeni OS kazao da su njegovi prijatelji. Okrivljenik se nije najavio da će doći, a kad ga je ugledala, bila je u šoku jer ga nije vidjela godinu i pol dana, s obzirom da je on bio u zatvoru. Kad ga je vidjela prišla mu je, izgrlila ga je i izljubila. Svih ih je uvela u kuću s punim povjerenjem. Njezin sin DS je cijelo vrijeme bio u stanu. Okrivljeni OS i dva prijatelja su se zadržali tu nekih 10-15 minuta, a atmosfera je bila dosta neugodna. Naime, to nije bio onaj OS kojeg je poznavala od ranije jer je od razgovorljive osobe postao šutljiv. Kod njega nikad nije primijetila da bi konzumirao drogu, a ovaj put joj on nije izgledao normalno. Ruke su mu se tresle. Protekom 10- 15 minuta od njihovog dolaska, jedan od okrivljenikovih prijatelja je rekao da trebaju otići. Dala im je ruku, a oni su krenuli prema izlaznim vratima, dok je okrivljeni OS ostao na trenutak, prišao joj je i zagrlio ju je. Dok joj je okrivljeni OS bio za leđima, osjetila je da im on nešto motira. Kad su momci već izašli vani, okrivljenik je otišao za njima, da bi se potom vratio. Primijetila je da okrivljenik nije svoj, pitala ga je je li mu treba nešto pomoći, a on ju je samo zagrlio. Pokušala mu je uzvratiti zagrljaj, ali se okrivljenov zagrljaj pretvorio u gušenje. Pojasnila je kako joj je okrivljenik prišao s leđa i desnom rukom od stražnje strane obgrlio vrat i rekao: "Tako mora biti". Upitana o intenzitetu i snazi okrivljenikovog postupanja, rekla je da je to bilo zatezanje svom snagom, bilo je grozno. Dok ju je okrivljenik gušio, primijetila je na vratima jednog njegovog prijatelja. Htjela je zatražiti pomoć od tog momka, ali je odjednom izgubila svijest. Kada se vratila svijesti, ležala je na podu, a poviše nje je bio njezin sin DS koji joj je rekao da se digne i zaključa u WC, što je ona i učinila. Zaključala se, a okrivljenik je počeo lupati na vrata, nešto je vikao, dok joj jedan od susjeda koji su došli vidjeti što se događa rekao da ne otvara vrata. To je bio IS, suprug od Blaženkine unuke. Neko vrijeme nije čula nikakve glasove, a izašla je iz WC-a kad joj je IS rekao da može izaći. Potom je pozvana policija. Događaj je opisala kao užasan, plakala je, navela kako želi da se okrivljenik kazni i dodala da će zbog ovog događaja trpjeti posljedice do kraja života.

17.Na dokaznom ročištu ispitan je i sin oštećenice, svjedok, očevidac, dijete DS koji je naveo kako je 22. prosinca 2024. došao u [adresa] u posjet majci kako bi kod nje ručao. U jednom trenutku je na vrata došao okrivljeni OS s dva prijatelja. Majka ga je zagrlila, svi su ušli u stan, sjeli su na kauč i za stol te su pričali neko vrijeme. Od prije je poznavao okrivljenog OS kao majčinog prijatelja pa mu je bilo neobično što je bio šutljiv, a i ruke su mu se tresle. Nakon dvadesetak minuta druženja je jedan od okrivljenikovih prijatelja rekao da je vrijeme da odu. Njih dva su izašla iz stana, dok je okrivljeni OS ostao još neko vrijeme pozdraviti se s oštećenicom. Okrivljeni OS i njegova majka su se grlili još nekakvih pet minuta, a u to se vratio jedan od Ikinih prijatelja. Potom se okrivljenik uputio ispred kuće, da bi se vrlo brzo vratio.

17.1.Svjedok je opisivao kako je tada njegova majka rekla okrivljenom ŽS da je tu za njega što god treba, a ovaj je odgovorio da tako i treba biti. Oštećena NS je počela plakati, a kad je vidio da je majka pustila suzu i on je počeo plakati te je otišao do kupatila. U tom trenutku je čuo okrivljenog OS kako kaže da je došao po njega i njegovu majku. Izašao je iz kupatila nakon što je čuo kako je nešto palo. Svjedok je naveo kako je vidio majku koju okrivljeni OS drži rukom pod vrat u takozvanom "kravata" zahvatu. Okrivljenik da mu je gušio majku na način da je stajao iza nje i držao ju je rukom oko vrata, dok je tu ruku pridržavao drugom rukom u području lakta ruke kojom ju je gušio. Kad je to vidio, krenuo je put okrivljenika, počeo ga je tući šakama, a okrivljenikovi prijatelji, koji su se u međuvremenu vratili, krenuli su okrivljeniku čupati ruke s vrata njegove majke. Primijetio je da mu je majka izgubila svijest. To je bilo nakon što je on okrivljenika udarao šakama po glavi i to svom snagom, točnije kad su okrivljenikovi prijatelji uspjeli odmaknuti okrivljenika od njegove majke. Kad je izgubila svijest, majka mu je pala na pod. U to vrijeme su u stan došli i susjedi, a nakon što je majka izgubila svijest, on ju je okrenuo na bok, izvadio joj je jezik i podignuo noge. Oštećenica da je došla k svijesti pa joj je rekao da se zaključa u kupaonicu, što je ona i učinila. Svjedok je dodao kako je molio okrivljenika da prestane, a isto su učinili i okrivljenikovi prijatelji, kao i susjedi, ali je okrivljenik nastavio lupati po vratima kupatila i vikao je njegovoj majci: "Ubit ću te". U konačnici su okrivljenika uspjeli smiriti njegovi prijatelji i pridošli susjedi. Svjedok je iskazao kako okrivljenik nije samovoljno prestao gušiti njegovu majku NS, već je do prestanka gušenja došlo zbog njegovih udaraca i reakciji okrivljenikovih prijatelja. Kad je čuo okrivljenikove riječi da je došao po njega i majku, prepao se. Okrivljenik je zvučao kao da je došao nešto loše napraviti. Na pitanje koliko je vremena okrivljenik bio u stanu, svjedok je odgovorio kako je bio 10 do 15 minuta, nakon čega je nakratko izašao da bi se vratio i zadržao se 5 do 6 minuta, a u tom povratku je došlo do događaja u kojem je OS gušio njegovu majku NS. Na pitanje koliko je trajalo gušenje, svjedok je odgovorio kako je trajalo desetak sekundi, a okrivljenik da je oštećenu NS jako stiskao. Što se tiče odnosa između njegove majke i OS, svjedok je naveo da je okrivljenik prijatelj od njegove majke, dolazio bi na kavu tri do četiri puta mjesečno i tako već tri godine.

18.Svjedok HS naveo je kako je u subotu, dan prije inkriminiranog događaja, otišao na kavu sa svojim prijateljem SS kojeg poznaje cijeli život, a koji je upravo izašao iz zatvora u kojem je boravio godinu dana. Otišli su popiti piće u mjesni kafić, a s njima je bio i svjedok OSK, kao i Kristijanov brat ŽSK. U isti kafić su se vratili i u večernjim satima. Tad je bio zajedno s ŽSK, okrivljenim SS. Sjeća se da su popili jednu bocu Jack Danielsa i nekoliko gemišta, a naknadno su došli još i OSK te MS. Iste večeri su konzumirali kokain. Postalo im je dosadno pa su krenuli u [adresa] u disko klub, ali on nije radio pa su otišli do casina u istom gradu. To je bilo oko jedan poslije ponoći. OSK i MS su otišli svojim kućama nakon toga, a on, ŽSK i OS su krenuli u vožnju automobilom u polje u [adresa]. ŽSK je vozio svoje vozilo Renault Clio. Za vrijeme vožnje ponovno su konzumirali kokain. Zadržali su se u Prološkom polju od tri do sedam ujutro kad su odlučili otići u daljnju vožnju po imotskoj krajini. Oko deset sati ujutro je OS predložio da njih trojica odu do Splita pa su to i učinili. Mislio je kako idu do stana Ikine cure koja se zove US, ali su oko jedanaest došli do [adresa] do neke kuće u kojoj nikada prije nije bio. Izašli su iz vozila i uputili su se do stana. Dolaskom do ulaznih vrata OS je pokucao na vrata, a otvorila mu je neka ženska osoba koja se zove NS. S njom je bio njezin sin. Prethodno nikad u životu nije vidio NS niti je čuo za nju. Kada je oštećenica otvorila vrata, bila je razdragana, počela je grliti OS. NS ih je pozvala u stan. Tamo su se družili desetak minuta, a potom su se ŽSK i on ustali i rekli ŽS da idu jer im je dosadno. Svjedok je iskazao kako su ŽSK i on otišli iz stana, nakon čega se spustio i OS do vozila. OS je prišao do mjesta vozača te je rekao ŽSK: "Drži njenog malog, ja ću je zaklati", misleći na ovu žensku osobu. To im je bilo čudno. Čuo je ŽSK kako pokušava smiriti OS. Okrivljeni OS je u jednom trenutku rekao: "Ako mi nećete pomoći, zaklat ću ih oboje". Nakon toga je OS krenuo prema stanu, a on i ŽSK su krenuli za njim, jer su se preplašili da se doista neko zlo ne dogodi. ŽSK je rekao: "Ajmo mi za njim, ubit će je". Kad su došli do stana u kojem je boravila NS, vrata su bila napola otvorena. Svjedok je naveo kako je je bio iza ŽSK, a OS je već bio u stanu. Čuo je ŽSK kako poziva OS da odu iz stana. Odjednom je vidio OS kako guši NS. On i ŽSK su odmah reagirali na način da je ŽSK pokušao maknuti Ikine ruke s Frankinog vrata, a on je prišao ŽS s leđa i udarao ga je u glavu, nastojeći ga onesposobiti u daljnjem gušenju. Svjedok je dodao kako je po njegovom mišljenju okrivljeni OS jako stiskao NS do te mjere da je mislio da ga neće uspjeti zaustaviti. NS je pala na pod, izgubila je svijest, a on se preplašio jer je mislio da je NS mrtva. Frankin sin se počeo derati da pomognemo njegovoj mami, a zajedničkim naporima su uspjeli odvojiti OS od NS. On i ŽSK su se derali i zvali upomoć pa su došli susjedi intervenirati. NS se nakon nekoliko sekundi ustala, došla je k svijesti, otišla u WC i zaključala se. Okrivljeni OS je bio ispred njega, a on ga je pokušao smiriti. Okrivljeni OS mu je rekao: "Boli me ona stvar" i nastavio s agresijom pokušavajući nogom provaliti u WC. Došli su susjedi, ženska osoba je zvala policiju, a jedna muška osoba je ušla u stan nastojeći smiriti OS. Kad se sve skupa smirilo on i ŽSK su otišli do auta, a kad su počeli vožnju shvatili su da se moraju vratiti. Tad je već OS izašao iz zgrade pa su se oni vratili i OS je sjeo u njihovo vozilo na stražnje sjedalo. U jednom trenutku se OS počeo tresti i grčiti, izgledalo je kao da je dobio nekakav napad, ali je nakon nekoliko sekundi došao k sebi. Na posebno pitanje o ponašanju ŽS tijekom cijelog dana, svjedok HS je odgovorio kako je primijetio da je OS bio tih i zamišljen, a to je pripisivao činjenici pokušaja prilagodbe na slobodu, s obzirom da je skoro godinu dana bio u zatvoru.

18.1.Na raspravi je svjedok iskazivao da je bio u večernjem izlasku s okrivljenim ŽS, ŽSK i Vedranovim bratom. Pili su alkohol. U Split su došli on, OS i ŽSK i otišli kod te žene u stan. Cijelo vrijeme su pričali OS i ta žena, a oni su se samo predstavili. Na posebno pitanje predsjednika vijeća je li se što pilo ili konzumiralo u stanu svjedok je naveo da su OS i ŽSK pili pivo, a ta gospođa nije ništa pila. On i ŽSK su htjeli ići kući i u autu im je okrivljeni OS rekao da mu pomognu da bi on zaklao tu gospođu, bili su u šoku i izašli iz auta za njim najprije ŽSK pa on. Tek kada je ušao u stan vidio da je OS počeo gušiti tu gospođu koja je pala na pod, zatim je ustala i utrčala u WC. Rekao je okrivljenom ŽS da to ne radi, da će završiti u zatvoru, a on je na to rekao: "Boli me k…" te je udario nogom u vrata WC-a, a tada je došao susjed koji ga je urazumio. Na pitanje branitelja gdje se nalazio okrivljenik kada se NS ustala i otišla u WC svjedok je odgovorio kako se sjeća da je OS NS pustio kada je ona pala i počela se tresti, a onda je ustala i vidio je kako ide u WC.

19.Svjedok ŽSK je iskazao kako okrivljenog OS poznaje cijelog svog života jer žive u istom mjestu. Dan prije inkriminiranog događaja bio je s njim na kavi, a ponovno su se vidjeli tijekom večeri kada je s njima u društvu bio i HS te njegov brat OSK kao i GS. Svjedok je naveo kako je njegovo društvo najprije otišlo u disko klub u [adresa], a kada su doznali da je zatvoren, uputili su se u casino u Glavini Donjoj. On, HS i OS su potom otišli u Prološko polje, tamo su konzumirali kokain i ostali su sve do jutra kad su otišli do [adresa]. Kada su došli do neke obiteljske kuće u [adresa], pitali su okrivljenog OS gdje su došli, a on je njemu i HS objasnio da su došli posjetiti njegovu prijateljicu koju njih dvojica ne poznaju od prije. Ulaskom u obiteljsku kuću okrivljeni OS je pokucao na vrata stana, otvorila je ženska osoba za koju su doznali da se zove NS, a s njom je bio i njezin malodobni sin. Zadržali su se neko vrijeme u razgovoru, a potom su on i HS rekli kako odlaze jer im je dosadno. Za njima je trebao izaći Iko. Kako se okrivljenik nije pojavljivao, on je otišao po njega u stan. Došavši na ulazna vrata, on je vidio kako se NS i OS grle. Iko mu je pokazao nešto rukom prema djetetu, ali nije shvatio što okrivljenik želi pa se vratio u auto. Potom je OS izašao iz stana za njim, došao do vozila i rekao: "Ja nju moram zaklati, a ti drži malog". Svjedok je iskazao kako se šokirao, nagovarao je okrivljenika da se vrati u vozilo, ali je okrivljeni OS govorio da ih mora zaklati. Kad su on i HS vidjeli da OS ide uz stepenice, krenuli su za njim do stana u kojem je boravila NS. Dolaskom do ulaznih vrata vidio je kako okrivljeni OS guši NS na način da joj je stavio ruke ispod vrata. NS se nalazila okrenuta leđima od ŽS. Svjedok je naveo kako je počeo vikati: "Iko, što radiš?" te je potrčao do njega kako bi ga spriječio. Udario ga je u glavu, a potom mu je čupao ruke s Frankinog vrata. Procijenio je da je Ikin stisak bio vrlo jak. Za njim je došao i HS koji je također slamao otpor ŽS na način da ga je udarao i čupao njegove ruke s Frankinog vrata. To je trajalo 10 do 20 sekundi, bilo je jako intenzivno. Kad je uspio odvojiti ruke okrivljenika s Frankinog vrata, ona je pala na pod i bila je bez svijesti. Cijelo to vrijeme je u sobi bio i Frankin sin koji je isto udarao okrivljenog OS kako bi ga odvratio od daljnjeg postupanja prema NS. Kad su u tome uspjeli svi zajedno, počeli su OS odgurivati, ali je on i dalje nasrtao, bio je agresivan. Tad se NS počela trzati, dolazila je k svijesti, a u stanu su se pojavili i ostali stanari iz te obiteljske kuće. Ti ljudi su pomogli zadržati OS, a NS se u međuvremenu zaključala u kupatilo. Okrivljeni OS je vikao da će ubiti NS. Netko je pozvao policiju, a OS su smirili susjedi i izveli su ga iz obiteljske kuće.

19.1.Na raspravi je ŽSK iskazivao kako je okrivljenik bio s njim u autu, okrivljenik mu je rekao da mu pomogne i da mora ubiti ovu prijateljicu kod koje su prethodno bili, a kada je to odbio okrivljenik mu je rekao: "kad mi ti nećeš pomoći obavit ću to sam" i otišao je do stana. On i prijatelj su se najprije nećkali, a onda su odlučili poći za njim da se ne bi nešto stvarno dogodilo. Kada je došao do vrata, vidio je da okrivljenik davi oštećenicu zahvatom "kravata", pokušali su ga rastaviti, odvojiti mu ruke od vrata, nije siguran jesu li na taj način rastavili od oštećenice ili je on sam pustio nju. U tom trenutku su pitali okrivljenika što je to napravio, a on je rekao: "boli me k….". Nakon što je zabijelila očima oštećenica se ustala, otišla u WC i zaključala se a okrivljenik je pokušao provaliti u WC a , a oni su tada pozvali susjede u pomoć. Tada je u stanu bio i sin oštećenice koji je vikao da mu spase majku. Od pada oštećenice na pod do njenog odlaska na WC prošlo je možda minuta. U tom vremenu su okrivljenika pitali zašto je to napravio i sl. a onda su došli susjedi. Tijekom te minute dok je oštećenica ležala i počela se tresti bili su pod šokom i nisu joj pružali pomoć već su razgovarali s okrivljenikom. Po njegovoj procjeni oštećenica je izgubila svijest jer je zabijelila očima i počela se trest. Onaj trenutak kada je pala, oštećenica je izgledala beživotno.

20.Svjedok KS naveo je kako je 22. prosinca 2024. bio u obiteljskoj kući bake od njegove supruge ĆS, JS, a kuća se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. Supruga i on su došli na obiteljski ručak. Poznato mu je da je u obiteljskoj kući podstanarka NS koju je slabo poznavao. Spornog prijepodneva se nalazio u potkrovlju kuće zajedno s JS i puncem ĐS. Supruga se nalazila u stanu ispod u kojem živi njezin otac. U jednom trenutku je začuo viku i zapomaganje, radilo se o krikovima pa je izašao iz stana i krenuo niz stepenice. Čuo je dva momka koji zovu upomoć. Oni su se nalazili na prvom katu na kojem je stan u kojem je podstanarka NS. Vrata od stana su bila otvorena, a ta dvojica momaka koje je prvi put vidio u životu su bila okrenuta prema njemu i tražila su pomoć. Stoga je ušao u apartman i ugledao je trećeg muškarca koji je pokušao provaliti u kupatilo u kojem je bila zaključana NS. Muškarac je lupao po vratima, bio je potpuno izgubljenog pogleda, djelovao je jako loše u psihičkom smislu. U međuvremenu je na poprište došla i njegova supruga ĆS koja je zvala policiju. On i ova dva momka koja su zvala upomoć su potom uspjeli smiriti tog momka i nagovoriti ga da izađe iz apartmana. U stanu na prvom katu jedna osoba se zaključala u WC, a dvije muške osobe su držale okrivljenika kojeg danas vidi u sudnici pa je i on pomogao pridržati i pomoći da izađe vani. Okrivljenik nije ništa govorio, izgledao je dosta izgubljeno.

21.Svjedokinja ĆS iskazivala je kako je u trenutku zapomaganja od strane dviju muških osoba ona bila u stanu ispod onog u kojem se nalazio njezin suprug. Kad je čula zapomaganje, izašla je iz stana i došla do apartmana u kojem živi NS. Vidjela je dva muškarca, njoj nepoznata, kao i žensku osobu koja leži na podu. To je bila NS, a do nje je bio mlađi dečko za kojeg je doznala da je njezin sin. U apartmanu je bio još jedan muškarac koji je nasrnuo na NS. S gornjeg kata su se spustili njezin suprug i otac, dok je ona stajala na istom mjestu. Njezin suprug je uletio u apartman kako bi pomogao NS da ustane, a NS je uspjela utrčati u WC dok je napadač počeo lupati nogama u vrata kupatila. Bilo je jasno da se radi o vrlo rizičnoj situaciji pa je vikala kako će pozvati policiju. Njezin suprug je smirivao napadača te ga je zajedno s dvojicom momaka ipak uspio izvesti u dvorište obiteljske kuće. Nakon događaja je vidjela NS te je uočila na vratu ozljede od gušenja u vidu crvenila, tragova i ogrebotina na licu.

21.1.Na raspravi je iskazivala kako je te prigode izašla na stubište jer je netko vikao upomoć, gđa NS je bila na podu i par momaka pokraj nje. Poznat joj je okrivljenik kojeg vidi u sudnici i njega su te prigode pokušali odvojiti na način ga je ona nagovarala da ode iz stana i u konačnici je zvala policiju jer nije htio otići. Kada je rekla da ga je pokušala odvojiti mislila je na to da je okrivljenik pokušavao ući u WC gdje je bila oštećena NS. Došla je nakon svega hitna pomoć jer je okrivljenik imao napad panike. Otišla je u dvorište s okrivljenikom i nije vidjela kada je oštećenica izašla iz WC-a, a kasnije je vidjela s neke manje udaljenosti. Nije joj poznat okrivljenik od ranije niti ga je ikada vidjela da bi dolazio.

22.Svjedok TS iskazivao je kako je vidio naguravanje muških osoba, sa stepenica, sa visine je sve gledao i vidio da se naguravaju tri, četiri muške osobe. Jedna od njih je i bila i sin NS, a ne zna je li se među te tri, četiri osobe naguravao i okrivljenik. Na pitanje je li okrivljenik u bilo kojem trenutku gurnuo ili udario dijete NS navodi da to nije vidio ni čuo.

23.Svjedokinja JS navela je kako joj nije poznat okrivljenik kojeg vidi u sudnici jer su mu svi izgledali isto, a ona je došla naknadno. Dodala je da je bila smantana od šoka, svi su bili u crno obučeni uključujući i policijske službenike.

24.Svi ispitani svjedoci uvjerljivo i okolnosno opisuju sporni događaj na sličan način, s obzirom na poziciju na kojoj su se nalazili, svjedoci HS i ŽSK su okrivljenikovi prijatelji s kojim je u dobrim odnosima, oštećena NS i njezin sin DS su također prije utuženog događaja bili s okrivljenikom u dobrim odnosima, a svjedoci KS, ĆS, TS i JS okrivljenika uopće i ne poznaju, dakle, nitko nije imao interes neistinito teretiti okrivljenika, šokirani su onim što se dogodilo jer je po mišljenju svih okrivljenikovih prijatelja inkriminirajuće postupanje okrivljenika bilo neočekivano i ničim izazvano.

24.1.Sud poklanja vjeru uvjerljivom i argumentiranom iskazu oštećenice NS koja je detaljno opisala predmetni događaj na identičan način kao i svjedoci očevici, svjedoci DS, HS i ŽSK i to da bi okrivljenik oštećenici bez ikakvog razloga i povoda, prišao s leđa, rukama je obuhvatio oko vrata u zahvat " kravata" snažno stiskajući i obraćajući joj se riječima: „tako mora biti“, da je NS pala na pod, a u daljnjem gušenju da su okrivljenika spriječili HS, ŽSK i žrtvin sin DS nakon čega je NS došla svijesti pobjegla u WC i zaključala se, a na koja vrata je lupao okrivljenik i tražio da izađe, pokušavajući razvaliti vrata. Pri tome je oštećenica zadobila i lake tjelesne ozljede, zbog stiskanja vrata i pada na tlo, a kako to zaključuje vještak dr. BS. Svjedoci HS i O iskazuju kako im je i prije ponovnog ulaska u stan okrivljenik u dvorištu najavio da će se vratiti i ubiti oštećenicu pa su obojica potrčala za njim u stan. Isti svjedoci opisuju kako je okrivljenik bio šutljiv, distanciran i kao da nije svoj, a oštećenica da okrivljenik nije izgledao normalno i da su mu se ruke tresle.

25.Tijekom istrage provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda koje je zadobila oštećena žrtva NS. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. BS, oštećena NS je kritične prigode zadobila oguljotine lijevog obraza te stražnje lijeve strane vrata, kao i krvne podljeve čela te vanjske srednje kroz donje regije lijeve strane vrata, što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu padom (čelo i obraz), odnosno stiskanjem vrata šakama (lijeva strana vrata) silom srednjeg intenziteta.

25.1.Budući da vještak prilikom davanja pisanog nalaza i mišljenja nije imao na uvid iskaze žrtve NS te svjedoka-djeteta DS, dr. Antonio Alujević je ispitan u Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu te se izjasnio kako je vrat oštećene bio stegnut u tzv. zahvat "u kravatu", uslijed čega je moguće da je oštećena izgubila svijest u roku od dvije do pet minuta takvog držanja. Kako je nesvjestica, odnosno besvjesno stanje apstraktna opasnost po život, vještak je takvu ozljedu kvalificirao kao tešku tjelesnu ozljedu.

25.2.Na raspravi je ispitan vještak dr. Alujević koji je na upit branitelja postoji li medicinski utemeljeni dokaz da bi kod oštećene kritične prigode došlo zaista do gubitka svijesti odgovorio da objektivno utvrđena nesvjestica od strane liječnika ne postoji tj. ne postoji objektivni dokaz da bi ista izgubila svijest.

25.3.S obzirom na pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Alujevića gdje je utvrdio nastanak lakih tjelesnih ozljeda utužene prigode kod oštećenice te opisao i mehanizam nastanka istih, od kojih su neke nastale i padom na tlo, prsimice, kako je to opisao na raspravi, sud je utvrdio da bi oštećena utužene prigode zadobila one ozljede koje su sa sudsko medicinskog aspekta utvrđene i to lake tjelesne ozljede dok je ispušteno iz činjeničnog opisa da bi oštećenica zadobila i tešku tjelesnu ozljedu, gubitak svijesti, iako oštećenica i svjedoci to opisuju, kao laici, općenito, bez ulaženja u detalje. Naime, ista ozljeda nije utvrđena sa sudsko medicinskog aspekta, a kako je to vještak dr. Alujević i svom pisanom vještačenju elaborirao navodeći kako nesvijest nije objektivno utvrđena ni opisana od strane kvalificiranog promatrača (liječnik) pa ne predstavlja stanje, odnosno kvalifikacijski element u sudsko medicinskom smislu.

25.4.Vještak Alujević je još naveo kako u slučaju da nitko nije priskočio u pomoć oštećenoj mišljenja je da se ne bi dogodilo ništa od ovoga što se ovako dogodilo, dakle stražnja strana vrata nema strukture koje bi dovele u opasnost život i zdravlje a s druge strane oštećena je pala na čelo tj. na prednju stranu lica pa, iako bi bila u nesvijest,i pošto je pala prsimice, ne bi udahnula eventualne povraćene mase ili krv. I u pisanom vještačenju vještak je naveo kako stiskanje stražnje i vanjske bočne donje regije vrata šakama ne može zaustaviti cirkulaciju kroz velike krvne žile, niti zatvoriti dišne putove, niti djelovati na tjelešce na račvištu velike arterije kucavice vrata pa je realno za zaključiti kako postupanjem okrivljenika kod oštećene nije mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda.

26.Po zaključku suda, iako okrivljenik hvatom kravata i gušenjem oštećenice, na način kako događaj dogodio utužene prigode, nije mogao istoj nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, sa sudsko medicinskog aspekta, a kako to navodi vještak dr.Alujević, to ne dovodi u pitanje ostvarenje bitnih obilježja predmetnog djela budući je okrivljenikova namjera, prethodna krivnja, bila usmjerena na počinjenje kaznenog djela ubojstva, a u trenutku počinjenja djela okrivljenikove ruke su silom njegovi prijatelji HS i O skidali s vrata oštećenice i udarcima ga nastojali odvojiti od iste, kao i svjedok DS koji ističe kako okrivljenik nije samovoljno prestao gušiti njegovu majku NS, već je do prestanka gušenja došlo zbog njegovih udaraca i reakciji okrivljenikovih prijatelja. Djelo je ostalo u pokušaju, a okrivljenik se nije imao namjeru zaustaviti pa je tako pokušao provaliti vrata WC-a u koji se oštećenica zaključala te je ponavljao da je želi ubiti.

27.Imajući u vidu sve navedeno, obranu okrivljenog ŽS kada navodi kako se ne sjeća događaja, ali ističe kako oštećenicu nije ni takao, kada priznaje da je prethodne noći konzumirao alkohol i drogu kokain i namjeravao obići sve prijatelje, cijeneći usuglašene , logične i uvjerljive iskaze oštećenice i ispitanih svjedoka očevidaca da je okrivljenik verbalizirao da će oštećenicu ubiti i da „tako to mora biti“, cijeneći utvrđenu činjenicu da je okrivljenik davio oštećenicu sve dok ga svjedoci nisu silom odvojili od oštećenice, a da je pri tome bio neubrojiv zbog konzumacije kombinacije alkohola i kokaina, kao i da je njegovo stanje bilo samoskrivljeno, sud je utvrdio kako je okrivljeni OS ostvario sva bitna obilježja predmetnog kaznenog djela pokušaja ubojstva iz čl. 110. u svezi s člankom 34. KZ/11, a sve u svezi s čl. 25. KZ/11. dakle, u stanju samoskrivljene neubrojivosti, s namjerom da ubije drugoga, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva.

28.Na temelju čl. 431. st. 3. u svezi s čl. 86. ZKP/08 sud je izdvojio kao nezakonite dokaze službenu bilješku MUP-a (list 24), službena bilješka MUP-a (list 27-28), službena bilješka MUP-a (list 37-38), službena bilješka MUP-a (list 39-41), službena bilješka MUP-a (list 42), službena bilješka MUP-a (list 43), službena bilješka MUP-a (list 44), službena bilješka MUP-a (list 24), službena bilješka MUP-a (list 96), službena bilješka MUP-a (list 97). U konkretnom slučaju radi se o pismenima na kojima se ne može temeljiti sudska odluka te će ista pismena sud izdvojiti i čuvati odvojeno po pravomoćnosti.

29.Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ( „Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11).

30.Sud je korigirao činjenični opis optužnice jer je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, a što će se u nastavku obrazložiti.

31.Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika ŽS. Sud je prihvatio usuglašena mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Batina i dr. Željka Ključevića da bi okrivljenik tempore criminis bio u neubrojivom stanju zbog privremene psihotične epizode uzrokovane intoksikacijom kombinacije alkohola i droge kokain.

31.1. Čl. 25 KZ/11 propisuje kako se ne smatra neubrojivim počinitelj koji se uporabom alkohola, droga ili na drugi način svojom krivnjom doveo u stanje u kojem nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja ili nije mogao vladati svojom voljom, ako je u vrijeme kad se dovodio u takvo stanje kazneno djelo što ga je počinio bilo obuhvaćeno njegovom namjerom ili je glede tog kaznenog djela kod njega postojao nehaj, a zakon propisuje kažnjivost i za taj oblik krivnje.

31.2.Namjera počinitelja kod samoskrivljene neubrojivosti, prethodna krivnja, mora postojati već u vrijeme dovođenja u stanje neubrojivosti i to namjera, u konkretnom slučaju utvrđena neizravna namjera, u odnosu na sva obilježja kaznenog djela. Ne traži se da počinitelj prethodno zamisli kazneno djelo u svim pojedinostima već je dovoljno da planira određenu vrstu kaznenog djela. U konkretnom slučaju, okrivljeni OS je imao svijest da u neubrojivom stanju, nekontrolirano konzumirajući cijelu večer, noć i jutro, 15 sati u kontinuitetu, alkohol i kokain, kako navodi psihijatrica dr. Batina, može počiniti kazneno djelo pokušaja ubojstva i na takav ishod je i pristao.

31.3.Takav zaključak suda ima uporište u sudsko psihijatrijskom vještačenju okrivljenika kada vještak dr. Britvić utvrđuje da bi okrivljenik u razdoblju od pet godina konzumirao kokain i ostale droge, dijagnosticira štetnu uporabu alkohola. Okrivljenik je bio svjestan da kombinacijom alkohola i droga, uz apstinenciju od godine dana koliko je bio u zatvoru, uz dijagnozu poremećaja ličnosti i činjenicu da je isti sklon traženju uzbuđenja, sklon izlaganju rizičnim situacijama, uz poteškoće u kontroli impulsa, kako navodi psihijatar dr.Britvić, može počiniti kazneno djelo ubojstva, imao je svijest da može u neubrojivom stanju počiniti kazneno djelo i na takvu posljedicu pristaje.

31.4.Dakle, okrivljenik OS u takvom stanju i predlaže prijateljima odlazak u posjetu oštećenoj NS. I sam navodi da je planirao obići sve ljude koji su ga se sjetili dok je bio u zatvoru. Formira svoju namjeru uzimajući alkohol i kokain i iz [adresa] vozilom dolazi u posjet prijateljici, oštećenoj NS, iako su se njegovi prijatelji s kojima se cijelu prethodnu večer i noć družio, čudili toj njegovoj odluci kada je inzistirao da odu do NS. Prijatelji su procijenili da je okrivljenik ne ponaša uobičajeno.

31.5.Imajući u vidu cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovan je zaključak kako je okrivljenik kritične prigode postupao s neizravnom namjerom, isti uzimanjem alkohola i droge, u društvu prijatelja, u razdoblju od 15 sati, pristaje počiniti kazneno djelo ubojstva, predlaže prijateljima da zajedno odu kod njima nepoznate okrivljenikove prijateljice, oštećenice NS, što je prijateljima bilo čudno, kod iste se ponaša neuobičajeno što primjećuje oštećenica i pita ga može li mu ikako pomoći, okrivljenik ne sjeda u vozilo, već se vraća u stan govoreći prijateljima da će oštećenicu ubiti, ulazi u stan, hvata je i počinje gušiti sve dok ga nisu od oštećenice odvojili. Ni tada ne odustaje od nauma već lupa po vratima WC a u koji je oštećenica pobjegla i pokušava provaliti vičući da će je ubiti.

32.U odnosu na odluku o vrsti i visini kazneno-pravne sankcije sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, interesima oštećenika te stupnju ugroze zaštićenog dobra, a imajući u vidu i svrhu kažnjavanja, najprimjerenije bilo okrivljenika, na temelju članka 110. u svezi čl.34. st.1. i st.2. KZ/11 i uz primjenu čl. 48. st. 1. u svezi čl. 49. st.1. t.2. KZ/11, osuditi na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

32.1.Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku SS sud je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. prosinca 2024. pa nadalje.

32.2.Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio uredne osobne i obiteljske prilike okrivljenika budući isti živi u obitelji s roditeljima, bratom i sestrom, kaznenu neosuđivanost te činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju, da je okrivljenik djelo počinio s blažim stupnjem krivnje (neizravna namjera) i da stiskanjem oštećenice za vrat na način kako se to dogodilo ne bi moglo doći do teške tjelesne ozljede kod iste, kako to navodi vještak dr. Alujević, dok sud nije našao otegotnih okolnosti.

32.3.S obzirom da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, cijeneći sve okolnosti počinjenja djela koje je sud prethodno pobrojio, sud je odlučio primijeniti odredbe o tzv. zakonskom ublažavanju kazne. Sud ocjenjuje da je kazna zatvora u trajanju od tri godine primjerena težini i okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi okrivljenika. Sud je stava da će se i takvom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u vidu generalne tako i u vidu specijalne prevencije odnosno da će se osudom okrivljenika na kaznu zatvora u naznačenom trajanju izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak te utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela, a okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo nakon izdržane kazne i provedenog liječenja od ovisnosti.

33.Na temelju čl. 69. KZ/11 sud je okrivljeniku SS izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a koja mjera počinje teći pravomoćnošću presude i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine, sukladno preporuci stalnog sudskog vještaka dr. Dolores Britvić koja je navela kako zbog opasnosti od ponavljanja težih kaznenih djela zbog politoksikomanije preporučuje se obvezno liječenje zbog ovisnosti o psihostimulansima i politoksikomanije.

34.Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. ZKP/08 sud je okrivljenog OS obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka i to iznos od 99,54 eura i 294,10 eura na ime toksikoloških vještačenja okrivljenika, iznos od 105 eura za pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batina i iznos od 152,25 eura za dolazak na raspravu, iznos od 400 eura za sudsko medicinsko vještačenje dr.BS i iznos od 118,12 eura za dolazak na raspravu, iznos od 672 eura za sudsko psihijatrijsko vještačenje dr. Dolores Britvić i 113, 40 eura za dolazak na raspravu, iznos od 105 eura za mišljenje vještaka defektologa Ines Trgo Matijević prilikom ispitivanja djeteta svjedoka DS, iznos od 504 eura za sudsko psihijatrijsko vještačenje dr.Željka Ključevića te iznos od 65 eura za dolazak na raspravu kao i paušalnu svotu od 150,00 eura, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu 15. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Ivana Kanaet Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada stranke prime pisani otpravak presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO u Splitu

- Okrivljeniku, putem Uprave Zatvora

- branitelju

- oštećenici

- u spis