Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2397/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JF (ranije JFH), zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/23-5/20519, urbroj: 511-10-13-23-1 od 29. kolovoza 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 24. studenog 2025. i 13. siječnja 2026., dana 15. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljena JF (ranije JFH), kći J i KF, djevojački K, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač i njegovateljica, nezaposlena, uzdržava se od socijalne pomoći i inkluzivnog dodatka u ukupnom iznosu od 688,00 eura, bez vrijednije imovine, razvedena, majka jednog djeteta, neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 16. lipnja 2023. oko 20.00 sati počinila nasilje u obitelji na štetu nećakinje maloljetne RF (2008) na način što je ista telefonski nazvala udomiteljicu maloljetne RF, BF na adresu u [adresa] koja je JFH pustila na razglas, te je RF čula razgovor gdje ju JFH verbalno vrijeđa raznim pogrdnim riječima: "da se smuca po gradu, da se drogira i kurva", a što je kod RF izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti

III. dakle, da bi počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu nećakinje koja je dijete

IV. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO

V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/20519, urbroj: 511-10-13-23-1 od 29. kolovoza 2023. protiv okrivljene JF (ranije JFH) zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji ju optužba tereti.

3. Okrivljenica je u iskazu navela da je tetka žrtve maloljetne RF, odnosno sestra njezinog oca. Maloljetna RF je izdvojena iz obitelji, pa je bila zabrinuta za nju jer je bila smještena u udomiteljskoj obitelji u [adresa]. Ne osporava da je kritičnog dana u večernjim satima zvala maloljetnu RF na njezin mobitel. Uspostavila se veza, ali je samo čula preko mobitela neku viku i galamu, a RF joj se nije javljala na mobitel. Opet je nazvala i opet se isto ponovilo, pa je nazvala Policijsku postaju Petrinja i iskazala svoju zabrinutost, te im ispričala što je čula preko mobitela, a bila je zabrinuta za sigurnost svoje nećakinje koja je bila u udomiteljskoj obitelji. Drugi dan u prijepodnevnim satima nazvala ju je udomiteljica maloljetne RF, BF, te ju je pitala zašto joj je poslala policiju i bila je ljuta. Rekla joj je što je čula i da je bila zabrinuta, a razgovor je u konačnici završio na miran način. Ispričala se BF jer je vidjela da je uznemirena i tako je završila komunikacija i razgovor. Navodi da nikada nije zvala udomiteljicu BF niti ima njezin broj telefona, već je zvala maloljetnu RF na njezin mobitel. Poriče da bi maloljetnu RF vrijeđala pogrdnim riječima, pa tako niti pogrdnim riječima koje su navedene u optužbi. Na upit braniteljice je odgovorila da se ne sjeća koji je broj mobitela tada imala maloljetna RF jer često mijenja brojeve mobitela, a baka joj kupuje mobitele. Cijelo vrijeme, dakle i nakon navodnog događaja, u kontaktu je s nećakinjom maloljetnom RF, isprva joj je slala pakete u udomiteljsku obitelj, a kada je krenula na praksu, počele su se susretati, pomaže ju financijski, kupuje garderobu i slično.

4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje maloljetna ŽF i BF, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: zapisnik o ispitivanju svjedokinje RF od 19. srpnja 2023., prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 14. srpnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenja od 27. srpnja 2023., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 17. srpnja 2023., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 17. studenog 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 23. listopada 2025.

5. Svjedokinja maloljetna RF iskazala je da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja koji je predmet postupka. Navodi da je već duže vrijeme smještena u udomiteljsku obitelj kod udomiteljice BF u [adresa] jer je bila izdvojena iz svoje obitelji. Sjeća se da je tih prvih mjeseci nakon dolaska u udomiteljsku obitelj bilo puno telefonskih poziva od strane članova obitelji, pa tako ju je zvala i tetka okrivljena JF (tada JFH). Bio je jedan telefonski razgovor kada ju je okrivljenica nazvala na mobitel, ali se ne sjeća što je govorila tako da o tome ne može sa sigurnošću iskazivati, ali se sjeća da je uključila razglas na mobitelu tako da je i udomiteljica BF mogla čuti što okrivljena JF govori. Ponavlja da se ne sjeća riječi koje joj je okrivljenica izgovorila, ali zna da je poslije toga udomiteljica BF podnijela prijavu centru za socijalnu skrb, ali ne zna što se dalje događalo. Nakon tog događaja bila je u kontaktu s okrivljenicom, ali je nedavno prekinula kontakt s njom jer joj je okrivljenica slala neželjene poruke vezane za ovaj sudski postupak, valjda nakon što je dobila poziv za sud i te su poruke bile neugodnog sadržaja, sadržavale su i psovke, pa je prekinula svaki kontakt s okrivljenicom i blokirala njezin broj na mobitelu. Na upit suda je odgovorila da se ne sjeća koje riječi je okrivljenica u spornom razgovoru izgovorila, ali zna da ju je taj razgovor uznemirio i da je poslije toga plakala. Nije osjećala strah od okrivljenice, ali je bila uznemirena i pustila je okrivljenicu na razglas na mobitel jer ju je tako savjetovala udomiteljica BF zato što su ju ti razgovori uznemiravali i ona je htjela čuti što su govorili. Na upit opunomoćenika tužitelja odgovorila je da je sporni razgovor čula udomiteljica BF. Na upit braniteljice okrivljenice odgovorila je da se ne sjeća da li ju je te večeri okrivljenica više puta zvala na mobitel. Ne sjeća se da li je tu cijelu večer bila kod kuće, odnosno u kući udomiteljice. Prekinula je kontakt s okrivljenicom otprilike prije par mjeseci, misli kada je dobila neke dokumente vezane za ovaj postupak, ali ne zna točan datum. U periodu od inkriminiranog događaja 2023., pa sve do prekida komunikacije prije nekoliko mjeseci u 2025., redovito je komunicirala s okrivljenicom.

5.1. S obzirom da je svjedokinja maloljetna RF navela da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja inkriminiranog događaja, niti riječi koje je okrivljenica u telefonskom razgovoru izgovorila, pročitan je i svjedokinji predočen njezin iskaz na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 19. srpnja 2023. u kojem je svjedokinja izjavila da ju je nazvala tetka JFH na njezin stari mobitel čijeg se broja ne sjeća, a činilo joj se da je pod utjecajem alkohola, te joj rekla da ju netko treba. Kazala joj je da će ju nazvati kada dođe kući, a to je napisala i u poruci. Tetka ju je ponovno nekoliko puta zvala, a ona joj je rekla da će ju nazvati jer je na ulici i ne čuje ju od buke. Nakon toga je dobila poruku od tetke JFH da je umrla baka KF, što ju je jako uznemirilo. Nakon toga je udomiteljica BF nazvala baku KF da provjeri da li je živa. Baka KF se javila na poziv i rekla da je sve u redu. Idući dan je tetka JFH s bakinog mobitela nazvala udomiteljicu BF, te počela pričati da se ona (RF) smuca po gradu, da je u lošem društvu, da se drogira, da se kurva. Udomiteljica BF je kazala da to nije istina i da ona brine o njoj. Nakon toga tetka JFH nije više komunicirala s njom, nazvala ju je još jednom da pita da li joj se želi javiti, a ona je rekla da ne želi. Sve je to kod nje izazvalo uznemirenost i šok i bilo ju je strah.

5.2. Nakon što joj je predočen iskaz od 19. srpnja 2023. navela je da se nakon predočavanja ranijeg iskaza bolje prisjetila inkriminiranog događaja, te se sjeća da ju je toga dana okrivljenica zvala više puta na mobitel, a ona je bila s društvom na igralištu i nije se htjela javiti, pa joj je poslala poruku da će se čuti kasnije. Onda joj je okrivljenica javila, ne sjeća se da li porukom ili u razgovoru da je baka umrla, što ju je jako uznemirilo i požurila je kući u svoju udomiteljsku obitelj. Sjeća se da je u žurbi pala s bicikla. Kada je došla kod udomiteljice BF sjela je u ljetnu kuhinju i rasplakala se jer je mislila da je baka zaista umrla, a onda su došli udomiteljica i njezin suprug, pa im je ispričala što se dogodilo. Potom je saznala da je baka živa i došlo je do spornog razgovora s okrivljenicom. I dalje se ne može sjetiti da li je ona zvala okrivljenicu ili je okrivljenica zvala nju ili je udomiteljica zvala okrivljenicu ili obratno, ali u svakom slučaju taj razgovor je bio na razglasu i čula je što okrivljenica govori, te se sjeća da je izgovorila riječi da se ona smuca po gradu i da je u lošem društvu, da se drogira i pije alkohol i da se kurva. Sve ju je to jako uznemirilo i onda jedno vrijeme nisu komunicirale. Na upit braniteljice okrivljenice iskazala je da ju je taj dan uznemirilo to što joj je okrivljenica rekla da je baka umrla. Ne sjeća se točno, ali misli da je udomiteljica BF nazvala telefonom baku i tako su utvrdili da je živa. Ne može se sjetiti tko je koga zvao nakon tog razgovora.

5.3. Braniteljica okrivljenice prigovorila je iskazu svjedokinje maloljetne RF u onim dijelovima u kojima je njezin iskaz kojeg je dopunila nakon predočavanja iskaza danog pred policijom proturječan prvotnom iskazu kojeg je dala pred sudom.

6. Svjedokinja BF iskazala je da joj je poznato što je predmet postupka jer je već nekoliko godina udomiteljica maloljetnoj RF koja je izdvojena iz obitelji. Maloljetna RF je i u kritično vrijeme u lipnju 2023. također živjela u njezinom kućanstvu u [adresa]. Osobno nije nikada upoznala tetku maloljetne RF okrivljenu JF, niti je s njom na bilo koji način razgovarala i komunicirala. Toga dana u lipnju 2023., ne može se sjetiti točnog datuma jer je prošlo dosta vremena, maloljetna RF s još jednom starijom štićenicom iz udomiteljstva otišla je do grada biciklom, a ona tada nije bila kod kuće. U jednom trenutku su ju nazvali od kuće jer je maloljetna RF došla kući uplakana i jako uznemirena zato što je navodno telefonom od tetke dobila informaciju da je njezina baka umrla. Nazvala je maloljetnu RF i pokušala ju malo umiriti, rekla joj je da će brzo doći kući i da će onda sve provjeriti. Sjetila se da je nekada ranije komunicirala s bakom maloljetne RF i da u mobitelu još uvijek ima njezin broj, pa je nazvala mobitelom taj broj i javila se baka maloljetne RF koja je bila živa i zdrava, pa je to odmah javila maloljetnoj RF. Ubrzo je došla kući i razgovarala s maloljetnom RF, rekla joj je ponovno da je razgovarala s njezinom bakom i da je sve u redu, da je baka dobro, a maloljetna RF joj je kazala da ju je ranije dok je bila u izlasku zvala tetka na mobitel i da je valjda bila nezadovoljna što je ona u gradu, da joj je prigovorila da zašto se skita po gradu i tada joj je rekla da je baka umrla. Pretpostavlja da joj je to tetka rekla zato što je bila nezadovoljna što je maloljetna RF izašla u grad. Poznato joj je da je maloljetna RF poslije toga razgovarala na svoj mobitel s tetkom, ali nije čula njihove telefonske razgovore, niti je osobno razgovarala s Marijinom tetkom okrivljenom JF. Na upit suda je odgovorila da ju okrivljenica nije telefonski nazvala tog kritičnog dana, a niti nekog drugog dana. Nije čula na razglas nikakav razgovor između maloljetne RF i okrivljenice, niti je puštala na razglas okrivljenicu s kojom nije niti razgovarala. Ne zna što je maloljetna RF razgovarala s tetkom JF, ako su uopće razgovarale. Centru za socijalnu skrb je samo prijavila da je maloljetnu RF uznemirio razgovor kojeg je navodno imala s okrivljenicom, a u kojem joj je okrivljenica kazala da joj je umrla baka. Na daljnji upit je odgovorila da joj maloljetna RF nije ništa govorila o tome da bi joj okrivljenica govorila kakve uvrede, odnosno da bi joj govorila da se drogira, kurva, smuca i slično. Na daljnji upit je odgovorila da je maloljetna RF koja već nekoliko godina živi u njezinom udomiteljstvu sklona iznošenju neistina ili izmišljanju događaja, često se događalo da joj nešto govori, pa onda drugi dan govori potpuno suprotno, mijenja svoje izjave i slično, a osobito kada je u nekom problemu, odnosno kada je za nešto odgovorna.

7. Uvidom u prijavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Glina od 14. srpnja 2023. utvrđeno je da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Glina nadležnoj Policijskoj postaji Glina podnio prijavu zbog saznanja o psihičkom nasilju, odnosno uznemiravanju od strane JFH na štetu nećakinje RF, a nakon obavljenog razgovora stručnih djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad s maloljetnom RF **.**.2023.

8. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina utvrđeno je da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Glina 17. srpnja 2023. uputio dopis kojim se prijavljuje nasilje u obitelji na štetu maloljetne RF, a Policijska postaja Glina zaprimila je taj dopis 18. srpnja 2023., te su ispitali okrivljenu JFH i žrtvu maloljetnu RF.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

10. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaz okrivljenice, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje ju optužba tereti, odnosno u postupku nije na nedvojben način dokazano da je počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Nesporno je da su okrivljenica i žrtva maloljetna RF osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. ZZNO jer je okrivljenica tetka žrtvi maloljetnoj RF.

12. Međutim, sporne su sve druge odlučne činjenice, odnosno sporno je da bi okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu maloljetne nećakinje RF na način da je 16. lipnja 2023. oko 20.00 sati telefonski nazvala udomiteljicu žrtve BF na adresu u [adresa] koja je okrivljenicu pustila na razglas, te je žrtva čula razgovor u kojem ju je okrivljenica verbalno vrijeđala raznim pogrdnim riječima: "da se smuca po gradu, da se drogira i kurva", a što je kod žrtve izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

13. Naime, okrivljenica izrijekom osporava odgovornost i krivnju za inkriminirani prekršaj tvrdeći da nikada nije zvala udomiteljicu žrtve BF već da je uvijek razgovarala izravno s maloljetnom RF, a izrijekom poriče da bi žrtvu RF vrijeđala bilo kakvim pogrdnim riječima, pa tako i inkriminiranim pogrdnim riječima koje su navedene u optužbi. Okrivljenica je već i prilikom prvog ispitivanja osporavala da bi žrtvu na bilo koji način vrijeđala. Obranu i iskaz okrivljenice u odnosu na ove odlučne sporne činjenice potvrdila je u svom iskazu svjedokinja BF koja je izrijekom navela da ju okrivljenica nije zvala telefonom kritičnog dana, a niti neki drugi dan, nije razgovarala s okrivljenicom putem telefona, niti joj je poznato da li je okrivljenica razgovarala sa žrtvom maloljetnom RF, a ako su žrtva i okrivljenica razgovarale, ona taj razgovor nije čula, niti je tko puštao razgovor na razglas. Isto tako, iz iskaza svjedokinje BF koja je udomiteljica maloljetnoj žrtvi i kod koje je maloljetna žrtva i u kritično vrijeme živjela, proizlazi da joj maloljetna žrtva RF nije ništa govorila o tome da bi joj okrivljenica izgovorila kakve uvrede, pa tako niti inkriminirane uvrede "da se drogira, kurva, smuca". Isto tako, svjedokinja BF u svom je iskazu istaknula da je žrtva maloljetna RF koja već nekoliko godina živi u njezinom udomiteljstvu sklona iznošenju neistina i izmišljanju događaja. S obzirom na način na koji je svjedokinja BF uvjerljivo, detaljno i životno iskazivala, a uzimajući u obzir da svjedokinja uopće ne poznaje okrivljenicu i nije s njom u nikakvom odnosu, što upućuje na objektivnost svjedokinje, to sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedokinje BF i njezinu vjerodostojnost, te je ovaj iskaz prihvatio kao neistinit. Uvažavajući naprijed navedeno, sud nije prihvatio proturječan iskaz svjedokinje maloljetne RF koja je inkriminirala okrivljenicu navodeći da je čula kako okrivljenica izgovara inkriminirane uvredljive riječi koje su se odnosile na nju. Naime, osim što je iskaz svjedokinje maloljetne RF proturječan obrani okrivljenice i iskazu svjedokinje BF, svjedokinja maloljetna RF (za koju je svjedokinja BF koja je već godinama njezina udomiteljica kazala da je sklona iznošenju neistina i izmišljanju događaja) nije bila dosljedna niti u svom iskazivanju vezano za inkriminirani događaj i odlučne sporne činjenice. Naime, svjedokinja maloljetna RF najprije je u slobodnom iskazu na raspravi iskazala da ju je okrivljenica nazvala na njezin mobitel, ali se ne sjeća što joj je govorila, te da je njezina udomiteljica BF čula taj razgovor jer je uključila razglas na mobitel. Tek nakon što joj je predočen njezin raniji iskaz od 19. srpnja 2023. svjedokinja je izmijenila svoj iskaz navodeći da se ipak sjeća da joj je okrivljenica izgovorila inkriminirane uvrede "da se smuca po gradu, da je u lošem društvu, da se drogira i pije alkohol i da se kurva" što ju je jako uznemirilo, ali da sada ne zna da li je ona zvala okrivljenicu ili je okrivljenica zvala nju ili je udomiteljica zvala okrivljenicu ili je okrivljenica zvala udomiteljicu. Isto tako, svjedokinja maloljetna RF najprije je iskazivala da ju je premetni razgovor s okrivljenicom uznemirio, da bi na poseban upit braniteljice okrivljenice naknadno iskazala da ju je taj dan uznemirila činjenica da je okrivljenica rekla da je umrla baka.

14. Dakle, analizirajući sve izvedene dokaze, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenica postupila na način kako joj je optužbom stavljeno na teret, odnos da bi kritične zgode telefonski nazvala udomiteljicu maloljetne žrtve koja je taj razgovor pustila na razglas, pa da je maloljetna žrtva čula da ju okrivljenica vrijeđa inkriminiranim pogrdnim riječima što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti i da bi na taj način počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu nećakinje koja je dijete, pa je sukladno pravilu in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3.

PZ okrivljenica oslobođena od optužbe.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 15. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj

2. Okrivljenica

3. Braniteljica okrivljenice

4. Žrtva