REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-3866/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EA, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke,Policijske postaje Samobor broj:KLASA: 211-07/25-4/87807 .od 28.08. 2025.godine, nakon provedenog žurnog postupka, 15.01.2026..
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: EA, OlB: [osobni identifikacijski broj], roden/a 15.11.1953. godine u mjestu [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin HRVATSKA, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 09.08.2025. godine u 08:30 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 18 kao VOZAČ vozila Ml marke MITSUBISHI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se asfaltiranim prostorom koji se nalazi u sklopu trgovine Ildaks u Samoboru, Ulica grada Wirgesa kbr.18 u pravcu jugoistoka. Prilikom kretnje s vozilom s kojim je upravljao prolaskom pored parkiranog vozila nije uvjerio da navedenu radnju može izvesti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu stražnjim desnim vratima udario je u desni dio stražnjeg branika parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano na asfaltiranoj površini namijenjenoj za parkiranje vozila u sklopu navedene trgovine, a navedeno vozilo dovezao i parkirao vlasnik vozila ĆA. .kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona, Poslovni broj: . Pp-3866/2025.
pa mu se za djelo prekršaja temeljem citiranog propisa,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjestošesdeset)
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti / u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobpr broj gornji, izdala je 28.08. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni EA je u svojoj pisanoj obrani naveo da prije svega, ukazuje da u utvrđivanju činjeničnog stanja nije uzet u obzir doprinos vozača drugog vozila koji je parkiranim vozilom gotovo zatvorio izlaz s parkirališta trgovine Ildaks u Samoboru jednako kao što iz Obveznog prekršajnog naloga nije vidljivo da se radilo o neznatnoj materijalnoj šteti i na parkiranom vozilu i na vozilu kojim sam ja upravljao. Takve situacije vozači uobičajeno riješe između sebe potpisivanjem Europskog izvješća o prometnoj nesreći, međutim, ovdje to nije bilo moguće s obzirom da je vozač parkiranog vozila reagirao neprimjereno bučno iako ni sam nije poštivao pravila o pravilnom parkiranju te inzistirao na pozivu MUP-a. Posebno napominje da je, iako u žurbi zbog svojih drugih poslovnih obveza, pričekao dolazak vozača parkiranog vozila te sam, u pokušaju da iziđem sa parkirališta Ildaksa, uložio visoki stupanj pažnje s obzirom na uski manevarski prostor kojega je ostavilo parkirano vozilo. Policijski službenik nije uvažio položaj parkiranog vozila jednako kao što nije ni reagirao na pretjeranu nervozu drugog vozača. Slijedom rečenoga, smatram da činjenično stanje nije potpuno i nedvojbeno utvrđeno jer je opis navodnog prekršaja iz Obveznog prekršajnog naloga vrlo pojednostavljen iz čega se nameće moja isključiva krivnja za navedeni događaj, što nikako ne bi bilo točno. S obzirom na sve okolnosti navedenog događaja, predlažem da se sasluša policijski službenik koji je sastavljao Zapisnik o Poslovni broj: . Pp-3866/2025.
očevidu u kojem je opisao navedeni događaj kako bi dodatno pojasnio gdje je bilo parkirano to drugo vozilo s obzirom da se u opisu događaja navodi da se sve to dogodilo na „asfaltiranom prostoru" koji se nalazi u sklopu trgovine Ildaks u Samoboru, a ne na parkiralištu trgovine? Iz opisa događaja se ne vidi gdje je bilo parkirano to drugo vozilo na tom „asfaltiranom prostoru” i koliko dugo je bilo tako parkirano i koliko je velika ta ogrebotina odnosno „materijalna šteta" na drugom vozilu. Pri tom, nikako ne želim tvrditi da sam imao pravo svojim vozilom nanijeti bilo kakvu materijalnu štetu na drugom vozilu, to nikako. Međutim, u okolnostima ovoga slučaja, policijski službenik je morao procjenjivati i savjesnost vozača parkiranog vozila i njegovo obijesno parkiranje i kasnije ponašanje te materijalnu štetu. Ukoliko saslušanje policijskog službenika neće biti moguće, a kako nisu ostvarene sve pretpostavke za prekršajnu odgovornost s obzirom da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, predlažem donijeti presudu kojom se ja kao Okrivljenik oslobađa od optužbe.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisuunatrag 3 godine ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4. U dokaznom postupkz Sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka ĆA koji je u svom iskazu naveo da sjećam se navedenoga događaja od dana 09. kolovoza 2025. godine oko 08.30 sati u mjestu Samobor, ulica Ulica Grada Wirgesa kućni broj 18 okrivljenik je upravljao automobilom marke Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se asfaltiranim prostorom koji se nalazi u sklopu trgovine Ildaks u Samoboru, Ulica grada Wirgesa kbr.18, prošao je prilikom kretnje s vozilom pored mog parkiranog vozila te je udario u stražnji branik mog parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano na asfaltiranoj površini namijenjenoj za parkiranje vozila u sklopu navedene trgovine. Žalim napomenuti da sam ja čekao u dvorištu E te da sam vidio kako je okrivljenik udario u moj zadnji branik automobila.
5. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 09.08.2025. godine u 08:30 sati u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 18 kao VOZAČ vozila Ml marke MITSUBISHI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se asfaltiranim prostorom koji se nalazi u sklopu trgovine Ildaks u Samoboru, Ulica grada Wirgesa kbr.18 u pravcu jugoistoka. Prilikom kretnje s vozilom s kojim je upravljao prolaskom pored parkiranog vozila nije uvjerio da navedenu radnju može izvesti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu stražnjim desnim vratima udario je u desni dio stražnjeg branika parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koje se nalazilo parkirano na asfaltiranoj površini namijenjenoj za parkiranje vozila u sklopu navedene trgovine, a navedeno vozilo dovezao i parkirao vlasnik vozila ĆA. .kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv Poslovni broj: . Pp-3866/2025.
po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka ĆA koji je ovom sudu dao jasan , siguran i okolnostan iskaz koji preme mišljenju Suda nema nikakav razlog bezrazložno teretiti okrivljenika dok je prema mišljenju Suda obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
6. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne olakotne okolnosti na strani okrivljenika nije našao ,dok mu je kao otegodnu okolnost našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu unatrag 3 godine , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu imajući u vidu njegovu lošufinancijsku situaciju. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,uvećano za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašeni krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka od 13,27 eura , Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zaprešiću 15.01. 2026.
Sudac
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku EA, [adresa], Gradna
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor,
3. Pismohrana.
