REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4709/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RZ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/95267, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 16. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 15. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja R i Z, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju prodajni predstavnik, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, imovno stanje srednje, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je 12. rujna 2024. godine u 07:55 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Gradića kućni broj 19, upravljala osobnim automobilom registarske oznake oznaka [registarska oznaka], a kretala se istočnom kolničkom trakom kolnika Ulice Stjepana ću smjeru zapada prema parkirališnom prostoru koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu te je tom je prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ZZ koja se kretala istom kolničkom trakom u istom smjeru neposredno ispred osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], a neposredno prije prometne nesreće skrenula je s vozilom u lijevo na zapadnu prometnu traku koja je namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera te se zaustavila na kolniku, a nakon čega je odmah započela s vožnjom unatrag skrećući pri tome u lijevo u smjeru jugozapada s namjerom parkiranja na parkirališni prostor koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta 2. što iste zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije ispunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR i trošak izrade situacijskog plana u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), odnosno ukupno 66,54 (šezdeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 16. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Pozvana da se očituje o krivnji okrivljenica je iskazala da se osjeća krivom.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da je dana 12.09.2024. u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ulicom Stjepana Gradića te je uslijed nepropisne radnje skretanja izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom i nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja da sa drugim sudionikom nije ispunila i potpisala europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriva. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da joj je ovo prva prometna nesreća i da je šteta bila minimalna te da je gospođa bila jako neugodna i počela je vikati i ona je pokušala s njom ostvariti normalnu komunikaciju ali to nije išlo. Ona je to jutro dijete vozila u školu i doista se nije snašla i u stanju šoka je otišla, odvela dijete u školu a i gospođa je također uzela svoje dijete i odvela u školu. Prije toga su pomaknule automobile kako bi se promet mogao odvijati. Kad se vratila iz škole pričekala je još neko vrijeme ali gospođa nije dolazila a ona je morala na posao te je otišla. Zna da je kriva ali moli sud da uzme sve ovo u obzir jer automobil je bio na parkiralištu i zna da je gospođa vidjela njezine registarske oznake tako da nije bježala već je splet okolnosti doveo do toga da je zbog neznanja otišla na posao a trebala je zvati policiju budući da nije mogla ostvariti komunikaciju sa gospođom. Šteta je bila minimalna a ozljeda nije imala niti ona niti druga strana. To je bio toliko lagan udarac da nije bilo mogućnosti da bilo tko zadobije ozljede. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da joj je vozačka od životne važnosti jer je samohrana majka jednog malodobnog djeteta koje svakodnevno vozi i u školu i na aktivnosti te joj je posao vezan za posjedovanje vozačke dozvole i ista joj je neophodna. Ne želi daljnje vođenje postupka i priznaje odgovornost ali je isto tako navela da ima doprinos i druge strane.

4. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenice, pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenica višestruko prekršajno osuđivana.

6. Pročitanom potvrdom tvrtke Akton d.o.o. utvrđeno je da okrivljenica radi na poslovima voditelja ključnih kupaca te da joj je za obavljanje posla neophodna vozačka dozvola.

7. Pročitanom i razgledanom skicom mjesta prometne nesreće i foto elaborata mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

8. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je kako isti potražuju iznos od 27,00 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

9. Okrivljenica je djela u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

10. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj u svezi sa čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod toč. 1. izreke propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u novčanom iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjene prekršaje, da je majka jednog malodobnog djeteta, okolnosti počinjenja prekršaja odlaska sa mjesta prometne nesreće, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je u cijelosti udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11)

12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjeni prekršaj i obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da joj je vozačka potrebna zbog posla, životne egzistencije i brige oko djeteta, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Paušalni troškovi postupka i troškovi izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 15. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica RZ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb